СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9334/2021-АК

г. Пермь

04 марта 2022 года

Дело № А60-46291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-46291/2020

по иску Государственного бюджетного учреждения «Лебяжьевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении государственного контракта на поставку мобильного медицинского комплекса флюорограф+маммограф, о взыскании его стоимости,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ворсма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения - Фирма «Радмир» дочернее предприятие АО «НИИРИ» («Radmir» Company THE SUBSIDIARY OF NIIRI JSC), общество с дополнительной ответственностью «Киевское производственное объединение «Медаппаратура»,

явку в заседание суда обеспечила ФИО2 (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 27.12.2021,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

государственное бюджетное учреждение «Лебяжьевская центральная районная больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного (муниципального) контракта №0843500000219002037 на поставку мобильного медицинского комплекса флюорограф+маммограф и о взыскании 16 898 403 руб. 73 коп. его стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ворсма», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курганской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения - Фирма «Радмир» дочернее предприятие АО «НИИРИ» («Radmir» Company THE SUBSIDIARY OF NIIRI JSC), общество с дополнительной ответственностью «Киевское производственное объединение «Медаппаратура».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, государственный (муниципальный) контракт № 0843500000219002037 расторгнут. С общества «Швабе-Урал» в пользу учреждения взыскано 16 898 403,73 руб., на учреждение возложена обязанность возвратить обществу комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» на базе шасси ПАЗ в исполнении «выездной медосмотр».

Учреждение обратилось 09.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 заявление учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 231 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обжаловал определение от 10.12.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что представителем истца не доказана действительность и обоснованность оплаты услуг в двойном размере: фактически услуги оказаны единоразово (например, составлено исковое заявление), при этом Махневым А.И. указан перечень оказанных услуг с увеличением каждой позиции в два раза. Ответчиком произведен расчет стоимости услуг юридических фирм со схожим рейтингом при сравнимых обстоятельствах в конкретном регионе Курганская, Свердловская область, в соответствии с которым реальная стоимость расходов на оплату услуг представителя составляет 56 500 р. Судом не проведен анализ, что именно предпринимал представитель по конкретному делу и учет затраченного времени. Объем процессуальных документов небольшой, заседания были непродолжительными, в документах изложены одни и те же тезисы. Сумма заявленного требования не обоснована, превышает разумные пределы и носит безусловно чрезмерный характер.

Истец в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В приобщении представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств (прейскуранта юридических услуг в регионе)  судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку приведенные ответчиком доводы об отсутствии у общества юриста не свидетельствуют о наличии объективных препятствий представить соответствующие доказательств суду первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами, признаны обоснованными требования истца о расторжении государственного контракта.

В связи с указанным истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 240 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства.

Между учреждением в лице исполняющего обязанности главного врача ФИО3 и адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов «Правовой стандарт» Махневым Андреем Игоревичем было заключено соглашение на оказание юридической помощи юридическому лицу от 10.07.2020.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 10.07.2020 доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по факту участия адвоката в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению доверителя к обществу «Швабе-Урал» о расторжении контракта № 0843500000219002037, взыскании денежных средств.

Предметом поручения являются консультации, составление искового заявления и иных процессуальных документов, участие в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 10.07.2020 размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения согласован сторонами в размере 60 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 08.09.2020 № 14649 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 3.2 соглашения от 10.07.2020 при изменении условий (предмет поручения), а также вследствие увеличения объема, длительности (свыше шести месяцев), сложности дела размер вознаграждения адвоката увеличивается на основании дополнительного соглашения сторон.

Поскольку срок рассмотрения дела № А60-46291/2020 в Арбитражном суде Свердловской области составил свыше шести месяцев, между учреждением и адвокатом Махневым А.И. было заключено дополнительное соглашение от 21.04.2021 к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу от 10.07.2020, согласно пункту 2 которого размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение поручения, указанного в соглашении от 10.07.2020, согласован сторонами в размере 120 000 руб. При этом вознаграждение в размере 120 000 руб. не включается в вознаграждение в размере 60 000 руб. Оплата платежным поручением № 55559 от 21.07.2021 в размере 120 000 руб.

Между учреждением и адвокатом Махневым А.И. было заключено соглашение на оказание юридической помощи юридическому лицу от 15.07.2021, по условиям пункта 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение по факту участия адвоката в качестве представителя доверителя в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде для оказания юридической помощи доверителю по гражданскому делу по апелляционной жалобе общества «Швабе-Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-46291/2020.

Предметом поручения являются консультации, составление отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 15.07.2021 размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения согласован сторонами в размере 60 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 16.09.2021 № 367691 на сумму 60 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований о взыскании судебных издержек, просил снизить размер судебных расходов, полагая предъявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными несение судебных расходов в размере 231 000 руб., отказав в удовлетворении требований в большем размере по мотиву их чрезмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило, в связи с чем обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 240 000 руб. в материалы дела представлены: солашение на оказание юридической помощи юридическому лицу от 10.07.2020, дополнительное соглашение к нему от 21.04.2021, а также соглашение  на оказание юридической помощи от 15.07.2021 (участие в суде апелляционной инстанции), платежные поручения от 08.09.2020 № 14649 в размере 60 000 руб., от 21.07.2021 № 55559 в размере 120 000 руб., от 16.09.2021№ 367691 в размере 60 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение, а также факт оказания услуг документально подтвержден.

Положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма № 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов менее 231 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 231 000 руб. в настоящем случае являются разумными и справедливыми.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств того, что взысканный судом размер судебных расходов не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, в подтверждение разумности размера заявленных требований истцом представлено решение Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019), которым  утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Курганской области: https://www.apko45.ru/razmer-oplaty-yuridicheskoy-pomoshhi).

Разделом 4 Методических рекомендаций утверждены следующие размеры оплаты юридической помощи при представлении интересов юридических лиц:

-стоимость составления претензии составляет 4 500 руб.;

-стоимость составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) составляет 10 000 руб.;

-стоимость составления процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений) составляет 4 000 руб.;

-стоимость представительства интересов доверителя в суде первой инстанции (за день участия) составляет 9 000 руб.;

-стоимость составления апелляционной жалобы, отзыва (возражений) на апелляционную жалобу составляет 10 000 руб.;

-стоимость представительства интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (за день участия) составляет 12 000 руб.

При этом указано, что размер оплаты, предусмотренный разделом 4, может быть увеличен не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела, требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей, при выезде адвоката в другой населенный пункт, или при обращении доверителя за оказанием срочной юридической помощью.

Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела адвокатом Махневым А.И. была проведена следующая работа в рамках оказания юридической помощи доверителю:

- составление предложения о расторжении контракта (претензия) от 10.07.2020, 4 500 * 2 = 9 000 руб.;

- составление искового заявления: 10.09.2020 - 10 000 * 2 = 20 000 руб.;

- составление возражений на отзыв: 14.05.2021 - 10 000 * 2 = 20 000 руб.;

- составление ходатайств: 12.11.2020, 12.11.2020, 12.11.2020, 09.12.2020, 14.12.2020, 09.03.2021 - 4 000 * 2 * 6 = 48 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 16.11.2020, 14.12.2020, 10.02.2021, 02.04.2021, 18.05.2021- 9 000 * 2 * 5 = 90 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу 03.08.2021 - 10 000 * 2 = = 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 11.08.2021 - 12 000 * 2 = 24 000 руб.

Исходя из представленных сведений, истец указал, что реальная стоимость расходов на оплату услуг адвоката составляет 231 000 руб. (9 000 + + 20 000 + 20 000 + 48 000 + 90 000 + 20 000 + 24 000 = 231 000 руб.).

При этом истец указал, что настоящее дело являлось сложным в связи с несколькими факторами: дело, требующее изучения специальных вопросов - по данному делу была проведена экспертиза, цена иска свыше одного миллиона рублей, выезд адвоката в другой населенный пункт.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Ответчик не представил доказательств того, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не соответствует принципу разумности с учетом обстоятельств настоящего дела (статья 65 АПК РФ). 

При этом наличие иных организаций, оказывающих услуги представителя по более низкой цене, само по себе не является безусловным доказательством несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку отраженная в них стоимость может меняться в зависимости от сложности, объема и продуктивности процесса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 231 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежат возвращению из федерального бюджета ее плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу № А60-46291/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.12.2021 № 2909.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева