ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1442/2017

г. Киров

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-1442/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305110214400041; ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310110206200016; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 340 000 рублей 00 копеек,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 340 000 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений от 10 ноября 2015 года № 1 (790 347 руб. 84 коп.), сумму процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора (189 652 руб. 16 коп.) и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную пунктом 2.4 договора (360 000 руб. 00 коп.).

16.02.2017 от предпринимателя ФИО3 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2015 № 1 (т. 1, л.д. 53-54).

Определением от 09.03.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО4 уточнил размер исковых требований до 2 120 000 руб. 00 коп., в том числе: 1 381 393 руб. 19 коп. основного долга по договору купли-продажи нежилых помещений от 10 ноября 2015 года № 1; 298 606 руб. 81 коп. процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора от 10 ноября 2015 года № 1; 660 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 2.4 договора № 1 от 10 ноября 2015 года (см. том 2, листы дела 85-86, 99-100).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 19, 91-94).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 580 000 руб. 00 коп., в том числе 1 460 000 рублей основного долга и процентов по состоянию на 02.04.2017, 120 000 рублей неустойки, начисленной за период с 02.06.2016 по 02.04.2017, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 34 200 рублей, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части оставления без удовлетворения встречных требований о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца, т.к. договор подлежит расторжению. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в акте приема-передачи имущества указано, что стороны не имеют претензий по количественным и качественным характеристикам согласно кадастровому паспорту. В связи с отказом администрации в перепланировке и ремонте помещения (№1.002 номера на поэтажном плане № 9,10,11,12,13,14,15), ответчик не может его использовать в коммерческих целях, о чем истец знал, когда заключал договор. Суд не принял во внимание экспертное заключение, которым установлены несоответствия технической документации. В решении не указаны мотивы, по которым суд не принял доказательства и отклонил доводы  ответчика. Доказательства того, что ремонтные работы ответчика привели к дефектам в помещении, истцом не представлены. В деле нет доказательств предоставления ответчику видеозаписи, на которую ссылается истец, утверждение истца о ведущейся ответчиком предпринимательской деятельности несостоятельно. Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении встречных требований. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, возражений относительно законности и обоснованности решения суда не заявляет.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи нежилых помещений (т.1, л.д. 16-20).

Согласно пункту 1.1 договора объектами купли-продажи явились нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: 

- нежилое помещение, подвальный этаж - часть подвала в жилом доме (номера на поэтажном плане №№ 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7) общей полезной площадью 91,7 кв.м.;

- нежилое помещение, подвальный этаж - нежилое помещение № 1.002 в подвале в жилом доме (номера на поэтажном плане №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) общей полезной площадью 93,2 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стороны оценили имущество на сумму 3 899 210 руб. 23 коп., в том числе: нежилое помещение общей полезной площадью 91,7 кв.м. на сумму 1 930 000 руб. 00 коп., а нежилое помещение общей полезной площадью 93,2 кв.м. - на сумму 1 969 210 руб. 23 коп.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3 договора № 1 Покупателю была предоставлена рассрочка по оплате приобретаемого имущества согласно графику платежей, указанному в Приложении № 1 к договору, а на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки 7% годовых. Расчеты по договору осуществляются аннуитентными платежами; начисленные проценты подлежат уплате одновременно с датой внесения очередной части выкупной цены в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

10.11.2015 сторонами был подписан акт приёма-передачи, в пункте 3 которого отражено, что недвижимое имущество соответствует условиям спорного договора, что покупатель не имеет претензий к продавцу по количественным и качественным характеристикам недвижимого имущества (т.1, л.д. 21).

20.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми произведена государственная регистрация перехода права собственности от Покупателя к Продавцу (т 1, л.д. 20, 146-151).

С учетом Графика платежей (рассрочки оплаты), являющимся Приложением № 1 к спорному договору, предприниматель ФИО3 обязан был оплачивать помесячно, то есть к 1 числу каждого месяца, начиная с 01 марта 2016 года по 01 февраля 2019 года, по 120 000 рублей.

В период с 01.03.2016 по 01.04.2017 ответчиком ФИО3 фактически было оплачено 220 000 рублей.

По утверждению предпринимателя ФИО4, задолженность ответчика по договору № 1 по состоянию на 02.04.2017 составляет 1 460 000 рублей основного долга и процентов.

Нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО4 в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, покупатель ссылается на то, что одно из помещений имеет существенные недостатки, из-за которых ведение предпринимательской деятельности в нем не представляется возможным, и считает, что неисполнение обязательств по оплате договора № 1 произошло и по вине продавца. Предприниматель ФИО3 настаивает на расторжении договора № 1 купли-продажи нежилых помещений от 10.11.2015, предъявив встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 53-54).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании долга следует отказать. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО3 ссылается на отсутствие претензий к помещению формально по характеристикам, указанным в кадастровом паспорте. Указывает, что помещение не может быть использовано им по назначению, о чем свидетельствует техническое заключение (т.2, л.д. 34-43). 

На основании части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В данном случае в договоре купли-продажи от 10.11.2015 стороны предусмотрели все существенные условия, подписали акт приема-передачи помещений. Доводы ответчика о том, что суд неправильно оценил данный акт (т.1, л.д. 21), отклоняются. Исходя их буквального толкования, пунктом 3 акта предусмотрено, что недвижимое имущество соответствует условиям договора, покупатель не имеет претензий к продавцу по тем качественным и количественным характеристикам недвижимого имущества, которые рассматривались сторонами как существенные при заключении и исполнении договора. 

Условиями договора купли-продажи не оговорены цели последующего использования ответчиком товара, не установлены специальные правила о качестве продаваемого товара, в том числе о таких его качествах, которые были бы обусловлены целями приобретения спорных объектов. 

Техническое заключение, на которое ссылается общество, свидетельствует лишь о наличии отдельных несоответствий помещения техническому паспорту на дату заключения договора, а также о наличии дефекта в виде трещины.

Однако указанное заключение не является доказательством невозможности использования спорных помещений по тому назначению, которое  соответствует данным технического учета.

По тем же причинам апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на оформленный выпиской от 30.09.2016 отказ местной администрации в согласовании переустройства помещения (т.1 л.д.128).

Такой отказ не может быть признан и доказательством изменения обстоятельств для расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что договор между сторонами является действующим, наличие долга ответчиком не оспаривалось, требования истца о взыскании денежных средств в виде долга по договору удовлетворены правомерно. 

Довод о непредставлении ответчику видеозаписи на флеш-карте основанием для отмены судебного акта не является, поскольку заявитель жалобы мог ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-1442/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак