СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-303/2018-АК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А60-38681/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н., судей  Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании  Машкиным В.Ю.,  

при участии: 

от должника, ООО «Кайрос»: Евсюков Е.В., паспорт, доверенность от  01.12.2016,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО  «Кайрос»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018  года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО  Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в размере 40 000 руб.  

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-38681/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кайрос» (ОГРН  1106617000830, ИНН 6617018930),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017  принято к производству заявление ООО Сервисная Компания «Коммунальный  стандарт» о признании ООО «Кайрос» несостоятельным (банкротом),  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 09.10.2017 в отношении ООО «Кайрос» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Денисов Виктор  Кузьмич, член Союза «УрСО АУ».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017, стр. 102.  

20 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО  Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о включении в реестр  требований кредиторов должника в размере 40 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января  2018 года суд включил требование ООО Управляющая компания  «Коммунальный стандарт» в размере 40 000 руб. долга, в реестр требований  кредиторов должника ООО «Кайрос» в составе третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кайрос» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что  обжалуемое определение вынесено в отсутствие у должника утвержденного  судом арбитражного управляющего, без его участия и учета его мнения. При  этом отмечает, что 21.12.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Кайрос»  с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к  ООО «Кайрос», на собрании принято решение выбрать арбитражного  управляющего Рачковского Дениса Александровича, члена СРО  Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

От ООО Управляющая компания «Коммунальный стандарт» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил  оставить обжалуемое определение без изменения,  

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не  поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах  апелляционной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Основанием для обращения ООО Управляющая компания  «Коммунальный стандарт» в суд с настоящим требованием, явилось  неисполнение должником обязательств, установленных вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от  21.04.2017 по делу № А60-53459/2016.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта наличия у должника перед заявителем неисполненных  обязательств в заявленном размере.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в их  совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной  жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 21.04.2017 по делу № А60-53459/2016 с должника в  пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта  материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ); согласно распечатке с  официального сайта ФССП России по состоянию на 118.11.2017 оплата  задолженности по исполнительному листу не производилась.  

Установленные вступившем в законную силу определением от 21.04.2017  обстоятельства, в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не  подлежат.  

Принимая во внимание, что доказательств погашения должником  взысканной судом задолженности полностью либо наличие задолженности в  меньшем размере в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции  

считает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного  требования правомерными.  

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие  у должника утвержденного судом арбитражного управляющего, без его участия  и учета его мнения не нашло своего подтверждения.  

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, определением от  09.10.2017 временным управляющим должника утвержден Денисов Виктор  Кузьмич.  

28 февраля 2018 года вынесена резолютивная часть о признании ООО  «Кайрос» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рачковский  Д.А.  

Сведений о том, что временный управляющий должника Денисов В.К.  был освобожден или отстранен судом на момент рассмотрения настоящего  спора апелляционному суду не представлено и из картотеки арбитражных дел  не усматривается. Следовательно, полномочия Денисова В.К. исполняющего  обязанности временного управляющего ООО «Кайрос» были прекращены с  момента утверждения конкурсного управляющего должника, то есть  28.02.2018.  

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у  должника имелся утвержденный арбитражный управляющий. Обстоятельства,  приведенные в апелляционной жалобе о состоявшемся 21.11.2017 собрании  кредиторов и принятом решении об избрании арбитражным управляющим  Рачковского Дениса Александровича, правового значения не имеют и  прекращение полномочий утвержденного судом арбитражного управляющего  не влекут.  

Рассмотрение требования ООО Управляющая компания «Коммунальный  стандарт» в отсутствие в судебном заседании извещенного надлежащим  образом временного управляющего либо его представителя, а также  заявленных возражений по требованию, на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта влиять не может.  

Иных доводов в апелляционной жалобе должником не приведено. 

Оснований для отмены определения от 12.01.2018, предусмотренных ст.  270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата  государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января  

2018 года по делу № А60-38681/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Е.Е. Васева 

 Т.С. Нилогова