АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30996/2019

09 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (в судебном заседании 21.08.2019г., 16.10.2019г.), секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (в судебном заседании 25.12.2019г.) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РАБОТНИКОВ "ТУРИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 148 084 441,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2019г. (в с/з 21.08.2019г., 16.10.2019г.), ФИО2, представитель по доверенности № 18 от 27.03.2019г. (в судебном заседании 21.08.2019г., 16.10.2019г., 25.12.2019г.), ФИО3, предстаивтель по доверенности от 23.12.2019г. № 96 (в судебном заседании 25.12.2019г.),

 от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 15-50/19 от 19.08.2019г. (в судебном заседании 21.08.2019г., 16.10.2019г.. 25.12.2019г.), ФИО5, представитель по доверенности от 18.09.2019г. (в судебном заседании 25.12.2019г.).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 148 084 441,37 руб.

Определением суда от 07.06.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2019г.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска.

Отзыв приобщен судом к делу.

От истца поступило ходатайство об истребовании, в котором указано следующее. Истец просит:

Истребовать у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области следующие документы:

• копии счетов-фактур и документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов и т.п.), подтверждающих приёмку ЗАО «Туринский ЦБЗ» продукции «Сода каустическая (синонимы, торговые названия: натр едкий, натрий гидроксид, натрий гидроокись, натрия гидроксид, натрия гидроокись, каустик)» и содержащих информацию о ценах и количестве принятой продукции за период с 01.10.2018 г. до 05.04.2019 г.

 • копии счетов-фактур и документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов и т.п.), подтверждающих приёмку ЗАО «Туринский ЦБЗ» продукции «Сода каустическая (синонимы, торговые названия: натр едкий, натрий гидроксид, натрий гидроокись, натрия гидроксид, натрия гидроокись, каустик)» и содержащих информацию о ценах и количестве продукции, доставленной автомобильным транспортом и принятой за период с 01.01.2017 г. до 30.06.2019 г. 

Ответчик считает данное ходатайство необоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал его необоснованным и отклонил, поскольку фактически истец хочет переложить на других лиц свое бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования. Кроме того, истец не обосновал ни доказательственную силу истребуемых счетов-фактур, ни их наличие у налогового органа.

Определением суда от 12.07.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 21.08.2019г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы ответчика по изменению его наименования. С учетом данных документов суд определил уточнить ответчика по делу, считать ответчиком Акционерное общество работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод».

Также стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил, судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2019г. 14:00, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании после отложения  судом приобщен к материалам дела отзыв ответчика с приложенными к нему документами.

Также от истца поступили письменные объяснения с заявлением об уменьшении размера исковых требований до 74 042 220 руб. 68 коп., в которых указано следующее.

Исходя из того, что в рамках проходящих переговоров сторон договор поставки предусматривает неустойку в размере 50 % стоимости продукции, в отношении кс покупатель отказался от исполнения обязательств по договору, истец, руководствуясь ст. 49 РФ, заявляет об уменьшении размера исковых требований до суммы 74 042 220 руб. 68 исходя из 50 % стоимости неотгруженной продукции.

На основании ст. 49 АПК РФ суд уменьшение исковых требований принял,  объяснения приобщил к делу (т. 2, л. д. 50-54).

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных  пояснения и документов. Ответчик данное ходатайство поддержал.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд его удовлетворил. При этом стороны пояснили, что согласны на отложение на 29.11.2019г. Об отложении судебного разбирательства на 29.11.2019г. 11:25 вынесено протокольное определение.

28.11.2019г. в судебном заседании от истца в электронном виде поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Поскольку данные возражения поступили только 29.11.2019г., не были  раскрыты перед  ответчиком заблаговременно, содержат значительный объем дополнительных доказательств (25 приложений), в настоящем судебном заседании  невозможно сделать вывод об относимости всех  приложенных доказательств к настоящему спору.

  Поэтому в судебном заседании 29.11.2019г. суд приобщил  только возражения, вопрос о приобщении приложений к ним принял к рассмотрению.

К материалам дела суд приобщил  дополнительные пояснения ответчика.

Поскольку в судебном заседании были приобщены дополнительные посинения сторон, не раскрытые заблаговременно, и не решен вопрос о приобщении дополнительных доказательств истца, судебное разбирательство подлежит отложению на 25.12.2019г. 12:10, о чем вынесено протокольное определение.

После протокольного отложения судом приобщены возражения истца от 28.11.2019г. с приложениями, представленными на бумажном носителе (т. 4, т. 5, л. д. 1-115).

Также суд приобщил к делу  возражения истца от 20.12.2019г., поступившие в электронном виде 25.12.2019г. и на бумажном носителе в судебном заседании.

06.12.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просит истребовать от ответчика  счета-фактуры  и документы (товарные накладные, УПД), подтверждающие приемку со стороны ответчика продукции Сода каустическая и содержащие информацию о количестве  продукции, в том числе доставленной автомобильным транспортом и принятой за период с 01.04.2017г. по 31.03.2018г.

В ходатайстве истец указывает, что АОР «Туринский ЦБЗ»:

- не исполняло обязанности по приобретению продукции, согласованной в доп. соглашении № 3 от 25.03.2016 г.

- заявляет довод о том, что исполнение обязанности по принятию продукции было невозможно в связи с невозможностью дальнейшей реализации указанной продукции в производстве;

- вопреки наличию обязательств по приобретению продукции согласно доп. соглашению № 3 от 25.03.2016 г. и вымышленной невозможностью принятия продукции, приобретает продукцию у третьих лиц.

Определением суда от 06.12.2019г. данное ходатайство принято к рассмотрению.

13.12.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступили возражения об истребовании доказательства, в которых указано, что от Истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать у АОр «Туринский ЦБЗ» счета-фактуры и документы (товарные накладные, универсальные передаточные документы и т.п.), подтверждающие приемку со стороны ответчика продукции «Сода каустическая (синонимы, торговые названия: натр едкий, натрий гидроксид, натрий гидроокись, каустик)» и содержащие информацию о количестве продукции, в том числе доставленной автомобильным транспортом и принятой за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г.

Просим суд в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку оно не соответствует ст. 66 АПК РФ, кроме того, истребование у ответчика доказательств противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующему в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновать требования противной стороны собственной доказательной базой.

Возражения приобщены к делу (т. 5, л. д. 126-128).

К материалам дела также приобщен отзыв истца от 24.12.2019г. на возражения ответчика об истребовании доказательств.

Суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств и отклонил его как необоснованное, поскольку истец просит истребовать доказательства для исследования обстоятельств, на которых по настоящему делу ответчик не основывает свою позицию.

Суд приобщил к материалам дела копию приложения № 128 к договору, представленную ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  между ООО «УСХК» (поставщик) и ЗАОр «Туринский ЦБЗ» (покупатель) был заключен договор поставки от 16.12.2004 г. № 104 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями, согласно условиям утвержденного на каждый период поставки  приложения и по реквизитам, указанным в заявках покупателя путем поставки продукции железнодорожным транспортом в цистернах или на условиях самовывоза.

В соответствии с п. 2.1.1 договора под партией продукции понимается количество  продукции, отгруженного единовременно в пределах периода, согласованного в приложении. 

 В соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 3 от 25.03.2016 г. к договору  стороны  согласовали количество поставки  в год 4320 тн продукции с допустимым отклонением ±20% по цене 39 339,39 руб./тн без учета НДС  в период, начиная с 01 апреля 2016 г. 

Истец поясняет, что допустимое отклонение в год в абсолютном выражении составляет 4320 тн *20% = 864 тн,  таким образом,  покупатель должен был принять и оплатить в период с 01.04.2016 г. по 31.03.2017г. не менее 3456 тн продукции (4320 тн - 864 тн = 3456 тн).

Фактически покупатель принял с 01.04.2017 г. по 31.03.2018г. только 265.933 тн продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами. 

Истец полагает, что объем продукции, неотгруженной в связи с неисполнением покупателем своих обязательств с 01.04.2017 г. по 31.03.2018г. составил 3190,067 тн (3456 тн – 265,933 тн = 3190,067 тн).

В соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель несет ответственность перед поставщиком в размере 100% стоимости каждой неотгруженной тонны продукции в случаях: 

- отказа покупателя от поставки продукции менее чем за 15 дней до начала отчетного месяца, в том числе отказа, выраженного путем не внесения покупателем оплаты поставщику согласно договору;

- внесения изменений покупателем  в заявки по станциям назначения или номенклатуре продукции по истечении 3-х дней с даты их передачи поставщику, при этом отказ от продукции покупатель уплачивает поставщику также  штраф в размере, определенном согласно п. 5.10 договора.

Согласно расчету истца, размер штрафа за продукцию, не отгруженную в период с 01.04.2017г. по 31.03.2018г. и в связи с отказом покупателя от её приемки в денежном выражении составляет 74 042 220 рубля 68 коп. (с учетом уточнений иска  от 16.10.2019г. (т. 2 , л. д. 50-52).

Поскольку указанная сумма штрафа ответчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, доводы иска, отзыва на иск, пояснений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами спора в п. 5.5 договора определено, что покупатель несет ответственность перед поставщиком в размере 100% стоимости каждой неотгруженной тонны продукции  в случае отказа покупателя  от поставки продукции менее чем за 15дней до начала отчетного месяца, в том числе путем не внесения покупателем оплаты поставщику согласно договору; внесения изменений покупателем в заявки по станциям назначения или номенклатуре продукции по истечение 3-х дней  с даты их передачи поставщику.

Таким образом, для применения ответственности в виде штрафной неустойки в размере 100% стоимости каждой неотгруженной тонны на основании п. 5.5 договора необходимо наличие следующих условий:   отказ от поставки, в том числе путем неоплаты и внесение изменений в заявки при определенных сроках.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Фактически указанная ответственность предусмотрена с целью компенсации затрат продавца, который осуществил действия по подготовке товара к отгрузке по заявке покупателя путем постановки цистерн на жд пути, а покупатель отказался от такой поставки, в том числе не оплатил ее и внес изменения в заявку.

Однако, как следует из условий договора поставки от 16.12.2004 г. № 104 п. 4.1, оплата поставляемого товара сторонами согласована на условиях отсрочки платежа с даты получения партии продукции. Исходя из буквального содержания п. 5.5 договора  следует, что  такая мера ответственности применима в случае авансирования поставки продукции. Между тем, как указывалось судом выше, сторонами не применялся подобный порядок расчетов.

Истец верно  отмечает  в исковом заявлении, что из совокупности условий, содержащихся  в п. 2.1 и п. 2.2.1 договора, следует, что  заявка предшествует поставке. Однако он  делает неверный вывод о том, что  после подписания дополнительного соглашения № 3 подача заявок не  предусматривается.

Из буквального содержания условий дополнительного соглашения № 3 такой вывод не вытекает, в частности, п. 2.2.1 договора прямо не был исключен из договора согласно дополнительному соглашению №3.

Наоборот, в п. 7 дополнительного соглашения №3 указано, что иные условия договора и дополнительных соглашений к нему продолжают действовать в части, непротиворечащей условиям  данного дополнительного соглашения.

С другой стороны, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что и после заключения дополнительного соглашения №3 от 25.03.2016г. ответчик никогда не выбирал тот объем продукции, который был  предусмотрен  его условиями.  Фактически ответчик  всегда принимал только тот объем продукции, в котором у него была потребность, и  который он мог принять.

Кроме того, несмотря на длящиеся  нарушения со стороны ответчика условий  дополнительного соглашения №3 о количестве поставки, как это представляет  истец, он не предъявлял каких-либо требований ни о понуждении принять товар, ни о расторжении или изменении договора (дополнительного соглашения №3) полностью или в соответствующей части.

Таким образом, последующее после заключения дополнительного соглашения №3 поведение сторон на протяжении длительного периода времени показывает, что предусмотренные в п. 2 дополнительного соглашения №3 объемы поставки в  год в действительности не носили обязательный характер.

Кроме того, как указывают стороны, за весь период действия договора  истцом не предъявлялось требование о взыскании  штрафа на основании  п. 5.5 договора. 

Исходя из взаимосвязанного толкования условий указанных выше договора и действий сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами на протяжении длительного времени  определен порядок взаимодействия: осуществление поставки, затем оплата продукции.

Безусловно, в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В настоящем случае для правильного и всестороннего рассмотрения спора ключевое значение имеют обстоятельства, указывающие на наличие либо отсутствие воли сторон в ходе исполнения договора на применение соответствующих мер ответственности, предусмотренных п. 5.5 договора.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует само основание для применения ответственности предусмотренной  п. 5.5 договора, в том виде, как его толкует истец.

Исходя из системного толкования условий договора с учетом дополнительных соглашений, а также конклюдентных действий сторон, суд приходит к выводу об отсутствии  согласования  штрафной неустойки, указанной в п. 5.5 договора. Фактически данный пункт является недействующим, сторонами не применялся, в рамках сложившихся  правоотношений стороны применяли ответственность за нарушение срока платежа (п. 5.3 договора).  

Помимо указанного судом выше, в спорный период ответчик сообщал о невозможности принятия цистерн и об отсутствии потребности в продукции, а также указывал на то, что отгрузка большего количества продукции при наличии просроченной задолженности перед истцом приведен к большему ущербу, при этом из содержания данных писем следует, что ответчик не отказывался от поставок, а сообщал о невозможности принятия по объективным причинам, а истец в указанный период возражений не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, сообщал истцу о невозможности принятия продукции, в том числе по причинам невозможности дальнейшей реализации поставляемых объемов соды каустической в своем производстве.

 Формальное выполнение истцом условий договора в части поставки определенных объемов продукции, при наличии соответствующих возражений со стороны покупателя, являются недобросовестными действиями поставщика, направленные на принудительное принятие продукции, которое впоследствии расценивается как отказ от поставки с целью привлечения к ответственности в размере 100% стоимости неотгруженной тонны продукции.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд  также учитывает, что неустойка (штраф)  должна нести компенсационный характер.

Из материалов дела и доводов истца не вытекает, что он в  действительности претерпел неблагоприятные последствия, которые  в денежном выражении можно оценить в заявленную истцом сумму (74 042 220 руб.) или в сравнимую с ней сумму.

Так, истец пояснил, что отгрузки продукции, которые он фактически осуществлял, и которые не были приняты  ответчиком, истец фактически  перенаправлял в адрес  других контрагентов.

Таким образом, в действительности иск подан не с целью  защиты интересов истца, а с целью получения  за счет ответчика необоснованной выгоды  в виде  взыскания денежных средств в очень крупной  размере без какого-либо встречного предоставления со стороны истца.

Такое поведение суд расценивает  как очевидное злоупотребление своими правами.

Вследствие изложенного суд отказывает полностью истцу в иске.

 Поскольку в иске отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин