ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36278/2021

г. Саратов

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрит»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года по делу № А12-36278/2021

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...> Р)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее – Управление МВД России по городу Волжскому, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Александрит» (далее – ООО «Александрит», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года заявление Управления удовлетворено. Суд привлек ООО «Алесандрит» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде   административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, судом указано, что алкогольная продукция, изъятая у общества и находящаяся в Управлении МВД России по городу Волжскому по адресу: 

<

...>, подлежит изъятию из оборота с направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

ООО «Алесандрит» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера административного наказания по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, применить к обществу наказание в виде предупреждения. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 должностными лицами ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому на основании постановления от 29.10.2021 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с целью подтверждения сведений о незаконной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии ООО «Александрит» в кафе «Марлин» расположенном по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт от 29.10.2021 (т. 1, л.д. 40).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» установлен факт реализации ООО «Александрит» в ресторане «Марлин» расположенном по адресу: 

<

...> «Р», алкогольной продукции (одна бутылка водки «Талка»).

Также административным органом установлено факт хранения ООО «Александрит» алкогольной продукции без соответствующей лицензии в ресторане «Марлин», расположенном по адресу: 

<

...>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 29.10.2021 и приложенных к нему фототаблиц (т. 1, л.д. 56-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2021, а также акту проверочной закупки, в указанном объекте общество осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, допустило незаконный оборот алкогольной продукции, свободная реализация которой запрещена (ограничена) законодательством, без соответствующей лицензии.

Из протокола осмотра места происшествия ресторана «Марлин» (

<

...> «Р») от 29.10.2021 следует, что при входе в банкетный зал справа по ходу движения находится барная стойка, за которой находится холодильное оборудование и стеллажи с различной алкогольной продукцией, в ходе осмотра обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция: водка «Русский стандарт» Original, 0,5 л в кол-ве - 4 шт; водка «Русский стандарт», Original, 0,7 л в кол-ве - 1 шт; водка «Белуга», 0,5 л в кол-ве - 2 шт; водка «Хортица», 0,5л в кол-ве - 4 шт; водка «Абсолют», 0,5 л в кол-ве - 2 шт; водка «Финляндия», 0,5 л в кол-ве - 1 шт; водка «Финляндия, 0,7 л в кол-ве - 1 шт; водка «Хаски», 0,5 л в кол-ве - 5 шт; водка «Царская золотая», 0,5 л в кол-ве - 4 шт;  водка «Талка», 0,5 л, в кол-ве - 2 шт; водка «Архангельская», 0,5 л, в кол-ве - 5 шт; водка «Белая сова», 0,5 л, в кол-ве - 4 шт; виски «Jack Daniel S», 0,7 л в кол-ве - 1 шт; виски «CHIVAS ReGAL», 0,7 л, в кол-ве - 1 ш; виски «Ballntines», 0,5 л, в кол-ве - 1 шт; виски «Red Label», 0,7 л, в кол-ве - 1 шт; виски «Jameson», 0,7 л, в кол-ве - 1 шт; ликер «Jagermeister», 0,7 л, в кол-ве - 1 шт; ликер «Baileys», 0,7 л, в кол-ве - 1 шт; ром «Bacardi», 0,5 л, в кол-ве - 1 шт; ром «Havana Club», 0,7 л, в кол-ве - 1 шт; коньяк «Ararat 3 года», 0,5л в кол-ве - 1 шт; коньяк  «Ararat 5 лет», 0,5л в кол-ве - 1 шт; коньяк «Кизлярский 5 звезд», в кол-ве - 1 шт; вино, мартини «Bianco», 0,75 л, в кол-ве - 2 шт; вино «Того Corrida Dry», 0,75, в кол-ве - 6 шт; вино «Того Corrida Semisweet», 0,75, в кол-ве - 6 шт; вино «Того Corrida Dry» красное, 0,75, в кол-ве - 1 шт; вино «MARE ALTA» 0,75 л, в кол-ве - 3 шт; вино игристое «Martini», 0,75 л, в кол-ве - 1 шт; вино игристое «Lambruseo Delle milia» 0,75л, в кол-ве - 3 шт; вино игристое «Santa Lusia», 0,75л, в кол-ве - 2 шт; вино игристое «Abrau Light», 0,75л, в кол-ве - 1 шт; вино «Шардоне Резерва Спешал», 0,75л, в кол-ве - 1 шт; вино «Дербенское» белое полусладкое, 0,75л, в кол-ве - 8 шт; вино «Ламбруско Дольче Бьянко», 0,75л, в кол-ве - 1 шт; вино «Ахашени», 0,75л, в кол-ве - 1 шт; вино «Санпримо», 0,75л, в кол-ве - 1 шт; вино игристое «Сант о реола ламбруско эмилия» 0,75л, в кол-ве - 2 шт; вино «Гевюрцтраминер» 0,75л, в кол-ве - 3 шт; вино «Саперави», 0,75л, в кол-ве - 1 шт;  вино «Киндз Марауле» 0,75л, в кол-ве - 1 шт; вино «Цинандали» 0,75л, в кол-ве - 4 шт; вино игристое «Atto Primo» 0,75л, в кол-ве - 1 шт; вино «Исси Пино Гриджио Делле Венеция» 0,75л, в кол-ве - 4 шт; вино «Санта Лус Альба» 0,75л, в кол-ве - 3 шт; вино «ПСОУ», 0,75л, в кол-ве - 4 шт; вино игристое «Bosco» 0,75л, в кол-ве - 3 шт; вино «Абрау Дюрсо» красное полусладкое 0,75л, в кол-ве - 2 шт; вино «Абрау Дюрсо» полусладкое 0,75л, в кол-ве - 1 шт; вино «Абрау Дюрсо» брют 0,75л, в кол-ве - 1 шт; вино «Абрау Дюрсо» полусухое 0,75л, в кол-ве - 1 шт; шампанское  «Mondoro», 0,75л, в кол-ве 2 шт.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, помещена на хранение в Управление МВД России по городу Волжскому по адресу: 

<

...>.

Из справки об исследовании от 09.11.2021 № 163 Экспертно-криминалистического отдела Главного Управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области следует, что содержимое в бутылке объемом 0,5 л с надписью «Водка «Талка»» является спиртосодержащей жидкостью крепостью 35,3 % (т. 1, л.д. 117-118).

Допущенные ООО «Александрит» нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 ноября 2021 года должностным лицом Управления МВД России по городу Волжскому в присутствии директора ООО «Александрит» ФИО2 в отношении ООО «Александрит» составлен протокол АК-34 №158046 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 9-11).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Александрит» к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона вмененного индивидуальному предпринимателю правонарушения выражается в обороте (хранении и предложении к реализации) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции выдаются лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части производства и оборота алкогольной продукции, в том числе ее розничной реализации, предоставляя такое право исключительно организациям, имеющим соответствующие лицензии.

Из собранных административным органом и представленных в материалы дела  доказательств (протокол осмотра места происшествия от 29.10.2021, акт проверочной закупки, объяснения, протокол об административном правонарушении) следует, что ООО «Александрит» в ресторане «Марлин», осуществляя деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, допустило незаконный оборот алкогольной продукции, свободная реализация которой запрещена (ограничена) законодательством, без соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства обществом не оспорены.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции счел вину общества в нарушении установленных законом требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения вменяемого правонарушения и вину ООО «Александрит» в его совершении доказанными.

Доказательств того, что ООО «Александрит» предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Александрит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Нарушений судом первой инстанции процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы общества о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как верно указано судом первой инстанции, допущенное правонарушение посягает на установленный законом порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности алкогольной продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, и правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью. Осуществляя хранение и продажу алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, Общество создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на данном рынке, затрагивает права неопределенного круга лиц (потребителей) на охрану жизни и здоровья.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом изложенного оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на значительный размер назначенного судом штрафа, тяжелое материальное положение общества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для назначения наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава выявленного административного правонарушения.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Александрит» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, руководствуясь принципом дифференцированности наказания, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи в минимальном размере, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушении, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года по делу № А12-36278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи

М.А. Акимова

 

 

 

С.М. Степура