Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6378/2017

10 апреля 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И.,, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ИНН 3808009360, ОГРН 1023801015589) к Обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН 1435131360, ОГРН 1021401061857) о взыскании 5 067 431,30 рублей,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,

при участии представителя истца ФИО2 – конкурсный управляющий, представителя ответчика ФИО3 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутское управление ВСЭМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" о взыскании 6 703 852,53 рублей основного долга по договору № 462/16 от 05.08.2016.

Определением суда от 21.09.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" от 19.09.2017 о взыскании 1 636 421,22 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 462/16 от 05.08.2016.

Определением суда от 12.10.2017 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 5 067 431,30 рублей, произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Якутское управление ВСЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Открытое акционерное общество "Востоксибэлектромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом определения от 14.11.2017 об исправлении описки.

Определением суда от 04.12.2017 прекращено производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Якутское управление ВСЭМ" 1 636 421,22 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 462/16 от 05.08.2016.

Истец представил возражения на отзыв, дополнительные документы, при этом заявил, что поддерживает исковые требования.

Ответчик с иском не согласен, поскольку не представлены доказательства наличия обязательства у ликвидируемого предприятия, не представлен его промежуточный баланс. Ответчиком также заявлено устно ходатайство об истребовании у истца подлинников документов: протокол о согласовании порядка использования имущества ликвидируемого общества от 04.09.2017 на обозрение суда, промежуточный баланс ООО «Якутское управление ВСЭМ».

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании подлинников документов, так как надлежаще заверенная копия протокола от 04.09.2017 имеется в материалах дела, о фактическом наличии (отсутствии) промежуточного баланса первоначального кредитора затрудняется дать какие-либо пояснения, вместе с тем подлинники документов могут быть представлены на обозрение суда в случае заявления об их фальсификации и ходатайство ответчика по истребованию документов на обозрение суда направлены на  затягивание рассмотрения дела по существу.     

По правилам статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании подлинников документов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при наличии в материалах дела надлежаще заверенной копии документа – протокола от 04.09.2017 отсутствуют сомнения его подлинности, при этом заявление о его фальсификации со стороны ответчика не заявлено, в части ходатайства об истребовании промежуточного баланса другого ликвидированного юридического лица суд не находит оснований для его удовлетворения, так как оценка истребуемых документов в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

5 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Якутское управление ВСЭМ» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Адгезия» (подрядчик, ответчик) заключен договор № 462/16, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ монтажу электроснабжения на объекте «Перинатальный центр по адресу: 

<

...> мощность 130 коек» в соответствии с проектной и иной технической документацией.

Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте собственными силами и средствами, а также силами и средствами организаций, привлекаемых с согласия подрядчика включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Общая стоимость работ по договору составляет 25 474 428, 32 рубля (п. 3.1 договора). В цену договора включены все затраты субподрядчика на выполнение работ по договору, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи и все иные сопутствующие расходы субподрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору. 

Сроки выполнения работ: начало работ: 08 августа 2016 года, в соответствии с календарным графиком работ, но в любом случае не позднее 1 декабря 2016 года (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункта 4.2 договора подрядчик оплачивает аванс в размере 3 821 264,25 рублей в срок до 13 августа 2016 года.

Расчет производится в порядке пункта 4.3 договора при предоставлении субподрядчиком подписанного сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительной документации, счета с указанием общей суммы окончательного платежа, счет - фактуры.

Впоследствии подрядчик и субподрядчик заключили дополнительное соглашение к договору № 1 от 19.12.2016, от 31.05.2017, № 3 от 22.07.2017 о внесении изменений срока выполнения работ до 30.05.2017, до 30.07.2017, о реквизитах сторон.

2 августа 2017 года между подрядчиком и субподрядчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым они достигли соглашения о расторжении договора № 462/16 от 05.08.2016 с 2 августа 2017 года.

Общая стоимость выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям работ составила 15 723 912,53 рубля, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, из которых произведена частичная оплата в размере 9 000 000 рублей.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратился в адрес последнего с претензией № 119 от 21.04.2017 о погашении задолженности.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53. настоящего Кодекса).

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 16.08.2017, претензия № 119 от 21.07.2017 вручена ответчику 21.07.2017 под входящим № 1008.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В ходе рассмотрения настоящего дела 12.10.2017 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Якутское управление ВСЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Открытое акционерное общество "Востоксибэлектромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом определения от 14.11.2017 об исправлении описки в связи с заключением между первоначальным кредитором и новым кредитором договора уступки права требования от 11.10.2017.

Ответчик в представленном 30.11.2017 отзыве с иском не согласен и указал, что договор уступки прав требования от 11.10.2017 не был предметом оценки суда, на день вынесения определения о замене истца (12.10.2017) имелись основания для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией 19.10.2017 – ООО «ЯУ ВСЭМ», произведенный зачет между первоначальным кредитором и новым кредитором на сумму неустойки 1 636 421,22 рубля противоречит действующему законодательству, договор уступки права требования от 11.10.2017 является ничтожным, законом определен запрет на совершение сделок дарения между юридическими лицами и т.д.

Истец в возражении на отзыв с доводами ответчика не согласен, судом была выполнена оценка оснований для замены стороны истца, что следует из определения суда от 05.12.2017 об исправлении оценки, у суда на 12.10.2017 и на текущую дату отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку произведена процессуальная замена истца, новый кредитор не истребует задолженность в сумме 1 636 421,22 рубля, на которую по мнению ответчика произведен зачет, в связи с чем его доводы в этой части не влияют на законность и обоснованность уточненных исковых требований, умозаключения ответчика о ничтожности договора уступки прав требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  так как из договора цессии от 11.10.2017 следует, что он заключен на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ в целях передачи имущества ООО «ЯУ ВСЭМ», оставшегося после формирования промежуточного ликвидационного баланса и полного расчета с кредиторами, в целях реализации достигнутых соглашений между материнским и дочерним  обществом соглашений о судьбе имущества/имущественных прав, оставшихся по итогам ликвидации ООО «ЯУ ВСЭМ» (протокол от 04.09.2017), такая форма передачи имущества от дочерней организации материнской компании соответствует нормам материального права и не требует совершения возмездной сделки либо оплаты за принимаемое материнской компанией имущества либо за имущественные права в пользу дочерней, в связи с чем доводы о ничтожности и притворности договора цессии от 11.10.2017 являются несостоятельными. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям истцом представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.01.2017 на сумму 1 089 792,79 рублей, № 2 от 28.02.2017 на сумму 1 746 351,07 рублей, № 3 от 31.03.2017 на сумму 3 019 998, 13 рублей, № 4 от 30.04.2017 на сумму 1 915 568 рублей, № 5 от 31.05.2017 на сумму 5 240 703, 23 рубля, № 6 от 30.06.2017 на сумму 2 711 499,31 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 12.04.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.04.2017, № 5 от 31.05.2017, № 6 от 30.06.2017 на общую сумму 15 723 912,53 рубля.

Ответчиком была произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в размере 9 000 000 рублей по платежным поручениям № 7030 от 21.12.2016, № 7399 от 30.12.2016, № 1195 от 12.04.2017, № 1634 от 15.05.2017, № 2347 от 04.07.2017, № 2762 от 19.07.2017, № 2931 от 08.08.2017.

В материалы дела ответчик доказательство оплаты оставшейся задолженности не представил, при этом факт выполнения субподрядчиком работ по договору № 462/16 от 05.08.2016 не оспаривает, но он возражает против удовлетворения иска в связи с ничтожностью договора уступки права требования, заключенного между первоначальным истцом -  ООО «ЯУ ВСЭМ» и новым истцом – ОАО «Востоксибэлектромонтаж». 

Однако довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств. В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Вместе с тем в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство также может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 305-ЭС16-12298, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2006 года № 13952/05, от 04 декабря 2012 года № 8989/12).

В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 года N 8989/12, учитывая подконтрольность основного и дочернего обществ и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении между ними имущества (ресурсов), квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной, экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

С учетом изложенного, довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования является несостоятельным. Иные доводы ответчика не имеют существенного значения для правильного разрешения спора.  

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 067 431,30 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 56 519 рублей платежным поручением № 324 от 23.08.2017.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 48 337 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 182 рубля подлежит возврату истцу с федерального бюджета.

По встречному иску истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 364 рубля платежным поручением № 3922 от 13.09.2017, которая в связи с прекращением производства по встречному иску подлежит возврату истцу с федерального бюджета в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 5 067 431,30 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 48 337 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Востоксибэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 8 182 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 29 364 рубля.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.