АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11043/2021

г. Салехард

29 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, с учетом уточнений 786 843 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, генеральный директор ФИО2 на основании устава;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 12-ЭГН от 02.02.2024 (личность удостоверена паспортом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания Ямала» о понуждении принять результат работ по договору на выполнение проектно-сметных работ № 54-05-19 от 03.10.2019, а также взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, пени за нарушением сроков оплаты за период с 29.01.2021 по 08.11.2021 в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзывах на иск требования истца оспорил.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, письменные пояснения по делу.

Определением от 13.09.2022 суд назначил проведение по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 13.09.2022 производство по делу № А81-11043/2021 приостановлено на срок проведения судебной экспертизы до предоставления в суд заключения по результатам экспертизы.

Определением от 04.04.2023 дело № А81-11043/2021 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Санджиеву М.А.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 2275 от 02.05.2023.

Определением суда от 18.05.2023 производство по делу № А81-11043/2021 возобновлено.

Определением от 24.04.2024 суд отложил судебное заседание на 06.06.2024, вызвал экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 2275 от 02.05.2023.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Салехардэнерго», также просил не рассматривать дело по существу в отсутствие своего представителя, указал что представитель не может участвовать в связи со срочной госпитализацией.

Стороны по делу представили в суд вопросы которые по их мнению необходимо задать экспертам ООО СибСтройЭксперт».

В судебном заседании от 06.06.2024 суд заслушал пояснения экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО7.

Представители истца задали вопросы экспертам.

Определением от 06.06.2024 суд отложил судебное заседание на 15.08.2024.

До начала судебного заседания от ООО СибСтройЭксперт» представлена письменная позицию по экспертному заключению с подробными ответами на вопросы сторон (вх.№65818).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований к производству.

Ходатайство ответчика о привлечении АО «Салехардэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО «Салехардэнерго» судом отклонено, поскольку рассмотрение данного спора не затрагивают права и интересы данного общества, доказательств иного стороной не представлено.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом также отклоняется.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Проанализировав заключение эксперта №2275-7 от 02.05.2023 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не установил предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о привлечении специалиста также отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о привлечении специалиста подлежит отклонению, поскольку необходимость привлечения указанного лица при имеющихся в материалах дела письменных и иных доказательствах отсутствует.

Более того, в судебное заседание от 06.06.2024 для дачи вопросов экспертам представитель ответчика не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

03 октября 2019 года между акционерным обществом «Распределительная сетевая компания ЯМАЛА» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Академпроект» (подрядчик) был заключен договор №-54-05-19, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-сметных работ по объекту: «Реконструкция распределительной сети 6/0,4 кВ с заменой неизолированных проводов СИП» для нужд филиала АО “РСК Ямала”, в соответствии графиком производства работ (приложение 1), техническим заданием на выполнение проектных работ (приложение 2) и условиями настоящего договора, действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1.2. Договора подрядчик обязуется в установленные договором сроки и в пределах цены договора выполнить на свой риск, своими силами или силами субподрядных организаций все работы в объеме, определенном в п.1.1. Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора результатом работ, по настоящему договору является – выполненные проектносметных работ, в соответствии с графиком производства работ (приложение 1), техническим заданием (приложение №2) и условиями настоящего договора, действующим законодательством РФ.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, СанПиН, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденным заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Результатом выполнения работ по договору является акт сдачи - приемки выполненных работ.

Из пункта 2.1. Договора следует, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок и допуску к участию в открытом запросе цен №РСКС-54-05-19 от 11.09.2019г., которая составляет 1 200 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Расчеты за выполненные работы, осуществляются в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3. Договора).

Оплата по выполнению рабочей и проектной документации осуществляется только за фактически выполненные подрядчиком работы на основании сметного расчета, представленного подрядчиком (пункт 2.4. Договора).

В пункте 2.5. Договора стороны предусмотрели, что не позднее 14 (четырнадцати) дней после получения от подрядчика документов, предусмотренных настоящим договором, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, количества и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта выполненных работ, либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с составлением перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Если в установленный срок в адрес подрядчика не направлены подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, то работы считаются принятыми.

Согласно пункту 5.1. Договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты и выполнены подрядчиком в срок указанный в техническом задании (Приложение №2).

Дата окончания работ, определенная в пункте 5.1, настоящего договора является согласованной точкой отсчета при определении размера штрафных санкций (пеней) при нарушении определенных договором сроков выполнения работ (пункт 5.2. Договора).

01 января 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение в котором были внесены изменения в график работ и объем.

№ п/п

Наименование этапа работ

Сроки выполнения работ

 

Начало

Окончание

1

Предпроектное обследование и сбор исходных данных

С даты подписания Договора

20 календарных дней

2

Разработка проектной документации, Согласование ПД с заказчиком

С даты завершения предпроектного обследования и сбора исходных данных

до 14.07.2020г

3

Получение положительного заключения государственной экспертизы для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости проектной документации

С даты завершения разработки проектной документации и согласования ПД с заказчиком

до 01.03.2021 г

Порядок выполнения проектирования: выполнение проектных работ и оформление «Проектно-сметной документации»; согласование проектно-сметной документации с заказчиком; согласование проектной и рабочей документации с АО “Салехардэнерго”. Утверждение сметы; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости; направление заказчику полного пакета документации.

Исходные данные, передаваемые подрядчику: схемы по ремонту и реконструкции; перечень материалов и оборудования, применяемого для реконструкции распределительной сети 6/0,4 кВ; дефектные ведомости по объектам: "Реконструкция распределительной сети 6/0,4 кВ с заменой неизолированных проводов на СИП"; свод технических решений на строительство объектов электросетевого хозяйства филиала АО «РСК Ямала» в г. Салехард.

Проектом предусмотреть: замену неизолированного провода АС на изолированный СИП; замену ветхие опоры на новые; принять проектные решения, опросные листы для заказа оборудования и материалов распределительной сети 6/0,4 кВ и согласовать с заказчиком.

Из пояснений истца следует, что подрядчиком в ходе исполнения договора была выполнена проектно-сметная документация и направлена заказчику.

Работы по договору № 54-05-19 от 03.10.2019 заказчиком не приняты и не оплачены. Убедительных аргументов в части непринятия работ в адрес ООО «Академпроект» не поступало.

02.10.2020 исх. № 2091 заказчик прислал уведомление о расторжении договора, 20.11.2020 исх. № 2779 в адрес подрядчика поступило повторное уведомление о расторжении договора.

Исх. № 1411 от 09.11.2020 в адрес заказчика было направлено письмо о том, что в части предпроектного обследования выполнить работы в срок, в течение 20 календарных дней с момента подписания договора, не представлялось возможным по причине отсутствия данного вида работ в договоре. Предпроектное обследование впервые фигурирует в дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2020, которое поступило в адрес подрядчика почтой 17.06.2020.

Также подрядчик сообщил, что в рамках договора проделаны следующие работы, направлены документы и материалы:

- Исх. № 1102 от 17.09.2019 - запрос исходных данных. Исходные данные направленны в адрес ООО «Академпроект» 27.09.2019 (исх. №2074).

- Исх. № 1201 от 01.10.2019 - запрос исходных данных. Данные направлены в адрес ООО «Академпроект» 10.10.2019 исх. № 2161. Также данным исходящим письмом Заказчик запросил календарный график выполнения проектно-сметных работ. График направлен 14.10.2019 (график согласован Заказчиком, в данном графики обследование отсутствует).

- Исх. № 1271 от 18.10.2019 - направлены комплекты рабочей документации. Ответ получен 05.11.2019 исх. № 2330. Согласно ответа, Заказчик требует разработку документации по постановлению № 87, в Техническом задании, постановление правительства №87 от 16.02.2008 не фигурировало, согласно п. 11 ТЗ оговорена стадия Р, также п. 14. - разделы 1, 4, 5, 6, 11. Требования о разработке проекта согласно пп № 87 отражены в дополнительном соглашении (подписанное и скрепленное печатью 17.06.2020).

- Исх. № 1304 от 29.10.2019 - направлены комплекты рабочей документации. Ответ в адрес подрядчика дан совместно с ответом на исх. №1271.

- Исх. № 310 от 24.03.2020 - направлена сметная документация. 02.04.2020 в адрес ООО «Академпроект» направлен исх. № 0712 в котором Заказчик проинформировал нас о необходимости перевода смет в ТСНБ 2001 ЯНАО (редакция 2014), данные ТУ ранее не направлялись.

- Исх. № 836 от 07.07.2020 - направлена сметная документация (база ФЕР). Сметная документация направлена в базе ФЕР, так как Заказчик проинформировал ООО «Академпроект», что ГЭЭ принимает сметные расчеты исключительно в базе ФЕР. Далее после отправки откорректированных смет в базе ФЕР возникла очередная необходимость в пересчете смет в базу ТЭР.

- Исх. № 1064 от 24.08.2020 - направлена сметная документация. Замечания к документации Заказчиком направлены 25.09.2020 исх. №2028.

-  Исх. № 1169 от 14.09.2020 - направлена проектно-сметная документация. Ответ направлен совместно с ответом на исх. № 1064.

Заказчик в уведомлении о расторжении договора ссылается на нарушение сроков выполнения работ. По мнению заказчика работы, выполнены не в полном объеме.

Таким образом, между сторонами договора возник спор относительно наличия результатов работ, их качества, а также объема и стоимости. Подрядчик посчитал, что работы им выполнены в полном объеме, а заказчик считает, что присланные подрядчиком результаты не соответствуют установленным договором требованиям.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества подготовленной истцом проектной документации, суд определением от 13.09.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации, в том числе указанный в акте № 63 от 14.12.2020, условиям договора № РСКС-54-05-19 от 03.10.2019, дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2020, Техническому заданию к ним, действующим нормативным актам в области проектирования, строительства (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства?

2) Если имеются недостатки результата работ, то указать какие. Являются недостатки устранимыми или неустранимыми? Может ли результат работ быть использован для целей, указанных в договоре № РСКС-54-05-19 от 03.10.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2020 (имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика)?

3) Устранены ли замечания заказчика, отраженные в представленной в дело переписке между сторонами?

4) Определить причины возникновения недостатков, находятся они в области ответственности заказчика или подрядчика?

5) Определить объем и стоимость тех работ по выполнению проектно-сметной и рабочей документации, которые соответствуют условию о надлежащем качестве к данным видам работ.

6) Возможно ли выполнение работ в соответствии с Техническим заданием, исходными данными заказчика, с учетом действовавших в период исполнения договора № РСКС-54-05-19 от 03.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2020) нормативных актов в области проектирования, строительства (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «СибСтройЭксперт» № 2275, согласно выводам которого:

В ходе проведения экспертизы было выявлено, что подрядчиком не в полном объеме разработана проектно-сметная документация (в том числе рабочая документация). Отсутствует раздел 2 «Проект полосы отвода», что нарушает Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. №87.

Исследуемая проектно-сметная документация (в том числе рабочая документация) по правильности принятых технических решений (качественный признак): частично не соответствует условиям договора, дополнительного соглашения №1 и требованиям Технического задания на проектирование; частично не соответствует строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства.

В ходе настоящей экспертной оценке, экспертами производилось фактическое сличение результата работ Подрядчика с требованиями технического задания, требованиями исходно-разрешительной и нормативно-технической документации и результатов инженерных изысканий. В результате установлено, что проектная документация, выполненная подрядчиком, содержит отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований).

Выявленные недостатки являются, как существенными, так и несущественными, но все они являются устранимыми. В текущем виде результат работ подрядчика имеет частичную потребительскую ценность для заказчика, так как требуется дополнительный объем работ не предусмотренный договором и устранение выявленных недостатков.

В ходе экспертизы экспертами были проанализированы замечания заказчика, указанные в письме № 2028 от 25.09.2020г. на предмет их наличия и отнесения их к контракту или дополнительным работам.

По результатам рассмотрения и анализа выявленных заказчиком замечаний, эксперты пришли к выводу о том, что практически все выявленные недостатки в представленной проектной документации имеются и требуется их устранение, для приведение проектной документации в соответствие с требованиями договора и технического задания (в т.ч. дополнительного соглашения). Все недостатки приведены в таблице на стр. 38-39 настоящего заключения.

В ходе исследования эксперты пришли к выводу о том, что причинами возникновения недостатков (несоответствий) могут являться:

- непредставление заказчиком исходных данных, дополнительных согласований в нарушение ГрК статья 48 ч.6, условий контракта (в зоне ответственности заказчика);

- несоблюдение требований нормативных актов (СНиПы, ГОСТы, СП и т.п.) (в зоне ответственности подрядчика);

- отсутствие конкретных заданий на проектирование (в зоне ответственности зказчика);

- не выполнение предпроектного обследования объекта (в обоюдной зоне ответственности Подрядчика и Заказчика. Необходимо отметить что согласно п. 13.1 ГОСТ 27751-2014 «Оценку технического состояния строительных объектов проводят при реконструкции или сносе строительного объекта», при этом в изначальном техническом задании данного требования отражено не было);

- выполнение строительно-монтажных работ, включающих перенос опор с изменением схем подключения, до момента проведения настоящей экспертизы (в зоне ответственности заказчика);

- первоначальная фактическая установка опор с отклонением от проектной документации без внесения в неё изменений (в зоне ответственности заказчика).

Исходя из условий договора о цене, расчетным путем через показатель «% объема качественно выполненных работ» определен объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору:

№ этапа

Наименование работ

Отчетные документы, результат выполненных работ, согласно договору

Фактический результат работ

Стоимость

работ по

договору без

НДС

% качественно выполненных работ

Стоимость фактически качественно выполненных работ по договору

1                      2                                    3                                    5                            6                         7                            8

1

Отчет по пред-проектному обследованию

 

отсутствует (не представлено для исследования)

168 803,63

0%

0

3

Проектная документация, включая смету

Документация стадии ПД

Комплект проектной документации в составе не всех разделов

510 000,00

72,47%

374 680,00

4

Рабочая документация

Документация стадии РД

Комплект проектной документации в составе всех разделов

510 000,00

80,82%

412 163,27

6

Экспертные услуги

Проведение государственной экспертизы достоверности сметной документации

Отсутствует (не представлено для исследования)

11 196,37

0%

0

ИТОГО:

1 200 000,00

65,57%

786 843,27

Объем фактически качественно выполненных работ составляет 65,57%, а его стоимость составляет 786 843,27 рублей.

Выполнение работ в соответствии с Техническим заданием, исходными данными заказчика, с учетом действовавших в период исполнения договора № РСКС-54-05-19 от 03.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2020) нормативных актов в области проектирования, строительства (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства не возможно, требуется дополнительный объем работ не предусмотренный договором, в виду того, что фактически смонтированные опоры установлены с несоблюдением требований нормативных актов (СНиПы, ГОСТы, СП и т.п.).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» № 2275, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» № 2275 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» № 2275 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая подтвержденный материалами дела факт частичного выполнения истцом работ по договору, суд полагает доказанным наличие на стороне ответчика задолженности в пользу истца за выполненные работы в сумме 786 843 рублей 27 копеек.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано, в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные исполнителем работы отсутствуют.

Доводы ответчика относительно направления результата работ (акт № 63 от 14.12.2020) после расторжения договора суд отклоняет как необоснованный.

Вопреки доводам ответчика, подрядчиком были представлены к приемке заказчиком фактически выполненные работы сразу же после получения уведомления о расторжении договора – 18.10.2020, 09.11.2020, 29.10.2020, 14.12.2020. Таким образом, сдача работ по договору была произведена истцом в разумный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточненное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 786 843 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 7 463 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 786 843 рублей 27 копеек, 18 737 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 805 580 рублей 27 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 463 рублей 00 копеек, уплаченную по платежным поручениям №923 от 09.11.2021, №6059 от 26.01.2021, №6028 от 22.01.2021, №6057 от 26.01.2021, №6058 от 26.01.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

М.А. Санджиев