ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38885/2016

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27240/2022)  акционерного общества «ИНЖТОРГСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-38885/2016 (судья Тарасова М.В.) о завершении процедуры конкурсного производства, принятое по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО2 по итогам процедуры конкурного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димарт», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.10.2016 в отношении ООО «Димарт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 определение первой инстанции от 03.10.2016 отменено, во введении наблюдения в отношении ООО «Димарт» отказано, заявление ООО «Агентство печати «Экспресс» оставлено без рассмотрения. 

Определением от 16.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании должника банкротом, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016. 

Решением арбитражного суда от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димарт». 

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) конкурсным управляющим ООО «Димарт» утверждена ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димарт»; конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО2. 

Определениями арбитражного суда от 08.11.2018, 25.04.2018, 15.11.2018, 15.05.2019, 19.11.2019, 27.06.2020, 15.09.2020, 12.01.2021, 13.07.2021, 19.10.2021 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.12.2021, впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением от 04.07.2022 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Димарт». Полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекратил с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Димарт».

АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, при решении вопроса о завершении конкурсного производства ООО «Димарт», судом не учтено то, что АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» в рамках обособленного спора№А56-38885/2016/торги1 на судебные акты подана кассационная жалоба, тем самым кредитор косвенно выразил свое несогласие на ликвидацию должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 253 844 330 рублей (денежные средства на расчетном счете должника; реализация земельного участка конкурным управляющим, находящегося в залоге ООО «Дальтерминал»; реализация права аренды земельного участка конкурным управляющим, находящегося в залоге ООО «Дальтерминал»; реализация движимого имущества находящегося в залоге АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; реализация недвижимого имущества, не находящегося в залоге, включая право аренды земельных участков; реализация недвижимого имущества, не находящегося в залоге; реализация движимого имущества, не находящегося в залоге; реализация нематериальных активов (товарные знаки); взыскание дебиторской задолженности; реализация малоценного имущества; взыскание по исполнительному листу убытков с бывшего руководителя - ФИО6; реализация права требования к ФИО7 и ФИО6 солидарно, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; реализация права требования о взыскании с ФИО6 убытков). 

Вырученные в результате реализации имущества денежные средства направлены на погашение текущих расходов конкурсного управляющего, второй очереди реестра требований кредиторов и частично на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 001 625 303 рублей, из них погашено: 6 450 794,28 рублей - вторая очередь удовлетворения; 224 681 139,22 рублей – третья очередь удовлетворения. Всего по всем очередям удовлетворены требования в размере 231 131 933,35 рублей (процент удовлетворения требований по всем очередям составил - 10,74). 

Сделки, подлежащие оспариванию, конкурсным управляющим выявлены и оспорены. 

В налоговую службу по месту нахождения должника 17.12.2021 направлен ликвидационный баланс; письмом №20816-07/3876 от 16.11.2021 Отделения пенсионного фонда РФ по городу Москве и Московской области ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ №8 по городу Москве и Московской области подтверждается наличие факта предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сотрудников ООО «Димарт». 

Согласно акту о необнаружении документов, способы розыска которых исчерпаны относительно архивных документов на хранение по личному составу ООО «Димарт» б/н от 17.12.2021 подтверждается, что содержание утраченных материалов по личному составу может быть восполнено сведениями Пенсионного Фонда Российской Федерации. Печать ООО «Димарт» уничтожена согласно акту уничтожения печати б/н от 20.12.2021; счета должника закрыты. 

Текущие расходы, связанные с процедурой банкротства, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, а так же понесенные расходы частично компенсированы за счет конкурсной массы. 

Заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков рассмотрены и удовлетворены; задолженность частично взыскана, а также продана на торгах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

При обстоятельствах, указывающих на возможность пополнения конкурсной массы должника, завершение конкурсного производства следует рассматривать в качестве основания, указывающего на нарушение права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, завершение конкурсного производства при наличии незавершенных мероприятий конкурсного производства, способных пополнить конкурсную массу, может нарушить права конкурсных кредиторов как исключающее возможность реализации их прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, единственный довод, на который ссылался податель жалобы сводится к тому, что завершение конкурсного производства по делу о банкротстве должника и исключение ООО «Димарт» из ЕГРЮЛ будет являться процессуальным препятствием для рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы в рамках обособленного спора по делу №А56- 38885/2016/торги1, а,  в случае отмены  судебных актов судом кассационной инстанции, появится необходимость  проведения новых торгов, которые приведут к пополнению конкурсной массы. При этом, торги будут проводить новым управляющим, вместо отстраненного в рамках обособленного спора №А56- 38885/2016/собр.1 ФИО2, действовавшего недобросовестно.

 Апелляционным судом установлено, что постановление суда кассационной инстанции от 15.09.2022 по делу № А56-38885/2016/торги1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-38885/2016 оставлены без изменения.

Судами отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже должником права требования к ФИО7 и ФИО6 на сумму 1 257 145 223 руб. 28 коп. и договора купли-продажи от 06.08.2021 № 1/д, заключенного с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Атом».

Определением от 21.03.2022 в рамках обособленного спора №А56- 38885/2016/собр.1   арбитражный суд удовлетворил заявление АО «Инжторгстрой» частично; признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Димарт», оформленное протоколом от 21.09.2021, принятое по пункту 2 повестки дня «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего»; отказал АО «Инжторгстрой» в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-38885/2016/собр.1 оставлено без изменения.

Таким образом, судебные акты, на которые ссылается податель жалобы, вступили с законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Довод жалобы о том, что принятие определения о завершении процедуры невозможно до рассмотрения Верховным судом РФ кассационных жалоб, апелляционным судом отклоняется, поскольку нормами АПК РФ либо Законом о банкротстве не предусмотрено, что завершение производства по делу невозможно до проверки законности и обоснованности судебных актов в рамках обособленных споров.

Невозможность завершения процедуры банкротства обусловлена именно возможностью пополнения конкурсной массы.

Однако, оснований полагать, что конкурсная масса должника может быть пополнена в ходе конкурсного производства, не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2022 по делу №  А56-38885/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков