ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1101/2021

Дело № А40-17460/20

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «КАННАДА» ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. по делу № А40-17460/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе во включении требования ООО «Каннада» в размере 112 945 239,47 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «САТУРН-РИЭЛТИ»

а рамках дела о признании ООО «САТУРН-РИЭЛТИ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «САТУРН-РИЭЛТИ» - ФИО3 дов. от 14.09.2020

от к/у ООО «КАННАДА» - ФИО4 дов. от 01.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 принято к производству заявление Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о признании Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН-РИЭЛТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу №А40-17460/20-186-35Б. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. в отношении ООО «САТУРНРИЭЛТИ» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 301430, 

<

...> Октября, д. 17, кв.1). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 112 от 27.06.2020, стр. 40.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 отказано во включении требования ООО «Каннада» в размере 112 945 239,47 руб. (91 470 561,69 руб. задолженности и 21 474 677,78 руб. проценты по ст.395 ГК РФ) в реестр требований кредиторов должника ООО «САТУРН-РИЭЛТИ».

Конкурсный управляющий ООО «Каннада» не согласился с определением суда от 15.12.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению ООО «Каннада», должник не исполнил денежное обязательство, вытекающие из договора об уступке прав требования №КК-дуп/20/04-2017 от 20.04.2017 и договора об уступки прав требования №КПФ/КНД-дуп-20.04.2017 на общую сумму 91 470 561,69 рублей.

Отказывая в удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем, судом установлено, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений должника с правопредшественниками кредитора в рамках выполнения договора на выполнение функций заказчика (выполнения каких-либо услуг/работ); агентских договоров и предварительных договоров купли-продажи земельного участка; соглашений о переводе (новации) задолженности в заем (наличия у ООО «САТУРНРИЭЛТИ» какой-либо задолженности, новированной в займы); а также в рамках договоров инвестирования (предоставления ООО «Компания проектного финансирования» денежных средств ООО «САТУРН-РИЭЛТИ» в качестве инвестирования).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы конкурсного управляющего должника о том, что должник и заявитель является аффилированными лицами.

Заинтересованность заявителя с должника прослеживается через ООО «СВОП», а именно: 

единственным участником (учредителем) ООО "Сатурн-Риэлти" является ООО "СВОП" (ИНН 

<

***>, доля в размере 100 %).

единственным участником (учредителем) ООО "Каннада" является ООО "СВОП" (ИНН 

<

***>, доля в размере 100%).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи указанных юридических лиц, их заинтересованности по отношению друг к другу и, в частности, по отношению к должнику.

Более того, ООО «Компания проектного финансирования» (договор уступки прав требования №КПФ/КНД-дуп/20/04-2017 от 20.04.2017 г.) входит в группу аффилированных лиц, т.к. в период с 2007 по 2009 г. г. являлось участником ООО «Сатурн-Риэлти».

ООО «Компания проектного финансирования» в 2010 г. являлось участником ООО «Квант» (Договор об уступке прав требования №КК-дуп/20/04-2017 от 20.04.2017 г.).

Учитывая наличие аффилированности между участниками правоотношения (ООО «Каннада», ООО «Сатурн-Риэлти», ООО «Квант», ООО «Компания проектного финансирования»), отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность, в действиях сторон присутствуют признаки злоупотребления правом, задолженность создана искусственно с целью «перевода задолженности» внутри группы заинтересованных лиц и контроля над процедурой банкротства должника.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до момента истребования документов. 

Оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе получение заявителем судебного акта и исполнительного листа об истребовании документов у ликвидатора не гарантирует фактическое наличие у последнего данных документов и истребование их в ходе исполнительного производства. Кроме того, процедура конкурсного производства в отношении заявителя открыта 11.02.2020 г.

Согласно определения суда от 18.02.2020 г. по делу №А41-110569/2019 суд прекратил полномочия руководителя ООО «Каннада» и обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Решение об открытии в отношении ООО «Сатурн-Риэлти» процедуры конкурсное производство принято 09.06.2020 г., таким образом, у кредитора было достаточно времени, чтобы установить факт отсутствия необходимых документов и обратится за их истребованием, до даты обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн-Риэлти».

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. по делу № А40-17460/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО «КАННАДА» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.