АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6678/2022

г. Новосибирск

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки по государственному контракту № 174-20 от 28.12.2020 в размере 9 042 841 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение, диплом,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор»   (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 174-20 от 28.12.2020, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, в размере 5 137 847 руб. 49 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела,  28.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт № 174-20 (ИКЗ 201540520107154050100101770014211243) (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 362+000 – км 374+500, Кемеровская область.

Срок выполнения работ по контракту установлен с 01.05.2021 по 31.10.2021 (пункт 6.1.договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2021стороны измени срок окончания работ - 10.09.2022.

Согласно пункту 6.2. контракта объём работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с детализированным календарным графиком производства подрядных работ и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.

В последствие, 21.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №240/21 к контракту, 24.11.2021 дополнительное соглашение №284/21 к контракту, которыми были изменены календарный график производства подрядных работ.

В соответствии с пунктом 14.6 контракта, за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ в текущем месяце (срыв установленного календарного графика производства подрядных работ) подрядчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ. 

Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения отдельных этапов работ в текущем месяце (срыв установленного Календарного графика производства подрядных работ). 

За данное нарушение условий контракта, истец начислил и предъявил к взысканию в рамках настоящего иска пени в общей   сумме 5 137 847 руб. 49 коп. за период с 23.08.2021 по 22.11.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец произвёл расчёт пени за нарушение отдельных этапов работ, определённых календарным графиком.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что дополнительным  соглашения №284/21 от 24.11.2021 стороны изменили календарный график выполнения работ, учитывая действующий календарный график производства работ и стоимость выполненных им работ в 2021 году, нарушений сроков выполнения отдельных этапов работ не допущено.

Судом установлено, что действительно  24.11.2021 стороны дополнительным соглашением №284/21 к контракту, в связи с изменением лимитов бюджетного финансирования, выделенным главным распорядителем бюджетных средств,  изменили планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком:

- 2021 год: 516 533 338 руб.

- 2022 год: 244 601 485 руб.

Также приложением к дополнительному соглашению № 284/21 стороны изменили календарный график выполнения работ.

Согласно данному календарному графику работ, а также представленных ответчиком актов выполненных  работ, нарушений сроков выполнения работ по отдельным этапам не было.

Вместе с тем, доводы ответчика в данной части несостоятельны поскольку согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или прекращения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По общему правилу, изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменён только 24.11.2021 (дата заключения дополнительного соглашения № 284/21), то есть после наступления первоначальных установленных сторонами сроков исполнения обязательства, у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Освобождение ответчика от уплаты пени за период с даты наступления первоначальных сроков до заключения спорного дополнительного соглашения (24.11.2021), в отсутствие в дополнительном соглашении  такого условия, не следует.

Вышеизложенное соответствует актуальной судебной практике (Определение ВС РФ от 31 августа 2017 года по делу № 305-ЭС17-6839, п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ).

Судом в судебном заседании 15.06.2022 был проверен расчёт истца, суд согласился с контррасчётом ответчика. 

Сумма пени, которую истец как заказчик вправе предъявить подрядчику, составит 4 165 701 руб. 69 коп.  

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности размера пени, расчёт пени произведён в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и контракта, процентная ставка не является завышенной (пункты 69, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Снижение пени ниже, чем предусмотренного контрактом и законом при установленных судом в рамках настоящего дела обстоятельствах повлечёт необоснованное преимущество и выгоды для ответчика, нарушит баланс интересов сторон и лишит истца того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта. Финансовая санкция определена сторонами в контракте и составляет 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств, что не превышает обычно применяемый процент неустойки в гражданско-правовых договорах, который составляет 0,1% в день. 

Ответчик указал на обязанность истца как заказчика применить постановление Правительства РФ № 783 от 04.07.2018, предусматривающее списание пени.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер.

Истец оспаривал наличие оснований для списания пени ввиду отсутствия подтверждения подрядчиком суммы пени.

Однако  наличие спора относительно начисленной пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, истец указал, что контракт не исполнен в полном объёме, подписано дополнительное соглашение, увеличившее сроки выполнения работ до 2022 года.

Суд отклоняет доводы истца в данной части, учитывая тот факт, что из содержания дополнительного соглашения №248/21 к контракту следует, что на основании изменения лимитов бюджетных обязательств, выделенных главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС), стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ до 10.09.2022 и изменить календарный график производства подрядных работ, согласно которому объём обязательств подрядчика в 2021 году составил 516 533 338 руб., в 2022 году - 244 601 485 руб.

 

Внесение изменений в календарный график производства подрядных работ, предусматривающий обязанность подрядчика выполнить работ на 244 601 485 руб. в 2022 году, обусловлено не виновными действиями подрядчика, а изменением ранее доведённых до заказчика лимитов бюджетного финансирования, то есть обстоятельством, находящимся вне воли подрядчика.

В пункте 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен случай, допускающий изменение существенных условий контракта, когда в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Статьей 767 ГК РФ установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Правила № 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

А в данной ситуации, подрядчик, соглашаясь на подписание дополнительного соглашения, содержащего изменение сроков выполнения работ по обстоятельствам, от него не зависящим, фактически был поставлен в неравное положение с теми подрядчиками,  у которых не были изменены лимиты бюджетного финансирования в 2021 году, которые имели возможность исполнить обязательства в 2021 году и воспользоваться правами, предусмотренными  Правила № 783.

Из содержания дополнительного соглашения к контракту не усматривается, что на момент подписания данного соглашения заказчик предъявлял подрядчику какие-либо претензии либо иски. Заключив дополнительное соглашение, стороны установили новые сроки выполнения работ, которые они посчитали объективно необходимыми, при этом скорректировав сроки уже выполненных работ 2021 года и стоимость таких работ, согласно которым подрядчик свои обязательства не нарушил.  Обязательства 2021 года в сумме 516 533 338 руб. исполнены подрядчиком в полном объёме в 2021 году.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В связи с этим, предъявление истцом требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи этапов работ и окончательных сроков работ, составляющую менее 5 % от цены таких работ,  со ссылкой на запрет списания по формальным основаниям  Правил № 783, причиной возникновения которых подрядчик не являлся, не соответствует критерию добросовестного поведения, а также существу Правил № 783.

Учитывая, что размер начисленной пени составляет менее 5% цены контракта, начисленная истцом пени подлежит списанию, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова