ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55721/17

17 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ООО "Мэйджор Кастомз" – ФИО2 (по доверенности от 18.08.2016),

от заинтересованного лица по делу - Новороссийской таможни – ФИО3 (по доверенности от 20.03.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу № А41-55721/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "Мэйджор Кастомз" к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйджор Кастомз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2017 N 10317000-171/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Новороссийская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Мэйджор Кастомз" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

27.01.2017 таможенному посту Новороссийской таможни Обществом в качестве таможенного представителя была подана и таможенным органом зарегистрирована ДТ N 10317100/270117/0001770 (далее - ДТ) на товары, поступившие в адрес ООО "Агро-Прайм" из Турции по судовому коносаменту NOOLU4041108960 от 21.01.2017.

В ДТ к выпуску для внутреннего потребления заявлен следующий товар: "Сельскохозяйственная поворотная система орошения "Lindsay Zimmatic", предназначена для полива грунта водой, поставляется в разобранном виде.

В графе 44 ДТ в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений в области технического регулирования указан сертификат соответствия N ТС RU C-US.АЛ32.В.01061 от 31.03.2015.

Копия указанного сертификата соответствия представлена в электронном виде. Согласно сертификату, продукция соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр, оформленный актом таможенного досмотра N 10317100/310117/000192. По результатам таможенного досмотра таможенный орган пришел к выводу, что представленное оборудование невозможно идентифицировать применительно к оборудованию, указанному в сертификате соответствич, по причине отсутствия непосредственно на товаре сведений об основных параметрах и характеристиках товара, наименовании изготовителя, стране происхождения, дате изготовления.

В выпуске товаров таможенный орган отказал.

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения, таможенным органом 31.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу, Общество при декларировании товаров в ДТ N 10317100/270117/0001770 представило сертификат соответствия N ТС RU C-US.АЛ32.В.01061 от 31.03.2015, который невозможно идентифицировать с заявленным в декларации товаром по причине отсутствия на товаре маркировки, содержащей необходимые сведения в соответствии с техническими регламентами. В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу, что декларация о соответствии N ТС RU C-US.АЛ32.В.01061 от 31.03.2015 является недействительной, Общество не подтвердило соблюдение запретов и ограничений, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Новороссийской таможни от 03.05.2017 N 10317000-171/2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу положений ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ при квалификации действий по названной норме права необходимо устанавливать не только факт заявления декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо факт представления недействительных документов, необходимо также устанавливать какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах или представления недействительных документов.

Таким образом, при отражении декларантом или таможенным представителем в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, а равно при представлении недействительных документов, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган осуществляет выпуск товаров при условии представления лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров.

Статьей 20 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений. При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров Таможенного союза.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган представляется декларация на товары.

Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно ст. 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем в таможенный орган, правомочный в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании ч. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (ст. 205 ТК ТС).

В соответствии ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под идентификацией продукции понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам. Также данной статьей установлено, что подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и условиям договора.

Следовательно, на товаре либо с ним должны быть идентификационные признаки, позволяющие определить, что товар произведен производителем, указанным в представленных в таможенный орган разрешительных документах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлекая таможенного представителя к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что представленное оборудование невозможно идентифицировать применительно к оборудованию, указанному в сертификате соответствия, по причине отсутствия непосредственно на товаре сведений об основных параметрах и характеристиках товара, наименовании изготовителя, стране происхождения, дате изготовления.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

При этом действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что все сведения, указанные в сертификате соответствия полностью совпадают со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах. Доказательств обратного таможенным органом суду не представлено. Более того, результаты таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10317100/310117/000192), подтверждают идентичность сведений. На спорном товаре имеется маркировка, которая позволяет идентифицировать эти товары. Таможенным органом не обнаружены сведения, указывающие на невозможность идентификации товаров путем их соотнесения с сертификатом соответствия посредством сопоставления сведений, указанных в них и содержащихся в маркировке товаров. Также таможенным органом не обнаружены сведения, указывающие на то, что производителем товаров является иное лицо, чем указано в сертификате.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции, что сведения о товарах, указанные в маркировке товаров и товаросопроводительных документах, позволяли таможенному органу однозначно идентифицировать спорный товар с товаром, который был установлен в результате таможенного досмотра. Отсутствие на маркировке товара только информации на русском языке при отсутствии сведений о другом производителе товара или другом товаре, не могут свидетельствовать о недействительности (неотносимости к данному товару) представленного обществом сертификата о соответствии.

Относимость представленного сертификата соответствия к спорному товару, ввезенному по ДТ N 10317100/270117/0001770 и его производителю подтверждена товаросопроводительными документами, предъявленными при таможенном декларировании, действительность и подлинность которых таможенным органом не подвергается сомнению.

Кроме того, возможное отсутствие на маркировке товара сведений на русском языке может свидетельствовать лишь о неполном соответствии маркировки товара положениям соответствующего таможенного регламента, а не о недействительности сертификата соответствия на товары.

При этом отсутствие на маркировке товаров некоторых сведений, которые не влияют на идентификацию товара, не образует состав административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются: поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам; иные документы, не имеющие юридической силы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенным органом не доказана недействительность представленного при таможенном декларировании по ДТ N 10317100/270117/0001770 сертификата соответствия N ТС RU C-US.АЛ32.В.01061 от 31.03.2015. 

Сведения, указанные в сертификате соответствия N ТС RU C-US.АЛ32.В.01061 от 31.03.2015 на спорный товар в рассматриваемой ДТ, совпадают со сведениями, указанными непосредственно в ДТ N 10317100/270117/0001770 и товаросопроводительных документах. Недействительность товаросопроводительных документов и протоколов испытаний, на основании которых был составлен сертификат соответствия, таможенным органом не установлена.

При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.

Из актов административной проверки по данному делу и оспариваемого постановления судом не установлено, а также таможенным органом не указано, какие именно запреты и ограничения могли быть не применены, в связи с представлением недействительного документа.

Таким образом, действия таможенного представителя не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП России, так как они не были сопряжены с представлением при декларировании недействительного документа.

Несоблюдение требований технического регламента, несопряженное с представлением недействительных документов либо заявлением недостоверных сведений, не может влечь ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП России, так как в действиях общества отсутствует вмененное ему административное правонарушение.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенный орган не доказал наличие события вмененного обществу правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по делу N А40-168078/2016.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Новороссийской таможней не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Мэйджор Кастомз" о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 03.05.2017 N 10317000-171/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу № А41-55721/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева