Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17176/2017

05 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Захарова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕЛЕС" (адрес:  Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИРА ГРУПП" (адрес:  Россия 196626, п ШУШАРЫ, 

<

...>/ЛИТЕРА Б/304, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности,

 

при участии

- от истца: ФИО2. по доверенности от 30.08.2017,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.04.2017 № 31/17 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИРА ГРУПП" (далее - ответчик)  задолженность в размере  960 000 руб., пени в размере 29712 руб.

Определением от 22.03.2017 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с увеличением суммы иска.

Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением от 27.06.2017 суд оставил исковое заявление без рассмотрения  в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  12.10.2017 определение арбитражного суда  от 27.07.2017отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Ответчик требования истца не признал.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОП «Велес» (далее – исполнитель) и АО «Мира Групп» (далее - заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 118 от 01.11.2016 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект (недвижимые вещи – огороженный забором земельный участок под строительство, движимые вещи, включая транспортные средства), находящиеся во временном владении и пользовании, имущество, находящееся на объекте и принадлежащее заказчику на правах собственности, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В пункте 3.2.10 договора установлено, что заказчик обязан своевременно выплачивать вознаграждение по договору в соответствии с установленным договором порядком.

 В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения, выплачиваемого заказчиком за оказание услуг, определяется на основе соглашения сторон и оформляется в виде дополнительного соглашения по договорной цене к договору.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016 к договору стоимость охранных услуг исполнителя за одного сотрудника охраны составляет 120 000 руб. в месяц без НДС, т.к. предприятие работает по льготному налогообложению. 

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с расценками, указанными в дополнительном соглашении к договору. Оплата услуг, выполненных исполнителем за отчетный месяц, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца на основании счета, выставленного исполнителем, и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение договора ООО «ОП «Велес» оказало услуги по охране указанного объекта.

Ответчиком оказанные истцом услуги приняты без замечаний по качеству и объему, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг № 234 от 30.11.2016 за ноябрь, № 253 от 31.12.2016 за декабрь, подписанными обеими сторонами. Акты сдачи приемки услуг № 16 от 31.01.2017 за январь, № 36 от 28.02.2017 за февраль направлялись ответчику, однако были им проигнорированы, никаких возражений по качеству и объему оказанных услуг в адрес истца не поступило, таким образом, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Оплата оказанных услуг осуществлена не в полном объеме, сумма задолженности составила 960 000 руб.

Требования об оплате по договору не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № б/н от 26.01.2017 с информацией о наличии задолженности по договору. Письмо было получено ответчиком 27.01.2017, что подтверждается его подписью и отметкой о получении (вх. № 16-01/17 от 27.01.2017). Ответа на данное письмо не последовало. 

28.02.2017 истец вручил ответчику досудебную претензию исх. № б/н от 28.02.2017. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается его подписью и отметкой о получении (вх. № 32/17 от 28.02.2017). Получив претензию, ответчик не ответил на нее. 

Требование о взыскании неустойки обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.6 договора, который предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер неустойки составляет 29 712 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом. Контррасчет неустойки не был представлен ответчиком.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.6 договора. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Доказательств того, что услуги оплачены в полном объеме, не представлено. 

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Мира Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Велес» задолженность  в размере 960 000 руб., пени в размере 29 712 руб., а также  расходы  по уплате государственной пошлины в размере 3 860 руб. 

 

Взыскать с акционерного общества «Мира Групп» в доход федерального бюджета 18 934 руб. государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Захаров В.В.