СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9703/2023-ГК

г. Пермь

04 октября 2023 года

Дело № А60-13107/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Тюменьмолоко»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2023,

вынесенное судьей Соловьевой О.А., 

по делу № А60-13107/2023

по иску ООО «Универсальная логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Тюменьмолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тюмень)

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная логистическая компания» (далее – истец, общество «Универсальная логистическая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (далее – ответчик, общество «Тюменьмолоко»)  о взыскании 98 972 руб. 05 коп. задолженности по договору от 15.08.2022 № ТМН-1-0-038.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 98 972 руб. 05 коп. убытков. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отказано в принятии мотивированной апелляционной жалобы ответчика на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика доводы мотивированной жалобы перед истцом заблаговременно не раскрыты, ее принятие повлечет отложение судебного разбирательства для ознакомления с нею истца и затягивание процесса. Кроме того, не обоснована невозможность направления данной мотивированной жалобы в месячный срок, установленный законом для обжалования решения. Ссылки представителя ответчика на его загруженность не могут быть приняты арбитражным судом в качестве уважительных причин невозможности подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Тюменьмолоко» (заказчик) и обществом «Универсальная логистическая компания» (исполнитель) заключен договор от 15.08.2022 № ТМН-1-0-038 на оказание услуг таможенным представителем (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является обязанность исполнителя от имени, по поручению и за счет заказчика в силу полномочия, основанного на законе, совершать в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза и России таможенные операции, необходимые для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, помещения их под заявленную таможенную процедуру, а также предоставлять заказчику информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства РФ, связанным с совершением таможенных операций. Заказчик поручает оказание услуг исполнителю и обязуется эти услуги принять и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре.

Заказчик обязан предоставить исполнителю полный пакет документов в отношении оформляемой партии товаров (работ, услуг), а также копии документов, подтверждающих правовой статус заказчика, в то числе посредством электронного документооборота на адрес исполнителя (пункт 3.1.1 договора).

Заказчик обязан не менее, чем за пять рабочих дней до истечения сроков, обеспечивающих соблюдение требований таможенного законодательства ЕАЭС в России в отношении сроков проведения таможенных операций представить исполнителю необходимые для совершения таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств в соответствии с выбранной таможенной процедурой коммерческие, транспортные (перевозочные) и иные документы, в том числе содержащие конфиденциальную информацию, а также, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, разрешения, лицензии и иные разрешительные документы, документы и сведения, необходимые для правильного исчисления таможенных платежей, определения страны происхождения, кода товара, указания веса товаров и вида упаковки, при этом неполные сведения считаются неполученными (пункт 3.1.2 договора).

Документы и сведения, представленные заказчиком исполнителю, должны быть достоверными и обеспечивающими выполнение исполнителем таможенных операций в полном объеме (пункт 3.1.3 договора).

В случае предъявления исполнителю таможенными органами РФ требований об уплате таможенных платежей и сборов, штрафных санкций или эквивалентов стоимости товаров за совершение административных правонарушений в области таможенного дела в результате представления заказчиком недостоверных и/или неполных сведений (документов), а также непредставления заказчиком в установленные таможенным законодательством РФ для подачи таможенной декларации сроки необходимых для таможенного оформления сведений (документов), заказчик обязан в течение трех банковских дней после получения от исполнителя уведомления о предъявлении ему таможенным органом штрафных санкций перечислить на расчетный счет исполнителя предъявляемые таможенным органом суммы (пункт 6.1 договора).

Исполнителем от имени заказчика 16.11.2022 с целью таможенного декларирования товара, ввезенного из Китая, в Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана декларация на товары (далее-ДТ) №10511010/161122/3156957 с заявлением сведений о товаре №1: «картонная упаковка с фронтом с 29мм отверстием, тип В для пищевой продукции, складывающаяся, из негофрированного картона картонный упаковочный материал с двускатным верхом имеет многослойную структуру: картон покрыт с двух сторон тонкими прозрачными слоями пластмассы (ре-полиэтилен), внешний слой с напечатанными текстами (содержащаяся информация относится к молочным продуктам, которые будут в них содержаться: кефир 2,5% и молоко 3,5%). Упаковка в незавершенном виде, применяется в фасовочной машине. Поставляется в виде картонных коробок, которые изготавливаются путем печати, высечки, автоматического контроля, приклеивания коробки и других процессов». Код ТН ВЭД ЕАЭС 4819200000. Страна происхождения: Китай. Таможенная стоимость 4 284 504 руб. 39 коп.  Ввозная таможенная пошлина -0%.

Для оформления таможенной декларации от представителя заказчика по электронной почте наряду с контрактом от 27.07.2022 №LG22-07-27-SHl, инвойсом от 22.08.2022 № LG2022F-08-11А, ж/д накладной от 20.10.2022 №31212316, 31.10.2022 направлена «Спецификация упаковочного материала картонных коробок с двускатным верхом», в которой содержатся сведения, о том, что: «Коробки изготавливаются путем печати, высечки, автоматического контроля, приклеивания коробки и других процессов».

Данные сведения использованы исполнителем при описании товара в графе №31 таможенной декларации.

В ходе электронной переписки в мессенджере представителем заказчика  указано, что товар необходимо подавать под ставку ввозной таможенной пошлины 0%.

Информационными письмами от 17.11.2022 и 21.11.2022, представленными на запрос таможни, заказчик представил следующие пояснения о способе сборки товара: «Конструкция коробки обеспечивает средства формирования других сторон, имеются клапаны для формирования дна и двускатной крышки путем складывания и спайки».

По итогам осуществления таможенного досмотра, проверки документов и сведений в ходе выпуска товара, писем заказчика от 17.11.2022 и 21.11.2022, таможенным органом установлено, что, исходя из описания технологии последующего производства по получению заготовок товара упаковочной тары, используются сложные операции.

В соответствии с Решением о классификации товара №РКТ-10511010-22/000492 Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни сведения о товаре дополнены сведениями о способе сборки - складывание и спайка. 

Таможенным органом установлено, что товары не соответствуют критериям разграничения товарной субпозиции 4819 20 ТН ВЭД ЕАЭС по способу сборки: не с помощью сгибов и прорезей, а в соответствии с технологическим процессом специального высокотехнологичного оборудования, непосредственно на разливочной машине без использования клея, скобок, ввиду чего товар следует классифицировать в субпозиции 4819500000 ТН ВЭД ЕАЭС как прочие упаковки, включая конверты для грампластинок. 

Изменение кода ТН ВЭД ЕАЭС товара №1 повлекло изменение размера ставки ввозной таможенной пошлины с 0% для кода 4819200000 по ТН ВЭД ЕАЭС на 7% для кода 4819500000 по ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенной корректировки по КДТ №10511010/161122/3156957/03 сумма доплаты по товару составила 359 898 руб. 37 коп.

По данному факту Уральской электронной таможней в отношении таможенного представителя, общества «Универсальная логистическая компания» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2022 №10511000-564/2022 по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации - заявление при декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений об их характеристиках, влияющих на классификацию, если такие сведения могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Постановлением Уральской электронной таможни от 26.12.2022 по делу об административном правонарушении №10511000-564/2022 на исполнителя  наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 197 944 руб. 10 коп.

Исполнителем административный штраф оплачен в размере  98 972 руб. 05 коп., в соответствии с положениями частями 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заказчику направлена претензия от 20.02.2023 № 30 с требованием о компенсации расходов, понесенных на оплату административного штрафа.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 718, 779, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что причиной совершения исполнителем административного правонарушения послужило представление заказчиком недостоверных сведений и документов на декларируемый товар, при этом условиями договора ответственность за действительность представляемых для таможенного декларирования товаров документов возлагается на заказчика.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о возмещении ответчиком понесенных им расходов на оплату штрафа, наложенного таможенным органом.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что привлечение истца к административной ответственности произошло, в том числе по вине истца, в связи с чем имеются основания для применения судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела усматривается, что причиной возникновения у истца убытков стало назначение ему административного наказания вследствие ненадлежащего исполнения со стороны общества  «Тюменьмолоко» своих обязательств по договору в части предоставления исполнителю  достоверных сведений и документов на декларируемый товар.

Факт ненадлежащего выполнения обязанностей по предоставлению достоверных сведений и документов на декларируемый товар, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в рамках договора, подтверждается представленными в материалы дела спецификацией упаковочного материала картонных коробок с двускатным верхом, письмами заказчика от 17.11.2022 и 21.11.2022, электронной перепиской сторон. 

В отсутствие доказательств того, что выявленные таможенным органом нарушения  являлись следствием не зависящих от заказчика обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками на сумму 98 972 руб. 05 коп.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 01.07.2023 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2023 по делу № А60-13107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

У.В. Журавлева