Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7271/2021

29 июля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснабресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 452616, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (119071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                             6 882 048 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГидроМашина»,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 02.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промснабресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 6 681 600 руб. задолженности, 200 448 руб. неустойки.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.03.2020 № 11/20-ДП.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГидроМашина».

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал ссылаясь на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, просил требования истца удовлетворить частично в части взыскания стоимости 4 элеваторов №№ 469, 506, 509, 513.

Третье лицо считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании 19.07.2022 объявлен перерыв до 25.07.2022 до 15.30. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.   

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания или объявить перерыв для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы и внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В заседании суда представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу закона причины отложения, указанные стороной по делу, должны быть уважительными.

Суд, что экспертное заключение поступило в материалы дела 01.04.2022, определением суда производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 23.05.2022; определением суда от 23.05.2022 судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на  19.07.2022, 19.07.2022 по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2022. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления в суд повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Такое поведение не может быть расценено как добросовестное использование ответчиком своих процессуальных прав. Обстоятельства, препятствующие подготовить такое ходатайство в максимально короткие сроки, суду не известны. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «PH-Сервис» (покупатель) и                      ООО «Промснабресурс» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 27.03.2020 № 11/20-ДП, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара «Элеватор трубный ЭТА-60П» производитель ООО «Гидромашина» в количестве 80 штук, общей стоимостью 6 681 600 руб.

Согласно п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 настоящего договора и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В обоснование факта поставки товара на общую сумму 6 681 600 руб. истцом представлены подписанные без замечаний товарная накладная №33 от 02.06.2020 на сумму 4 176 000 руб. и товарная накладная №38 от 15.06.2020г. на сумму 2 505 600 руб.  

15.09.2020 ответчик сообщил, что при эксплуатации у одного из элеваторов (заводской №506) произошло разрушение корпуса, в связи с чем покупателем принято решение о необходимости проведения проверки соответствия качества и наличия скрытых дефектов всей партии поставленного товара.

В целях установления соответствия качества поставленного товара истцу  предложено направить уполномоченного представителя для составления акта о выявленных недостатках товара (письма исх. №24/4540 от 15.09.2020; №21/4609 от 18.09.2020; №21/4877 от 05.10.2020). Явка представителя истца не обеспечена из-за ограничительных мер, связанных с пандемией.

В результате проверки товара «Элеватор ЭТА-60П» в количестве 39 штук (первая партия) ответчиком выявлены производственные дефекты, о чем составлен акт о выявленных недостатках товаров от 07.10.2020.

При проверке второй партии поставленных элеваторов ЭТА-60П в количестве 37 штук также выявлены скрытые дефекты и составлен акт о выявленных недостатках товаров в одностороннем порядке.

Для проверки качества поставленного товара первая партия элеваторов в количестве 39 штук 23.10.2020 вывезена истцом на завод-изготовитель - ООО «ГидроМашина». После проведения ультразвукового контроля согласно «Методике проведения неразрушающего ультразвукового контроля элеваторов ЭТА, ЭХЛ. КИ 0397-00 007 МУ», аттестованной организацией ООО «ИТС» - лаборатория НК» установлено, что при контроле элементов элеватора дефектов типа трещин и других неисправностей не обнаружено и проверенные элементы, т.е. оборудование годно к эксплуатации. 09.11.2020 товар поставлен обратно в адрес филиала ООО «РН-Сервис».

При проведении визуального осмотра и УЗК оборудования, находящегося на центральном складе ООО «РН-Сервис» в г. Нефтеюганске, ответчиком установлено, что выявленные ранее дефекты надлежащим образом не устранены, что подтверждается актами неразрушающего контроля от 13.11.2020. В результате чего составлен повторный акт о выявленных недостатках от 27.11.2020, согласно комиссионному заключению оборудование признано не пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Вторая партия элеваторов в количестве 37 шт., преданная ответчиком в адрес                          ООО «ГидроМашина» 11.11.2020 для проверки на качество, поступила не в соответствии с договором №11/20-ДП от 27.03.2020 года, а именно 6 элеваторов ЭТА - 60П являлись неизвестного происхождения, что подтверждаются дефектной ведомостью входного контроля завода изготовителя ООО «ГидроМашина».

Данная партия элеваторов в количестве 31 шт. (за исключением 6 элеваторов неизвестного происхождения) также после проведения ультразвукового контроля согласно «Методике проведения неразрушающего ультразвукового контроля элеваторов ЭТА. ЭХЛ. КИ 0397-00 007 МУ» организацией ООО «ИТС», установившей, что  оборудование годно к эксплуатации, поставлена истцом в ООО «РН-Сервис» 30.11.2020. Между тем, данную партию элеваторов в количестве 31 штуки ответчик не принял, сославшись на пропуск установленного в договоре срока для устранения недостатков товара (10 рабочих дней согласно п. 9.6 договора).

Остальные элеваторы в количестве 6 штук отправлены истцом в адрес ответчика в неизменном виде, т.к. они не являлись изделиями, выпущенные заводом- изготовителем ООО «ГидроМашина» и не поставлены истцом в адрес ответчика согласно №11/20-ДП от 27.03.2020.

В настоящее время элеваторы ЭТА - 60П в количестве 31 шт. (включая 6 элеваторов неизвестного происхождения) находятся в г. Нефтеюганске на ответхранении у                          ООО «Промснабресурс». 

26.11.2020, 11.12.2020 ответчиком в адрес истца направлены письма об отказе от исполнения от договора поставки, содержащие также требование о получении поставленного ранее товара ненадлежащего качества, и о предоставлении корректировочных счетов-фактур, предусматривающих последствия одностороннего частичного отказа от исполнения договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для разрешения вопроса о качестве поставленного в рамках договора товара сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавэкспертиза» ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

-  соответствуют ли элеваторы ЭТА-60П, заводские номера 471, 480, 504, 518, находящиеся на хранении у ООО «Промснабресурс», и элеваторы ЭТА-60П, заводские номера  499, 527, 534, 546, находящиеся на хранении у ООО «РН-Сервис» техническим условиям, паспортам завода-изготовителя, техническим требованиям покупателя на товар, регулирующим нормам и правилам, ГОСТ, ТУ, предъявляемым к данному типу элеваторов?

- если имеются недостатки, перечислить их; являются ли недостатки оборудования, в случае их наличия, устранимыми, неустранимыми, препятствующими эксплуатации оборудования; определить причину возникновения дефектов (производственный брак завода-изготовителя или нарушение при эксплуатации); имеются ли признаки восстановления элеваторов заводом-изготовителем?

- в случае наличия дефектов возможна ли эксплуатация элеваторов по целевому назначению; могут ли выявленные дефекты повлиять на безопасность выполнения работ при использовании элеваторов?

- идентифицировать элеваторы ЭТА-60П, заводские номера 468; 501; 502; 508; 510, 516, находящиеся на хранении у ООО «Промснабресурс», в соответствии с сопроводительными документами; произведены ли указанные элеваторы                                          ООО «ГидроМашина», если спорные элеваторы не являются продукцией, выпускаемой ООО «ГидроМашина», то указать, кто является изготовителем; установить набиты (перебиты) ли номера на элеваторах кустарным способом?

Согласно заключению ООО «СургутГлавэкспертиза» № 22/02-0014 эксперты пришли к следующим выводам:

 - на момент проведения экспертизы трубные элеваторы производства                                   ООО «ГдроМашина», тип ЭТА-60П, заводские номера 471, 480, 504, 518, 499, 527, 534, 546 дефектов не имеют, соответствуют нормативной документации, применяемой к данному типу товара;

- трубные элеваторы типа ЭТА-П, требующие идентификации, зав. № 468, 501, 502, 508, 510, 516, имеют признаки несоответствия маркировки, применяемой ООО «ГидроМашина»;

трубные элеваторы типа ЭТА-П, зав.№468, 502, 510, является продуктом производства ООО «ГидроМашина», но имеют несоответствие маркировки даты выпуска с периодом фактического изготовления;

трубный элеватор, зав.№501 является продуктом производства                                         ООО «Ишимбайский машиностроительный завод»;

трубные элеваторы зав.№508, 516 установить производителя не предоставляется возможным;

трубный элеватор зав.№508 не является элеватором типа ЭТА-60П;

трубный элеватор зав.№516 имеет серьгу, отличную от применяемой                                 ООО «ГидроМашина».

Оценив данное экспертное заключение, с учетом письменных пояснений экспертов, выполнявших данное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы подписано экспертами, его проводившими, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов, об их отводе истцом не заявлено. Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено.  

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

На поставленные ответчиком вопросы экспертами даны письменные пояснения.

При этом указание ответчика на то, что эксперты ссылаются на сведения, полученные им самостоятельно или предоставленные истцом (ТУ), является несостоятельной, поскольку судом в адрес экспертной организации направлены имеющиеся в материалах дела техническое задание на элеваторы с приложением к нему технических условий (том 4 л.д. 26-40).

Представленную истцом рецензию на заключение экспертов, следует расценивать лишь как мнение специалиста, которое не может иметь определяющего фактора при оценке заключения, подготовленного в судебном порядке.

Рецензирование заключения экспертов как форма опровержения изложенных в заключение выводов иными специалистами законом не предусмотрена. При этом специалист, составивший рецензию, об уголовной ответственности не предупреждался, на объект не выезжал, исследования не проводил.

В отношении элеваторов зав. № 468, 501, 502, 508, 510, 516 суд отмечает, что данные элеваторы поставлены истцом в адрес ответчика и приняты последним без замечаний. 

11.11.2020 по акту приема-передачи 37 шт. элеваторов, в том числе спорные элеваторы переданы ответчиком водителю ООО «Промснабресурс» по доверенности № 6.

Согласно дефектной ведомости входного контроля завода изготовителя -                                       ООО «ГидроМашина» 6 элеваторов ЭТА - 60П являлись неизвестного происхождения.

Между тем, как следует из заключения эксперта элеваторы № 468, 501, 502, 508, 510, 516 имеют признаки несоответствия маркировки, применяемой ООО «ГидроМашина».

Для достаточной визуализации маркировки экспертами произведена зачистка от лакокрасочного покрытия боковой грани направляющей втулки. 

Экспертами установлено, что элеваторы произведены в 2016-2017, то есть маркировка даты выпуска не соответствует периоду производства, № 516 имеет отличную конструкцию серьги, № 508 не является элеватором типа ЭТА-60П, № 501 произведен ООО «Ишимбаевский машиностроительный завод».

Таким образом, визуально установить несоответствие спорных элеваторов товару, поставленному не по договору поставки, не представлялось возможным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поставленный истцом товар соответствует условиям договора поставки и может быть использован по прямому назначению.

Поскольку качество товара соответствует условиям договора, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения от договора поставки.

Также суд принимает во внимание противоречивость действий и возражений ответчика, поскольку причиной проведения проверки соответствия качества и наличия скрытых дефектов всей партии поставленного по договору товара послужило разрушение в ходе производства работ по ТКРС одного из поставленных элеваторов ЭТА 60П (заводской № 506). 

Между тем, в пояснениях от 21.12.2021 ответчик указывает на то, что элеватор                      № 506 предметом спора не является, по нему не составлялись акты о выявленных недостатках, послуживших основанием для частичного одностороннего отказа покупателя  от договора в количестве 76 штук из общей поставки 80 штук. Соответственно, 4 элеватора, в том числе  № 506 подлежат оплате после выставления поставщиком корректировочного счета-фактуры.  

Поскольку факт поставки товара надлежащего качества подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 200 448 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с  15.09.2020 по 14.05.2021.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтверждается материалами дела. В связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 200 448 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что элеваторы №№ 467, 470-486, 489, 500, 503, 504, 505, 507, 511, 512, 514, 515, 517, 518, 519, 468, 501, 502, 508, 510, 516 находятся у истца на ответственном хранении.

С учетом изложенного, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о возврате покупателю поставленного по договору товара, поскольку сохранение этого имущества за поставщиком после взыскания с покупателя покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления поставщиком соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

С учетом изложенного, суд считает необходимым одновременно с рассмотрением спора о взыскании стоимости имущества разрешить вопрос о судьбе поставленного имущества, указав на обязанность истца возвратить спорный товар, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым одновременно с рассмотрением спора о взыскании стоимости имущества разрешить вопрос о судьбе поставленного имущества, указав на обязанность истца возвратить некачественный товар, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Расходы по судебной экспертизе относятся судом на ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промснабресурс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснабресурс» 6 882 048 руб., в том числе 6 681 600 руб. задолженности, 200 448 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход федерального бюджета 57 410 руб. государственной пошлины.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промснабресурс» в течение 5 рабочих дней с момент получения денежных средств, но не ранее 02.09.2022, предоставить ответчику доступ к элеваторам №№ 467, 470-486, 489, 500, 503, 504, 505, 507, 511, 512, 514, 515, 517, 518, 519, 468, 501, 502, 508, 510, 516 в целях их самовывоза. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова