АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-12068/2017

г. Белгород

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" (ИНН 3123121201, ОГРН 1053107062700) к ИП Струневич В. В. (ИНН 312300148415, ОГРН 304312315900159), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Белоблтехинвентаризация" (ИНН 3123185290ОГРН 1083123015051) и Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728), о взыскании 408988,79 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №50 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде за период с июля 2014 года по август 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2018 и паспорту,

от ответчика - представители ФИО4 по доверенности от 16.11.2018 и удостоверению адвоката №580 от 17.11.2005,

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 466498,27 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №50 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде за период с 01.07.2014 по 01.08.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ГУП "Белоблтехинвентаризация" и Администрация г. Белгорода.

Протокольным определением от 23.04.2018 суд отказал в принятии заявления об увеличении исковых требований, поскольку требование о применении имущественных санкций (пени) не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Протокольным определением от 13.02.2019 суд в порядке части 5 статьи 49, части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление об уменьшении исковых требований, а также указал на изменение наименования истца - на ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс".

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 408988,79 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №50 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде за период с июля 2014 года по август 2017 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Представители ответчика в представленном суду отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела иск  признал в части взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №50 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде за период с июля 2014 года по август 2017 года пропорционально своей доле в праве общей собственности на это имущество -  в размере 197,03 кв.м.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Третье лицо - Администрация г. Белгорода в представленной суду письменной позиции указало, что, исходя из подготовленной  Белгородским филиалом учреждения "Белоблтехинвентаризация" объект с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:005980-00/001:0001/А/1001 является встроено-пристроенным помещением. 

Третье лицо  -  ГУП "Белоблтехинвентаризация" письменную позицию по спору суду не представило. 

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в  отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом в силу статьи 49 АПК РФ право определения предмета спора принадлежит истцу, суд же рассматривает спор в рамках заявленных требований и не может выйти за его пределы.

Однако, согласно статьям 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12205/09-58 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ГК РФ и  Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

По правилам части 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

При этом незаключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола №20 от 23.11.2005 общего собрания собственников жилого дома №50 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде в качестве способа управления многоквартирного жилого выбрана управляющая компания ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс", в связи с чем, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление №64), к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления №64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 4 Постановления №64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пункту 9 Постановления №64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании спорные объекты является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Тот факт, что право собственности истца на спорные помещения, относящиеся к общему имуществу, зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности ответчика на общее имущество в здании, возникшее в силу закона, прекратилось.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику – ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 698,10 кв.м с кадастровым номером 31:16:0101001:15313 (ранее присвоенный государственный учетный номер 31:16:00 00 000:0000:005980-00/001:0001/А/1001), расположенное в жилом многоквартирном дома №50 по Белгородскому проспекту в                г. Белгороде.

В связи с этим, истцом начислена ответчику задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2014 года по  август 2017 года в размере 408988,79 руб. из расчета 698,10 кв.м принадлежащего ответчику нежилого помещения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного, при возникновении права собственности на недвижимое имущество лицо принимает на себя обязанности по несению бремени содержания общего имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. 

Несение собственником помещений в многоквартирном доме самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ЖК РФ. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, от 21.05.2013 №13112/12, от 04.03.2014 №17462/13).

Разногласия при урегулировании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком заключаются в части пристроенного помещения. 

В обоснование своих доводов и возражений на иск ответчик в материалы дела представил акт экспертного исследования №10372/10 от 23.11.2016, выполненного экспертом  Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5, согласно которому одноэтажное здание магазина, пристроенного к многоквартирному жилому дому №50 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде расположено на обособленном земельном участке с кадастровым номером 31:16:02 07 029:0039. Пристроенное здание имеет отдельные несущие конструкции и отдельные ограждающие конструкции. Конструкции пристроенных помещений, инженерные коммуникации пристроенных помещений «обслуживают» только пристроенные помещения магазина и с помещениями дома не взаимосвязаны не конструктивно, не технологически. Пристроенная к дому часть помещения магазина не является общедомовой собственностью.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях разрешения вопроса о том, входят ли помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, в состав многоквартирного жилого дома №50 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-стандарт» ФИО6 и    ФИО7 

Согласно заключению экспертов №ОС-68/18 от 06.09.2018 встроенной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является часть нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:15313, площадь которого составляет 197,03 кв.м, а часть нежилого помещения площадью 474,59 кв.м относится к пристроенным помещениям и является самостоятельным объектом.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречий в их выводах не имеется, доводов опровергающих выводы экспертов, участвующие в деле лица не представили.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что стороны о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.

Основания для вывода о недопустимости экспертного заключения как судебного доказательства отсутствуют. 

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37, признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно части 7 Свода правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" СП 31-107-2004, одобренного и рекомендованного к применению Письмом Госстроя Российской Федерации от 28.04.2004 N ЛБ-131/9, встроенно-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

 В соответствии с ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что пристроенная часть нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:15313, принадлежащее ответчику, площадью 474,59 кв.м имеет самостоятельные фундамент, несущие ограждающие стены, кровлю и перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы, внутренние инженерные сети, используемые ответчиками для собственных нужд, располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома.

При этом на основании анализа положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37, Свода правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" СП 31-107-2004, одобренного и рекомендованного к применению Письмом Госстроя Российской Федерации от 28.04.2004 N ЛБ-131/9, ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, многоквартирный жилой дом дома №50 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде и пристроенное к нему помещение площадью 474,59 кв.м не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества.

Поскольку пристроенное здание площадью 474,59 кв.м является самостоятельным объектом недвижимости, не связан с общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как функциональная связь нежилых объектов отсутствует, суд полагает, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться исходя из площади принадлежащей ответчику встроенной части помещения  - 197,03 кв.м и составлять за период с июля 2014 года по август 2017 года 115432,00 руб. 

В связи с этим иск подлежит частичному удовлетворению, с ИП ФИО2 в пользу ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №50 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде за период с июля 2014 года по август 2017 года в размере 115432,00 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 408988,79 руб. размер государственной пошлины составляет 11180,00 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13912,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №949 от 18.10.2010 и №1199 от 20.12.2017.

При таких обстоятельствах, ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" подлежит возврату из федерального бюджета 2732,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Также истцом понесены расходы по оплату судебной экспертизы в размере 40000,00 руб. (платежное поручение №60 от 23.01.2018, определением суда от 20.09.2018).

Судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 115432,00 руб.  

Таким образом, учитывая пропорциональность взыскания судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155,42 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 11289,52 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 115432,00 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №50 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде за период с июля 2014 года по август 2017 года, 3155,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11289,52 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2732,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев