1144/2023-112327(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68418/2022

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11258/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Продэкс Энерджи» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А5668418/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРС-Энергострой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи»  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРС-ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее -  ООО "ГРС-ЭНЕРГОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" (далее -  ООО "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ", ответчик) о взыскании:  

1) по договору от 23.07.2021 № 6-2307/21 (далее - Договор № 6) 204 000 руб.  задолженности, 20 400 руб. неустойки за период с 20.08.2021 по 30.05.2022;  

2) по договору от 07.08.2020 № 13/0708/20 (далее - Договор № 13): 85 000 руб.  задолженности;  

3) 58000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 4080 руб.  неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № 6 за период с 05.08.2021  по 16.08.2021, а также 8670 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по  Договору № 13 за период с 11.11.2020 по 31.12.2020.  

Решением суда от 20.02.2023 по первоначальному иску взыскано 85 000 руб.  задолженности по договору от 07.08.2020 № 13/0708/20, а также 204 000 руб.  задолженности по договору от 23.07.2021 № 6-2307/21, 37 392 руб. расходов по  оплате услуг представителя, 7 677 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

По результатам зачета первоначальных и встречных требований с ООО  «ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ» в пользу ООО «ГРС-ЭНЕРГОСТРОЙ» взыскано 319 319  руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  взыскания 37 392 руб. расходов по оплате услуг представителя и снизить их размер  до 18 696 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то,  что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.  

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком  (заказчиком) заключены Договоры № 6 и 13.  

В соответствии с условиями Договора № 6 Подрядчик обязуется выполнить  пуско-наладочные работы оборудования автоматизированной системы управления  газопоршневой электростанции на базе 2 шт. газо-поршневых установок G3520C.  Объем конкретных Работ, их стоимость, условия и сроки выполнения Работ указаны  в Приложении № 1 к настоящему Договору.  

В соответствии с условиями Договора № 13 Подрядчик обязуется выполнить  комплекс работ на объекте Заказчика с использованием своих материалов и  оборудования. Объем конкретных Работ, их стоимость, условия и сроки выполнения  Работ указаны в Приложениях к настоящему Договору.  

Стороны подписали акты от 16.08.2021 № 7 по Договору № 6 на сумму 340  000 руб. и от 31.12.2020 № 39 по Договору № 13на сумму 170 000 руб.  

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены ответчиком частично,  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты  задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам.  

Руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ, учитывая, что факты сдачи работ  подтверждаются актами от 16.08.2021 № 7 и от 31.12.2020 № 39, сторонами  подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, ответчик  признал наличие задолженности в заявленных размерах, принимая во внимание,  что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции  удовлетворил требования о взыскании 204 000 руб. задолженности по Договору №  6, 85 000 руб. задолженности по Договору № 13.  

Также, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание  правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 28.12.2018 по делу N А4115710/2018, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств  направления истцом в адрес ответчика счета на оплату, как того требует пункт 2.1.2  приложения № 1 к договору № 6, суд первой инстанции в удовлетворении  требования истца о взыскании 20 400 руб. неустойки по Договору № 6 за период с  20.08.2021 по 30.05.2022 отказал.  

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Также истцом заявлено о взыскании 58000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор  об оказании юридической помощи от 01.02.2022 № 65, акт от 08.06.2022, платежные  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.05.2022 № 275 на 58 000 руб.  

Таким образом, факт оказания представительских услуг и несения заявителем  заявленных расходов подтвержден документально, установлен судом первой  инстанции.  

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый  экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция  изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от  23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов,  исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера  рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого  квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора,  подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу,  исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко  взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и  обоснованными в размере 40 000 руб.  

С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен на 93,48%, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 37392 руб. расходов на оплату услуг представителя (из  расчета 40 000 руб. * 93,48%), в остальной части надлежит отказать.  

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию  расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств  данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.  

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не  имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный  размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке  юридических услуг.  

То обстоятельство, что в судебных заседания интересы истца представляли  иные лица, не опровергает факт оказания истцу услуг по договору, которым не  ограничено право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения взятых им  обязательств.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2023 по делу № А56-68418/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи Е.М. Новикова  

 Е.В. Савина