АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года

Дело №

А56-13889/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность 10.01.2022),

рассмотрев 26.01.2022 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу                      № А56-13889/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факел», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 80, лит. А, пом.. 2Н, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 373 681 руб. 56 коп. штрафа за нарушение условий договора от 27.07.2020 № 20/НТО-27417 (А) на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет по контролю).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 10.06.2021 и постановление от 22.09.2021, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что представленные им акты обследования подтверждают нарушение ответчиком условий договора. 

Комитет по контролю в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Комитета.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, поэтому их неявка в судебное заседание в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом и Обществом заключен договор от 27.07.2020 № 20/НТО-27417 на размещение НТО (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., уч. 31 (у дома 10/118, литера А). 

В пункте 1.1 Договора указаны вид и цели использования НТО - киоск по реализации проездных, лотерейных и экскурсионных билетов, периодической печатной продукции, цветов, определены параметры НТО (высота - не более   3,5 м, площадь - не более 3 кв.м).

Согласно пункту 1.3 приведенное в Договоре описание целей использования НТО и земельного участка является  окончательным, изменение целей использования не допускается; использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

Пунктами 4.2, 4.4 и 4.5-1, 4.5-2 предусмотрены меры ответственности за нарушение условий Договора в виде штрафа.

Как указывает Комитет, в ходе обследования, проведенного 06.08.2020 и 30.10.2020, сотрудниками Комитета по контролю было выявлено, что на земельном участке вблизи дома 10/118, лит. А по Лиговскому пр. было выявлено размещение элемента благоустройства - киоска площадью 2,5 кв.м, в котором осуществляется реализация кофейной продукции. По результатам обследования Комитетом по контролю составлены акты от 06.08.2020 и 30.10.2020.

Комитет, ссылаясь на выявление в ходе названных обследований нарушения Обществом условий Договора, направил в его адрес претензию от 08.09.2020 с требованием об уплате штрафа в двойном размере квартальной платы на основании пункта 4.4 Договора.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции не установил наличия оснований для удовлетворения требований Комитета.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали, что Комитет не подтвердил объективными, достоверными и достаточными доказательствам факт нарушения Обществом условий Договора, поэтому пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества штрафа, начисленного Комитетом в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

При оценке актов от 06.08.2020 и 30.10.2020, составленных Комитетом по контролю в одностороннем порядке, и относимости их к документам, отражающим обстоятельства размещения и использования НТО в соответствии с условиями Договорам, суды обоснованно отметили, что в названных актах имеются ссылки на размещение НТО на основании договора, датированного 20.06.2020, то есть датой, отличной от даты Договора (27.07.2020).

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил иные доказательства нарушения ответчиком условий Договора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы, в данном случае пришли к выводу об отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком пунктов 1.1, 1.3 Договора, и, как следствие, предусмотренных законом либо Договором оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, в связи с чем отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие Комитета с выводами судов, по результатам исследования и оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-13889/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева