Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42685/2018

08 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен  08 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское морское буксирное агентство" (188480, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (188910, Ленинградская область, Выборгский район. Местность Приморский массив, проезд Портовый, дом 10, офис 116; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (Ленинградское УФАС России) (191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, кабинет 3-143)

о взыскании  2 096 148 руб. 90 коп. убытков, понесенных в результате отказа в предоставлении свободных причалов в порту Приморск для швартовки буксиров, в том числе 557 135 руб. 26 коп. расходов на топливо и портовые сборы (вознаграждение агенту), 1 539 013 руб. 64 коп. упущенной выгоды,

 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2018

- от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 05.03.2018, ФИО3 по доверенности от 20.04.2018, ФИО4 по доверенности от 09.04.2018

- от третьего лица:  представителя ФИО5 по доверенности от 18.12.2017  

 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское морское буксирное агентство" (далее – ООО "БМБА"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее – ООО "Приморский торговый порт") о взыскании 2 096 148 руб. 90 коп. убытков, понесенных в результате отказа в предоставлении свободных причалов в порту Приморск для швартовки буксиров, в том числе 557 135 руб. 26 коп. расходов на топливо и портовые сборы (вознаграждение агенту), 1 539 013 руб. 64 коп. упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (Ленинградское УФАС России).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2017 года  в соответствии с договором на оказание буксирных услуг № 2507-2017 от 25.07.2017 и дополнительным соглашением к нему от 07.11.2017,  заключенным с  судовладельцем  "Tsakos Columbia Shipmanagement ("TCM") S.A",  ООО "БМБА" получило номинацию  на оказание  буксирных услуг в порту Приморск при заходе в порт Приморск танкера  "Aegeas". 

С целью оказания  буксирных услуг в порту Приморск  буксиры  ООО "БМБА":    "Таймень" и "Кижуч"  прибыли в 02:30 09.11.2017 в порт Приморск и встали на якорь до получения согласования от оператора  терминалов порта и  разрешения от Капитана Порта Приморск на  заход к свободному причалу.  

В 14:00  09.11.2017  ООО "БМБА" через субагента - ООО "БАЛТ-ФОРВАРД ЛОГИСТИК" (агент ООО "Руснаутик Шиппинг Эйдженси, СПб")  обратилось к диспетчеру оператора терминалов  ответчика с просьбой предоставить  свободный причал для  швартовки буксиров  и осуществления  комиссии (досмотра) буксиров пограничной службой с целью   допуска в Порт  и последующего оказания буксирных услуг  иностранному судовладельцу.

Данная процедура является обязательной для осуществления буксирной деятельности с иностранными судами в Порту Приморск  при заходе   в соответствии                           с Приказом Росграницы от 10.12.2008 г. № 134 "Об открытии пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Приморск"  и ст.ст. 9, 24  Закон РФ от 01.04.1993г. № 4730-1 (в ред. ФЗ от 03.07.2016) "О государственной границе Российской Федерации".

Ответчик, в лице сменного диспетчера ФИО6,  письмом исх. № 07-11-18/5100 от 09.11.2017г.  уведомил  об отказе  в предоставлении причала истцу  для швартовки буксиров  без обоснования  каких-либо причин. 

Впоследствии при рассмотрении Ленинградским УФАС России необоснованного отказа, ООО "Приморский торговый порт" объяснило причину отказа неблагоприятными погодными явлениями.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ссылаясь   на данные ФГБУ "Северо-Западное УГМС", в период с  08.11.2017г. по 10.11.2017г.  неблагоприятных погодных явлений в порту Приморск, в том числе и  09.11.2017, не наблюдалось, исходя из графика  расстановки и движения судов с  08.10.11г. по 10.11.2017г. (данные с общедоступного сайта www.portcall.marinet.ru.), данных членов экипажей  буксиров истца подтверждается  возможность  ответчика на момент нахождения буксиров  "Таймень" и "Кижуч"  на рейде в порту Приморск, принять  их у свободного причала  для досмотра пограничной службой.  

Также истец указывает на то, что не было предоставлено ответчиком и возможности швартовки буксирам истца к вспомогательным причалам порта Приморск - №5, №6, №7, №10, несмотря на то, что  в соответствии с распоряжением Капитана Морского порта Приморск № 4-18-р от 23.03.2017,   указанные причалы в порту Приморск  являются   вспомогательными  и  не  участвуют в  погрузо-разгрузочных  операциях в порту, т.к. предназначены для выполнения вспомогательных операций (бункеровка, ремонт, пополнение запасов и т.п.), а также отстоя вспомогательного портового и технического флота.

30.11.2017г. ООО "БМБА"  обратилось  к ответчику письмом  исх. №198                                              о предоставлении  свободного причала буксиру "Таймень"  (вх. ответчика № 1925 от 30.11.2017г.)  в  любое удобное для   ответчика  время  в период  с 30 ноября   2017г.  по 04 декабря 2017г. (т.е. до начала буксирных операций). 

Однако ответа   от ООО "Приморский торговый порт" вплоть до 04 декабря 2017г. не последовало.

В связи с не предоставлением ответчиком свободного причала буксирам                                             и не получением ответа о причинах,  по которым невозможно предоставление  причалов в указанный период в очередной раз, истец вынужден был отказаться от оказания буксирных услуг   в порту Приморск  танкеру "Torm Garonne" по нотису  судовладельца "Torn AS", о чем уведомил ООО "Приморский торговый порт"  письмом №  202 от  04.12.2017 г.  (вх. ответчика № 1931 от 04.12.2017г.). 

Впоследствии при рассмотрении  необоснованного отказа  в представлении свободных причалов в ходе проверки  УФАС по Ленинградской области  ответчик  объяснил причину отказа занятостью причалов,  однако   согласно сравнительным данным о количестве судозаходов в порт Приморск,   полученным с общедоступного сайта  www.portcall.marinet.ru количество судов, следующих в порт Приморск   в период с 08.11.2017 г. по 10.11.2017 г.  составляло 12 судов и  не отличалось от количества судов, заходящих в порт в период с 30.11.2017 г. по 04.12.2017 г. Кроме того,  истец просил предоставить  доступ к свободному причалу не только  30.11.2017г., а в любое удобное для  ответчика время в  период  с 30.11.2017 г. по 04.12.2017г. 

В результате  указанных  незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении истцу свободных причалов в порту Приморск  для  швартовки буксиров с целью прохождения досмотра пограничной службой   и  получения разрешения  от СУДС на дальнейшее  движение буксиров в порту Приморск,  были  сорваны буксировки  танкеров "Aegeas", "Torm Garonne"  силами  ООО "БМБА"  согласно полученным номинациям  от судовладельцев.

 Указанные действия  ответчика, как полагает истец,  привели к ограничению конкуренции в порту Приморск и причинению убытков ООО "БМБА"  в общей сумме 2 096 148 руб. 90 коп. 

Кроме того, истец понес убытки в виде реальных расходов, связанных с приготовлениями к оказанию услуг  в порту Приморск (переходы буксиров  из порта Усть-Луга в порт Приморск и обратно с оплатой портовых сборов, топливных расходов, вознаграждения агентам за морское агентирование), а также в виде упущенной выгоды, в результате неполучения  от судовладельцев согласованной стоимости  оказания буксирных услуг в порту Приморск.    

Таким образом,  вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца,  свидетельствуют о совершении виновных преднамеренных действий ответчиком, которые  повлекли за собой  причинение ООО "БМБА"  убытков в результате  невозможности оказания буксирных услуг в порту Приморск по номинациям, полученным от судовладельцев. 

Поскольку претензия  истца  № 024  от 30.01.2018 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик  исковые требования не признал, сославшись на то, что Ленинградское УФАС России  не признавало  ООО "Приморский торговый порт" создающим ограничения доступа ООО "БМБА" на рынок буксирных услуг, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: факт противоправного поведения ответчика,  причинно-следственная связь  между действиями ООО "Приморский торговый порт" и возникшими у ООО "БМБА" убытками. Ответчик по существу заявленных требований пояснил, что ООО "Приморский торговый порт" не имело возможности предоставить  причалы для швартовки  буксиров ООО "БМБА" 09.11.2017 и в период с 30.11.2017 по 04.12.2017 в силу погодных условий и отсутствия свободных причалов в связи с их загруженностью. Кроме того, по мнению ответчика, возникшая ситуация стала возможной по вине самого истца, который заблаговременно не обеспечил согласование с ООО "Приморский торговый порт" возможность использования причалов для целей прохождения процедуры государственного контроля и не воспользовался предоставленной законодательством возможностью осуществить прохождение государственного контроля на рейде без осуществления швартовки к причалам ответчика. 

Третье лицо - Ленинградское УФАС России представило отзыв, в котором поддержало позицию истца, указав, что действия ответчика об отказе в предоставлении причала для швартов буксиров ООО "БМБА" со ссылкой на отсутствие для этого возможностей привели к ограничению оказания конкурента услуг иностранному судовладельцу  в порту Приморск и причинению убытков  ООО "БМБА" в соответствии с заключенным с судовладельцем договором. Ленинградское УФАС России полагает, что ООО "Приморский торговый порт" из-за своего доминирующего положения на рынке и являющийся субъектом естественных монополий на транспорте,  нарушает статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектам доминирующим положением)  путем ограничения доступа пользования терминалов морского порта  Приморск.

Кроме того,  Ленинградское УФАС России было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-42398/2018 по заявлению ООО "Приморский торговый порт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  об оспаривании решения и предписания от 15.03.2018 по делу 1-05-А/18.

Указанное ходатайство было отклонено судом, поскольку судебный акт по делу № А56-42398/2018 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом оснований и предмета заявленных требований.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце третьем пункта 2, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в результате действий Порта по ограничению доступа ООО "БМБА" к причалам, ООО "БМБА"  причинены убытки в заявленной сумме, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал требование истца обоснованным как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийское морское буксирное агентство" 2 096 148 руб. 90 коп. убытков, а также 33 480 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья                                                                                  Нефедова А.В.