ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50950/2023

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42542/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-50950/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ответчик, ООО «Скиф») 156000 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора от 21.02.2023 № ЗКЗ-359, 80000 руб. неосвоенного аванса, 547 руб. 50 коп. неустойки на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2023 по 27.02.2023, а также 11 800 руб. штрафа по договору от 21.02.2023 № ЗКЗ-359.

Определением от 11.09.2023 суд принял производству встречный иск ООО «Скиф» о взыскании с истца 24 500 руб. задолженности по договору от 21.02.2023 № ЗКЗ-359, 16 047 руб. 50 коп. пени за нарушение срока оплаты, начисленных за период с 09.03.2023 по 17.07.2023, а также пени, начиная с 18.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 30.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Эверест» в пользу ООО «Скиф» взыскано 24 500 руб. задолженности по договору от 21.02.2023 № ЗКЗ-359, 16 047 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 09.03.2023 по 17.07.2023, пени, начиная с 18.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5% от задолженности за каждый день просрочки, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Эверест» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, необоснованно отказал во взыскании штрафа на основании пункта 7.1 договора от 21.02.2023 №ЗКЗ-359 и законной неустойки на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что истец выполнил обязательства по оплате работ в полном объеме, в то время как ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя по договору от 21.02.2023 №ЗКЗ-359 обязательств, что повлекло возникновение у истца убытков  в размере 156000 руб. Податель жалобы также указывает на то, что ответчик отказывается исполнять принятые на себя обязательства по вывозу техники с объекта оказания услуг, что является основанием для возврата ответчиком истцу стоимости доставки техники в размере 80000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва. 

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Эверест» (Заказчик) и ООО «Скиф» (Исполнитель) был заключен договор от 21.02.2023 №ЗКЗ-359 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику за плату услуги по предоставлению в эксплуатацию и пользование строительных машин и автотранспортной техники и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации представляемой техники, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги Исполнителя. 

 Из пункта 1.3 Договора следует, что оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, а именно конкретных единиц техники, осуществляется в соответствии с заявкой Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стороны установили следующий общий порядок согласования заявок на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники: 

- Заказчик заполняет заявку, указывая вид, модель (марку) необходимой техники, цель ее использования (характер работ), срок, на который необходимо предоставить технику во временное владение и пользование Заказчика, адрес объекта производства, лицо, ответственное за безопасное производство работ, особые отметки о производстве работ и направляет для согласования Исполнителю;

- Исполнитель в течении 2-х рабочих дней сообщает Заказчику о возможности или невозможности оказания необходимых Заказчику услуг в определенный срок путем согласования Заявки или ее отклонения.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники отражаются сторонами путем составления и подписания путевых листов или сменных рапортов, транспортных накладных, справок о выполненных работах, актов об оказании услуг (выполненных работ) и универсальных передаточных документов. Учет времени работы техники осуществляется путем сопоставления и подписания уполномоченными представителями сторон рапортов или путевых листов.

Заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в рапорте (путевом листе) о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы (пункт 2.6 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, указанных в пункте 1.1 Договора, а также стоимость доставки техники на объект Заказчика и ее возврата, определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг, в соответствии с Приложением №1 к Договору, разработанным на основании действующего прейскуранта исполнителя. 

Заказчик производит 100% предоплату стоимости предоставления услуг Исполнителя, а также стоимости доставки на объект и возврата техники, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки до начала работ, на основании выставляемых Исполнителем счетов (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 5.5 Договора оплата Заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов производится не позднее 2 (двух) календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры (УПД). 

В силу пункта 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства и Договора. 

Ответственность Исполнителя по Договору ограничивается 5% от суммы нарушенного обязательства (пункт 7.2 Договора). 

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 5.3 Договора, или срока окончательного расчета, предусмотренного пунктом 5.5 Договора, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, в рамках Договора Заказчик (ООО «Эверест») направил Исполнителю (ООО «Скиф») заявку, согласно которой Исполнитель должен был предоставить бульдозер по адресу: 

<

...>; период работ, согласно заявке – с 22.02.2023 по 28.02.2023; стоимость часа работы – 3500 руб., стоимость доставки- 160000 руб.

Платежным поручением от 22.02.2023 № 35 истец произвел оплату по выставленному ответчиком счету от 21.02.2023 № 35 за услуги по перебазировке и аренде бульдозера в общей сумме 356000 руб., из расчета 3500 руб. за один час работы и стоимости доставки техники 160000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя по Договору обязательств, доставил технику на объект 27.02.2023 и оказывал услуги в период с 13 час. 27.02.2023 по 04.03.2023, а также с 06.03.2023 по 07.03.2023.

Ссылаясь на то, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой, ООО «Эверест» были понесены убытки в сумме 156000 руб. по причине простоя на объекте иной техники  (экскаватор, самосвал) по договорам с ИП ФИО3 от 17.02.2023  и с ООО «Выборгский Водоканал» от 28.02.2023 № ТО-07/23, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика 156000 руб. убытков, 80000 руб. неосвоенного аванса, а также 547 руб. 50 коп. неустойки на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2023 по 27.02.2023 и 11800 руб. штрафа по пункту 7.1 Договора в размере 5% от суммы нарушенного обязательства.

В свою очередь ООО «Скиф», ссылаясь на нарушение истцом обязательств по своевременной оплате услуг, обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с истца 24500 руб. задолженности, 16047 руб. 50 коп. пени, начисленных на основании пункта 7.5 Договора за период с 09.03.2023 по 17.07.2023, а также пени, начиная с 18.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск ООО «Скиф» и отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «Эверест».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, в рамках Договора Заказчик (ООО «Эверест») направил Исполнителю (ООО «Скиф») заявку, согласно которой Исполнитель должен был предоставить бульдозер по адресу: 

<

...>; период работ, согласно заявке – с 22.02.2023 по 28.02.2023; стоимость часа работы – 3500 руб., стоимость доставки- 160000 руб.

Платежным поручением от 22.02.2023 № 35 истец произвел оплату по выставленному ответчиком счету от 21.02.2023 № 35 за услуги по перебазировке и аренде бульдозера в общей сумме 356000 руб., из расчета 3500 руб. за один час работы и стоимости доставки техники 160000 руб.

Факт оказания ответчиком предусмотренных Договором и заявкой услуг общей стоимостью 380500 руб. подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами за период с 27.02.2023 по 04.03.2023 и с 06.03.2023 по 07.03.2023, подписанными представителем ООО «Эверест» с проставлением печати организации, согласно которым Исполнителем оказаны услуги по предоставлению техники общим количеством 71 час.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.6 Договора подписанием сменных рапортов Заказчик подтверждает количество часов, отработанных техникой.

Согласно выставленной ответчиком истцу УПД от 09.03.2023 №15, общая стоимость оказанных услуг составила 380500 руб., из которых 220500 руб. – услуги по предоставлению в аренду бульдозера за период с 28.02.2023 по 04.03.2023, 06.03.2023, 07.03.2023 и 160000 руб. – перебазировка техники. Истец от подписания УПД от 09.03.2023 №15 уклонился, мотивированные возражения по объему или качеству оказанных услуг (помимо доводов о нарушении срока)  не представил.

Согласно пункту 5.5 Договора оплата заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов производится не позднее 2 (двух) календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры (УПД). 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие мотивированных возражений по качеству и объему оказанных ответчиком услуг, за исключением нарушения сроков оказания услуг, а также отсутствие доказательств оплаты истцом фактически принятых услуг, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у истца задолженности в размере 24500 руб. (разница между предварительной оплатой - 356 000 руб. и стоимостью фактически отработанных машино-часов - 380 500 руб.).

Поскольку истец не оплатил оказанные ответчиком по Договору услуги в полном объеме в сроки, установленные Договором, ответчик также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.5 Договора за период с 09.03.2023 по 17.07.2023 в размере 16 047 руб. 50 коп., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный ответчиком во встречном исковом заявлении расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; истцом правильность произведенного ответчиком расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил встречный иск ООО «Скиф» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 75 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Эверест» ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании убытков указал на то, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой предоставления бульдозера по Договору, остальная техника, которая прибыла на строительную площадку для оказания услуг экскаватора гусеничного и услуг по сбору и транспортировке отходов, не имела возможности приступить к выполнению работ, таким образом, до даты начала оказания услуг истцом оплачивался простой строительной техники (экскаватор, самосвал) по договорам с ИП ФИО3 от 17.02.2023  и с ООО «Выборгский Водоканал» от 28.02.2023 № ТО-07/23 (платежные поручения от 28.02.2023 № 46 на 108000 руб., от 10.03.2023 № 7 на 150000 руб.).

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом не подтверждено наличие у него убытков в размере 156000 руб., а также причинно-следственная связь между нарушением ответчиком срока оказания услуг по Договору и понесенными истцом расходами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к оказанию услуг за день до заключения истцом договора от 28.02.2023 № ТО-07/23 с ООО «Выборгский Водоканал» на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов, что следует из представленных в материалы дела и подписанных истцом рапортов строительной техники за период с 27.02.2023 по 04.03.2023 и с 06.03.2023 по 07.03.2023.

Платежным поручением от 28.02.2023 № 46 ООО «Эверест» произвело оплату на счет ООО «Выборсгкий водоканал» в размере 108000 руб. за вывоз и размещение отходов. 

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается, что произведенная платежным поручением от 28.02.2023 № 46 оплата обусловлена нарушением ответчиком сроков оказания услуг по предоставлению бульдозера по Договору; из материалов дела не усматривается и истцом не подтвержден факт оплаты простоя техники по договору от 28.02.2023 № ТО-07/23 с ООО «Выборгский Водоканал».

В материалы дела также не представлены доказательства несения истцом каких-либо расходов по договору с ИП ФИО3 от 17.02.2023 (в том числе за простой техники). 

Платежным поручением от 10.03.2023 № 7 на 150000 руб. истец произвел оплату в адрес ООО «СУ» по счету от 07.03.2023 № 3 за аренду бульдозера; при этом какие-либо документы, подтверждающие существо обязательств между ООО «Эверест» и ООО «СУ» истцом в материалы дела не представлены.

Произведенный истцом в исковом заявлении расчет убытков (экскаватор:3500*8 часов*3 дня = 84000 руб.; самосвал:3000*8 часов*3 дня = 72000 руб.) является произвольным и документально не подтвержден. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая, что факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму, превышающую авансовый платеж в размере 356000 руб., установлен судом и подтверждается материалами дела, оснований для взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса  в размере 80000 руб. не имеется, при этом в суде первой инстанции истец уточнял требования в данной части, однако в апелляционной жалобе вновь просит взыскать данную сумму.

Также ООО «Эверест» просит взыскать с ответчика 547 руб. 50 коп. неустойки на основании статьи 332 ГК РФ за период с 22.02.2023 по 27.02.2023 и 11800 руб. штрафа по пункту 7.1 Договора в размере 5% от суммы нарушенного обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства и Договора. 

Ответственность исполнителя по Договору ограничивается 5% от суммы нарушенного обязательства (пункт 7.2 Договора). 

При этом, положениями раздела 7 Договора не установлена ответственность Исполнителя за нарушение конкретных обязательств по Договору, в том числе ответственность за нарушение срока исполнения заявки.

Таким образом, с учетом положений статьи 331 ГК РФ следует признать, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Исполнителем конкретных обязательств по Договору; пунктом 7.2 Договора установлен только предельный размер ответственности Исполнителя, что не может считаться согласованием сторонами Договора условия о неустойке.

В рассматриваемом случае истцом не указано, за нарушение какого именно обязательства начисляется штраф, в обоснование требования ООО «Эверест» только ссылается на положение пункта 7.2 Договора о предельном размере ответственности Исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 11800 руб. не имеется.

 Неустойка в размере 547 руб. 50 коп. предъявлена истцом ко взысканию со ссылками на положения статьи 332 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, законная неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по предоставлению техники (нарушение срока исполнения заявки) не установлена, в связи с чем основания для ее взыскания отсутствуют.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства, в то время как нарушенное ответчиком обязательство (нарушение срока исполнения заявки) не является денежным.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика 547 руб. 50 коп. также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Эверест».

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 30.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2023 года по делу № А56-50950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас