АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13736/2018

г.Тюмень

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1                       (ОГРНИП 304720607800031, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 116 086 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области                  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее – ответчик, общество) об обязании возвратить неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в размере 81 000 руб.,                   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства с применением действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации                        за соответствующие периоды, сумму понесенных судебных издержек на оплату услуг юридического характера (представителя) в размере 35 000 руб., 86 руб. 46 коп. почтовых расходов.  

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 395, 454, 456, 457, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,               и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом                      о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта              в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения                              от 31.08.2018, 26.10.2018), направленные арбитражным судом по месту нахождения сторон, указанному в Выписке из Единого государственного реестра физических и юридических лиц, возвратились в суд без вручения с отметками почты «истек срок хранения». 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61                         «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных                                  с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших                    по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,            а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны                     о судебном процессе извещены надлежащим образом. 

От истца в суд 26.10.2018 с использованием системы подачи документов            в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в именно: просил взыскать 450 руб. 49 коп. процентов за период             с 01.08.2018 по 28.08.2018  с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 45).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами; к материалам дела приобщен расчет – л.д. 45 оборот (статья 66 АПК РФ).

14.11.2018 от истца в суд с использованием системы подачи документов                  в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела                 в отсутствие его представителя (л.д. 47).

Письменный отзыв на иск ответчиком не представлен.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 26.10.2018 дело назначено также к судебному разбирательству             в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.11.2018 в 15 ч             05 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                           за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, изучив имеющиеся документы,                        и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела,              а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что на основании счета на оплату от 15.07.2018 № 190 (л.д. 11) предприниматель платежным поручением от 16.07.2018 № 127 перечислил на расчетный счет общества денежные средства на общую сумму 81 000 руб.                с назначением платежа «оплата по сч. № 190 от 15.07.18 г., за блоки. Сумма:  81000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 12355-93.» (подлинник платежного поручения –                    л.д. 31, выписка по лицевому счету истца за период с 16.07.2018 по 16.07.2018 –                 л.д. 32). 

Поставка товара ответчиком не осуществлена, услуги по доставке оказаны не были.  

Претензией от 24.07.2018 исх. № 21 (л.д. 13) истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара (квитанция ФГУП «Почта России» от 24.07.2018 – л.д. 14, отчет об отслеживании отправления, полученный                             с официального сайта Почты России: https://www.pochta.ru/Tracking 20/08/2018 - л.д. 15).

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания обществом денежных средств, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, начислив на него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства                       и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 432, 438, 454, 455 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договора купли-продажи, заключенного посредством направления оферты (предложения оплатить товар) одной из сторон и ее акцепта (произведенной оплатой) другой стороной.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить            за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,         не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3                  статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Ответчик обязательство по передаче товара на сумму 81 000 руб.                        не исполнил, следовательно, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на эту сумму является законным и обоснованным.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                              на предложения суда (определения от 31.08.2018, 26.10.2018), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по поставке товара или возврату предоплаты не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела                      по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 81 000 руб. либо по  возврату названной суммы истцу.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018                            по 28.08.2018 в размере 450 руб. 49 коп., рассчитанных на основании ключевых ставок Банка России, действовавших в спорный период в соответствии со статьей 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (расчет – л.д. 45 оборот). 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное                              не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Спорным договором условие о начислении неустойки на сумму предварительной оплаты не предусмотрено, в связи с чем, требование истца                      о начислении процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца               в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется          в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет (л.д. 45 оборот) судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета возражений                    не представил (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов   за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 01.08.2018 по 28.08.2018 в размере 450 руб. 49 коп.                       с последующим начислением по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере               3 240 руб. (подлинник платежного поручения от 27.08.2018 № 166 – л.д. 30), которая и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в связи                               с удовлетворением исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 86 руб. 46 коп.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным               с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлена копия квитанции ФГУП «Почта России» от 24.07.2018 (л.д. 14), свидетельствующая о направлении в адрес ответчика претензии.

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных издержек                 на почтовые расходы, которые истец понес при направлении претензии, возражений не представил, размер судебных издержек не оспорил                           (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 86 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов                            в размере 35 000 руб. на оплату юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела                         в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание консультативных (юридических) услуг                        по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 24.07.2018                      № 05/2018 (далее – договор на оказание юридических услуг, л.д. 16-17), подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 939 от 24.07.2018 (далее – квитанция к приходному кассовому ордеру, л.д. 25а), трудовой договор с генеральным директором от 01.11.2007, в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.09.2017 № 2 (далее – трудовой договор - л.д. 33-37; дополнительное соглашение к трудовому договору – л.д. 38). 

По условиям договора на оказание юридических услуг заказчик (истец) поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Мира») принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора на оказание юридических услуг).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся             у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу                   по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Тюменской области и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по иску к ООО «МДМ» о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в суде первой инстанции; в случае положительного решения направить исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов исполнителей (пункт 2 договора на оказание юридических услуг).    

Материалами дела подтверждается, что в интересах заказчика были подготовлены исковое заявление, ходатайство о представлении документов, ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о рассмотрении дела                  в отсутствие истца.

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере               35 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 939               от 24.07.2018 (л.д. 25а). 

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов                   на оплату услуг представителя возражений не представил, размер судебных расходов не оспорил (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек                    на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1). 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных исполнителем, установлена. 

Стороны согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя,               что не противоречит порядку определения цены договора, установленному                            статьями 424, 779 ГК РФ.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов ответчика суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая                      во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, объем фактически выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304720607800031, ИНН 

<

***>) 81 000 руб. основного долга, 450 руб. 49 коп. процентов               за пользование чужими денежными средствами, 3 240 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 86 руб. 46 коп. судебных издержек, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 119 776 руб. 95 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304720607800031, ИНН 

<

***>) проценты  за пользование чужими денежными средствами             на сумму долга 81 000  руб., начиная с 29.08.2018 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей                                 в соответствующие периоды.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МДМ»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.