АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-11775/2018

г.Воронеж

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Воронежской области в   составе судьи Аришонковой Е.А.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению «Первая Факторинговая Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 189 881 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 305007, г.Курск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованного лица: ФИО2 – заместителя начальника правового отдела по доверенности б/н от 12.02.2018;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая Компания» (далее – ООО «ПФК», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Инспекция, налоговый орган)  об обязании произвести возврат ООО «Первая Факторинговая Компания» излишне уплаченного налогоплательщиком налога на имущество организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 189 881 руб.

Определением суда от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее –  третье лицо).

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 23.10.2018 не явились представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск заявителем предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности для обращения с требованием о возврате излишне уплаченного  налога на имущество организаций и полагая, что о факте излишней уплаты налога на имущество организаций в бюджет Воронежской области Обществу должно было быть известно в момент совершения соответствующих платежей в отношении имущества, находящегося на территории Курской области.

В судебном заседании 23.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2018.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А35-8180/2017, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, ООО "Первая Факторинговая Компания" состоит на учете по месту своего нахождения в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа с 05.07.2012.

23.10.2012 обществом "Первая Факторинговая Компания" было приобретено недвижимое имущество - четырехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2012.

В этой связи ООО «ПФК» также было поставлено на учет по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого  имущества в ИФНС России по г. Курску с 13.11.2012.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, ввиду несвоевременного присвоения Обществу КПП по месту нахождения недвижимого имущества, предоставление налоговой отчетности по налогу на имущество за 2012 год  и отчетные периоды 1 и 2 квартал 2013 года, равно как и уплата налога и авансовых платежей по нему, производились заявителем по месту нахождения организации - в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа.

Так, 29.04.2013 ООО «ПФК» представило в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа налоговый расчет по авансовому платежу  по налогу на имущество за 1 квартал 2013г., согласно которому к уплате в бюджет исчислен авансовый платеж в сумме 596 188 руб., уплата произведена платежным поручением №26 от 29.04.2013.

26.07.2013 ООО «ПФК» представило в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа налоговый расчет по авансовому платежу  по налогу на имущество за 1 полугодие 2013г., согласно которому к уплате в бюджет исчислен авансовый платеж в сумме 1593 693 руб., уплата произведена платежным поручением №45 от 29.07.2013.

25.03.2014 Обществом была представлена в ИФНС России по г. Курску налоговая декларация по налогу на имущество за 2013 год.

По результатам проведенной ИФНС России по г. Курску камеральной налоговой проверки данной декларации было вынесено решение №15-04/15687 от 03.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ПФК» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 79 325,40 руб. Также указанным решением обществу был доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 1 189 881 руб. и начислены пени по состоянию на 03.10.2014 в сумме 52 383,63 руб. 

Во исполнение данного решения ООО «ПФК» уплатило доначисленные суммы налога, пени и штрафа, в том числе, произвело уплату налога на имущество по решению №15-04/15687 от 03.10.2014 платежным поручением №94 от 29.10.2014 на сумму 1 189 881 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу №А14-11618/2015 ООО «ПФК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

После открытия конкурсного производства в отношении общества "Первая Факторинговая Компания" и получения бухгалтерских документов общества, конкурсным управляющим был установлен факт уплаты авансовых платежей в сумме 1 189 881 руб. по налогу на имущество организаций за 1 квартал и полугодие 2013 года в отношении недвижимого имущества, находящегося в г. Курске, как по месту нахождения организации в ИФНС России по  Левобережному району г. Воронежа, так и в ИФНС России по г. Курску в связи со взысканием налога на имущество на основании решения №15-04/15687 от 03.10.2014.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО «ПФК» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным решения от 03.10.2014 №15-04/15687 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу №А35-8614/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине пропуска заявителем  установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Одновременно, при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.08.2017 указал на то, что права заявителя подлежат защите иным способом, а именно - путем предъявления имущественного требования о возврате соответствующих сумм налога из бюджета.

С учетом указанных разъяснений, ООО  "ПФК" 11.09.2017 обратилось в ИФНС России по г. Курску с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога на имущество в размере 1 189 881 руб., пени в размере 52 383,63 руб. и штрафа в размере 79 325,40 руб. Решением Инспекции от 25.09.2017 N 13-32/3323 Обществу было отказано в осуществлении возврата спорных сумм налога, пени и штрафа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "ПФК" в Арбитражный суд Курской области с требованием об обязании ИНФН России  по г. Курску возвратить суммы излишне уплаченного налога на имущество, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 по делу №А35-8180/2017  в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда первой инстанции по делу №А35-8180/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «ПФК» о возврате из бюджета излишне уплаченного штрафа в сумме 79 325,40 руб., суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая Компания" излишне уплаченную сумму штрафа 79 325,40 руб.

09.03.2018 ООО «ПФК» направило в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа заявление о возврате суммы излишне уплаченных несостоятельным должником налогов (л.д. 59-62), ссылаясь в данном заявлении на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 по делу №А35-8180/2017.  

По результатам рассмотрения данного заявления 30.03.2018 ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа было принято решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога в размере 1 189 881 руб., пени в сумме 52 383руб., штрафа в сумме 79 325,40 руб. ввиду отсутствия указанной переплаты согласно данным карточки лицевого счета по состоянию на 22.03.2018.

Ссылаясь на то, что налоговым органом в порядке ст. 78 НК РФ не было удовлетворено заявление Общества о возврате суммы излишне уплаченного налога,  ООО «ПФК» 06.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа произвести возврат ООО «Первая Факторинговая компания» сумм излишне уплаченных налогоплательщиком налога на имущество, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 189 881 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ПФК» ссылается на то, суммы налога на имущество за 1 и 2 квартал 2013 в размере 596 188 руб. и 593 693 руб., соответственно, были излишне уплачены заявителем в бюджет Воронежской области в отношении имущества, находящегося на территории Курской области. При этом заявитель полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями необходимо исчислять  даты вступления в силу судебного акта, подтверждающего факт излишнего взыскания налогового платежа. Таким судебным актом применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель считает решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 по делу №А35-8180/2017, вступившее в законную силу 04.06.2018.

Возражая в отношении заявленных требований, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа указывает на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, полагая, что о факте излишней уплаты налога ООО «ПФК» было известно в момент совершения соответствующих платежей в бюджет Воронежской области.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению, при этом суд  руководствуется следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ  установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Из положений данной статьи следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вышеуказанная правовая норма (применительно к действующей редакции - пункт 7 статьи 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из чего, данное нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих причин, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении  дела №А35-8180/2017, переплата по налогу на имущество организаций в сумме 1 189 881 руб. образовалась у  ООО «ПФК» вследствие уплаты Обществом в бюджет Воронежской области авансовых платежей за 2013 год в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Курской области.

Так, в силу пп.1 ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.

Согласно пункту 3 статьи 12 НК РФ региональными налогами признаются налоги, которые установлены названным Кодексом и законами субъектами Российской Федерации о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 этой статьи.

В соответствии с п. 1 ст.  372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 376 НК РФ (в редакции, действующей применительно к исчислению налога за 2013 год) налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс.

На основании п. 3 ст. 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс.

Порядок уплаты налога предусматривает, что в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса (ст. 383 НК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, налог на имущество организаций за 2013 год подлежал уплате полностью (включая авансовые платежи) в бюджет Курской области по месту нахождения недвижимого имущества - 

<

...> (указанный вывод также сделан судами в рамках рассмотрения дела №А35-8180/2017).

Ввиду чего, самостоятельная уплата Обществом авансовых платежей по данному налогу платежными поручениями  №26 от 29.04.2013 в сумме 596 188 руб. и №45 от 29.07.2013 в сумме 1593 693 руб. в бюджет Воронежской области произведена при отсутствии соответствующей налоговой обязанности (которая должна быть исполнена по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в бюджет Курской области, при отсутствии законодательной возможности  перераспределения уплаченных налогов из бюджета одного региона в бюджет другого региона).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами налогового органа о том, что излишней уплата налога (авансовых платежей) являлась в данном случае непосредственно с момента осуществления платежей в бюджет Воронежской области (учитывая факт нахождения имущества на территории Курской области), при этом, исходя из недвусмысленности приведенных нормативных положений, закрепляющих вид рассматриваемого налога как регионального и регламентирующих порядок его  уплаты, о факте излишней уплаты указанного налога в бюджет Воронежской области налогоплательщику также должно было быть известно в момент осуществления соответствующих платежей.

В указанной связи, срок на обращение в суд необходимо осуществлять с 29 апреля и с 29 июля 2013 года, соответственно. Тогда как с рассматриваемым исковым заявлением ООО «ПФК» обратилось в суд 06.06.2018 (направив рассматриваемое заявление по почте).

Отклоняя доводы заявителя, ссылающегося на положения п.2 ст.126 и п.1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), исходя из которых заявитель полагает, что конкурсный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой, реализуя соответствующие правомочия с даты его утверждения,  суд исходит из следующего.

Так, суд учитывает, что субъектом рассматриваемых правоотношений, имеющим право на возврат из бюджета излишне уплаченного налога, является ООО «ПФК» как налогоплательщик налога на имущество организаций. 

При этом переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьей 78 НК РФ. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве налогоплательщика замены стороны в налоговом правоотношении не происходит. 

При этом суд учитывает, что с учетом утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ПФК» с 18.04.2016, заявитель (в том числе, в лице конкурсного управляющего) имел реальную возможность реализовать соответствующие правомочия по установлению наличия указанной переплаты в бюджет Воронежской области и обращению в надлежащий налоговый орган с заявлением о ее возврате в пределах установленного срока. 

Тогда как ссылка заявителя на то, что о наличии соответствующего права ему стало известно лишь в результате разъяснений, приведенных в судебных актах по делу №А35-8614/2016 (где суд апелляционной инстанции указал на возможность защиты прав Общества  иным способом - путем предъявления имущественного требования), а также по делу №А35-8180/2017 (в котором указано на правомерность отказа в возврате налога из бюджета Курской области), не может являться основанием для исчисления срока исковой давности для обращения в суд заявленными требованиями с даты вступления в силу указанных судебных актов, учитывая, что выбор способа защиты своих нарушенных прав принадлежит самому заявителю, который несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ), имея возможность оценить соответствующие последствия исходя из положений действующего в сфере спорных правоотношений законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы не влияют на порядок определения момента, когда налогоплательщик (ООО «ПФК») узнал или должен был узнать о  факте излишней уплаты налога в бюджет Воронежской области и нарушении своего права на его своевременный возврат, ввиду чего, не могут являться основанием для признания указанного срока не пропущенным.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, понесенные заявителем судебные расходы  по уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Аришонкова