ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-14542/2018

г. Самара

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Диострой» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РегионТрансСтрой» ФИО2 об оспаривании сделки должника с ООО «Диострой», по делу №А72-14542/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2018 по заявлению ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) в отношении ООО «РегионТрансСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 (дата объявления резолютивной части - 05.08.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «РегионТрансСтрой» завершена; должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 конкурсным управляющим ООО «РегионТрансСтрой» утвержден ФИО2.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №142 от 10.08.2019.

05.08.2020 (загружено в систему «Мой Арбитр» 04.08.2020) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РегионТрансСтрой» ФИО2 об оспаривании сделки должника с ООО «Диострой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 заявление принято к производству, в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечены: ООО «Диострой» (вторая сторона сделки, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 суд в порядке ст. 40 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Скиф».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021 суд в порядке ст. 40 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «РегионТрансСтрой» в пользу ООО «Диострой» по платежному поручению №50089 от 13.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Диострой» в пользу ООО «РегионТрансСтрой» 1 000 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диострой» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28  сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 октября 2021 г.  на 16 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 октября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что 13.12.2017 платежным поручением №50089 от 13.12.2017 должник перечислил ООО «Диострой» 1 000 000 руб. 00 коп.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена Должником без встречного исполнения со стороны ответчика конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной в силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ООО «Диострой» в апелляционной жалобе указывает на то, что 18.11.2016 между ООО «РегионТрансСтрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «Скиф» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №217/16. В свою очередь, ООО «РегионТрансСтрой» заключило с ООО «Диострой» договор б/н от 26.10.2017, по условиям которого ООО «Диострой» обязуется оплатить стоимость договора субподряда №217/16 от 18.11.2016г. за ООО «РегионТрансСтрой». Денежные средства от ООО «Диострой» были перечислены 03.11.2017 в ООО «Скиф» по платежному поручению №55 за ООО «РегионТрансСтрой». Вместе с этим, ООО «Диострой» направило в адрес ООО «Скиф» письмо об уточнении назначения платежа, где просило считать данный платеж за ООО «РегионТрансСтрой». 13.12.2017 платежным поручением №50089 от 13.12.2017 ООО «РегионТрансСтрой» перечислил ООО «Диострой» 1 000 000 руб. 00 коп. ввиду следующего. ООО «Диострой» в качестве доказательств получения ООО «Скиф» денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ООО «Диострой» за ООО «РегионТрансСтрой», ссылается на пояснения заинтересованного лица ООО «Скиф», а также указывает, что иные взаимоотношения между ООО «Диострой» и ООО «Скиф» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности должника возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области 11.09.2018.

Оспариваемая сделка совершена 13.12.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений данных в абз. 3,4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 5 п. 8 постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно пояснений и представленных в материалы дела ООО «Диострой» и ООО «Скиф» документов усматривается, что 18.11.2016 между ООО «РегионТрансСтрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «Скиф» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №217/16 на сумму 19 485 000 руб. 00 коп. ( л.д. 130-207, т.1).

04.10.2017 ООО «Скиф» выставило ООО «РегионТрансСтрой» счет №19 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. за выполнение работ по договору №217/16 от 18.11.2016 (л.д.128, т.1).

ООО «РегионТрансСтрой» письмом от 23.10.2017 обратилось к ООО «Диострой» (л.д. 36, т.1), в котором указано, что между должником и ООО «Диострой» заключен договор №21/17 от 21.10.2017 по поставке строительных материалов и оборудования и что оплату по данному договору следует произвести следующим образом: 1 400 000 руб. 00 коп. перевести на расчетный счет ООО «РегионТрансСтрой», а 1 000 000 руб. перевести на расчетный счет ООО «Скиф».

03.11.2017 ООО «Диострой» перечислило ООО «Скиф» по платежному поручению №55 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 26, т.1), указав в назначении платежа «оплата по счету №19 от 04.10.2017 за стройматериалы».

Также в материалы дела представлена копия письма от ООО «Диострой» руководителю ООО «Скиф» (без даты) с просьбой в платежном поручении №55 от 03.11.2017 считать верным назначение платежа «Оплата по письму 606/1 от 01.11.2017 за ООО «РегионТрансСтрой» ИНН 

<

***> по договору б/н от 26.10.2017 (за выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда №217/16 от 18.11.2016г.) сумма 1 000 000 руб. 00 коп. ( л.д. 35, т.1).

В своих пояснениях заинтересованное лицо ООО «Скиф» подтверждает, что им были получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. от ООО «Диострой» за ООО «РегионТрансСтрой».

Вместе с тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы настоящего обособленного спора не был представлен договор, заключенный между ООО «РегионТрансСтрой» и ООО «Диострой» №21/17 от 21.10.2017, а также договор, указанный в письме ООО «Диострой», б/н от 26.10.2017.

Информационное письмо ООО «Диострой», адресованное ООО «Скиф», которым ответчик просит считать верным иное назначение платежа, не содержит ни номера, ни даты. Соответственно, установить дату, когда это письмо было написано, не представляется возможным.

Кроме того, в оспариваемом платежном поручении №50089 от 13.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. указано назначение платежа «возврат по платежному поручению №55 от 03.11.2017 в связи с отсутствием товара».

Доказательств того, что сторонами было согласовано изменение платежа, в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2019 по делу №А72-14542/2018 требование ООО «Скиф» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, вытекающим из договора субподряда №216/6 от 18.11.2016 с суммой основной задолженности 2 130 488 руб. 89 коп., с суммой санкций 106 524 руб. 44 коп.

Так, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2019 по делу №А72-14542/2018, заявителем было выполнено работ на общую сумму 10 857 091,72 руб. (с НДС 18%). За весь период действия договора Должником было оплачено 8 726 602,83 руб. (с НДС 18 %) (подтверждено банковскими выписками по лицевому счету, актами взаимозачета и актом сверки взаиморасчетов). Не оплаченными со стороны Должника на сегодняшний день остаются результаты выполненных Заявителем и принятых Должником работ, указанные в Акте КС-2 № 7 от 08.12.2017 г. частично на сумму 2 130 488,89 руб. (с НДС 18%).»

Акт КС-2 №7, указанный в определении суда от 25.02.2019, был составлен и подписан сторонами 08.12.2017, т.е. до перечисления ООО «РегионТрансСтрой» оспариваемым платежным поручением №50089 от 13.12.2017 денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ООО «Скиф

О наличии какой-либо иной задолженности ООО «РегионТрансСтрой» по договору субподряда №217/16 от 18.11.2016 перед ООО «Скиф» сторонами по делу не было заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, и принимая во внимание отсутствие доказательств целесообразности перечисления должником денежных средств своему непосредственному контрагенту через третье лицо, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что сделка по перечислению денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диострой» по платежному поручению №50089 от 13.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. является недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Диострой» не содержит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года по делу №А72-14542/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года по делу №А72-14542/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн