АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9077/21 

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело № А60-64730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-64730/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.01.2022 №1-02);

представители Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз) – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2022), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском Союзу о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии Союза от 16.11.2020 № 33. 

Кроме того, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Совета Союза от 24.12.2020 об исключении из состава его членов ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 иск удовлетворен; решение заседания дисциплинарной комиссии Союза от 16.11.2020 № 33 и решение Совета Союза от 24.12.2020 (в части исключения ФИО1 из состава членов Союза, пункт 1 решения) признаны недействительными.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда первой инстанции от 09.04.2021 оставлено в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 решение от 09.04.2021 и постановление от 27.08.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 18.03.2022, которым в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда первой инстанции от 18.03.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с жалобой, в которой просит решение от 18.03.2022 и постановление от 29.07.2022 и отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

Кассатор указывает, что суды первой и апелляционной инстанции допустили существенное нарушение норм процессуального права, поскольку не рассмотрели по существу одно из требований истца – о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии Союза от 16.11.2020 № 33; при новом рассмотрении дела истец повторно указал суду, что большая часть описанных в решении № 33 нарушений не являлась предметом исследования в обособленном споре о его отстранении в рамках дела № А60-39996/2015, в том числе доводы Союза о необоснованном затягивании проведения инвентаризации, нарушении срока сдачи налоговой (иной) отчетности, непроведении обязательного аудита, непредставлении сведений о дисквалификации и судимости, привлечении торговой площадки, которая не была аккредитована при саморегулируемой организации. Оспаривая выводы судов о том, что фактически указанные в решении дисциплинарной комиссии от 16.11.2020 № 33 и решении от 24.12.2020 обстоятельства являлись предметом жалоб, рассмотренных в деле о банкротстве № А60-39996/2015, кассатор указывает, что обстоятельства, установленные при отстранении ФИО1 и описанные в решении дисциплинарной комиссии от 16.11.2020 № 33, не совпадают; настаивает, что ФИО1 оспаривал не только решение Союза об исключении его из членов саморегулируемой организации, но и решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, в то время как суды не дали оценки доводам истца о недоказанности всех оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды проигнорировали его доводы о том, что исключение из числа членов саморегулируемой организации является самой строгой мерой ответственности, а потому ее применение должно соотноситься с нарушениями, допущенными ФИО1 Ссылаясь на положения пункта 5.3 Устава Союза, кассатор настаивает, что судами неверно распределено бремя доказывания; в исковом заявлении ФИО1 подробно проанализировал необоснованность вменяемых ему нарушений, но суд первой инстанции описал лишь те, в отношении которых было вынесено определение от 28.04.2021 по делу № А60-39996/2015; при этом из текста постановления суда округа от 23.11.2021 по делу № А60-39996/2015 не следует, что допущенные ФИО1 нарушения носили экстраординарный характер, в судебных актах по делу № А60-39996/2015 речь шла о нарушении арбитражным управляющим обязанности по надлежащему информированию кредиторов о совершении тех или иных действий, соответственно, те действия ФИО1, на которые ссылается Союз, не подтверждены материалами дела и не нашли подтверждения в судебных актах, а установленная в деле № А60-39996/2015 часть нарушений являлась достаточно типичной для арбитражных управляющих; суды не приняли во внимание, что само по себе отстранение конкурсного управляющего в деле о банкротстве не влечет автоматически такое последствие, как исключение из членов саморегулируемой организации (далее – СРО).

Далее, кассатор приводит суждение о противоречии нормам материального права вывода судов о том, что исключение ФИО1 является способом защиты СРО; кроме того, указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводам ФИО1 о наличии в действиях Союза признаков злоупотребления правом. Кассатор отмечает, что принятие ответчиком спорного решения создало непреодолимые препятствия для продолжения ФИО1 своей профессиональной деятельности сроком на три года; на момент отстранения ФИО1 был конкурсным управляющим в одной процедуре банкротстве – в отношении непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – Завод) и являлся членом Союза; поскольку установленные судами нарушения связаны с тем периодом времени, когда ФИО1 был членом Союза, его исключение не могло обеспечить защиту СРО от предъявленных имущественных претензий, поэтому вывод судов о необходимости прекратить противоправное поведение ФИО1 имел бы значение в той ситуации, когда последний был бы утвержден в различных процедурах банкротства, в то время как сам истец не намеревался продолжать свою деятельность и обратился с иском о признании его добровольного выхода состоявшимся (дело № А60-53765/2021). Ссылаясь на материалы дела № А60-49770/2020, заявитель жалобы указывает, что Союз не в первый раз совершает действия, целью которых является запрет истцу на занятие своей профессиональной деятельностью.

Кроме того, кассатор указывает, что суды проигнорировали его довод о том, что решение Союза об исключении является немотивированным, не содержит указания на причины и основания, что не позволяет проверить его по существу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся конкурсным управляющим в деле № А60-39996/2015 о банкротстве Завода. 

Дисциплинарной комиссией Союза было принято решение от 16.11.2020 № 33, согласно которому в связи с нарушением арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненными в установленный Союзом срок и носящими неустранимый характер, на рассмотрение совета Союза вынесен вопрос об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из членов Союза. 

Указанным решением дисциплинарная комиссия также указала, что до утверждения советом Союза решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации кандидатура ФИО1 не будет представляться в арбитражный суд для утверждения его в качестве арбитражного управляющего. 

Решением совета Союза от 24.12.2020 на основании решения дисциплинарной комиссии Союза от 16.11.2020 № 33 арбитражный управляющий ФИО1 был исключен из состава членов Союза по причине его несоответствия установленным условиям членства в Союзе, а также нарушений требований Закона о банкротстве. 

Указывая, что изложенные в решении дисциплинарной комиссии от 16.11.2020 № 33 обстоятельства являются предметом рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО1, рассматриваемых в деле о банкротстве № А60-39996/2015, а целью решения от 24.12.2020 является причинение вреда интересам ФИО1 путем его исключения из членов Союза и отстранение от процедуры банкротства Завода, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решений дисциплинарной комиссии от 16.11.2020 № 33 и решения совета Союза от 24.12.2020, оформленного протоколом от 24.12.2020 № 29, в части исключения ФИО1 из состава членов Союза. 

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом о банкротстве и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации. 

Пунктом 11 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи со следующими нарушениями:  

– нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; 

– нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер. 

Аналогичные основания прекращения членства в Союзе предусмотрено в пункте 5.1 Положения об условиях членства, порядке приема в члены и прекращения членства в союзе. 

Таким образом, для решения вопроса об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации юридическое значение имеет факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненных в установленный саморегулируемой организацией срок или носящих неустранимый характер. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон №315-ФЗ) орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия, в частности, рекомендацию об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащую рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации. 

Решения органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, за исключением решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 настоящей статьи, могут быть обжалованы членами саморегулируемой организации в постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации в сроки, установленные саморегулируемой организацией; решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункты 7 и 8 статьи 10 Закона № 315-ФЗ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не допускается необоснованного запрета на профессию в качестве арбитражного управляющего, выводы, положенные в основу исключения арбитражного управляющего, должны быть мотивированными.  

Таким образом, решение Совета о применении исключительной меры дисциплинарного наказания должно быть мотивированно, аргументированно объективными обстоятельствами и не может быть произвольным и необоснованным, то есть в нем должны быть указаны причины и основания, которые могут быть в дальнейшем могут быть проверены по существу. 

Лишение членства в саморегулируемой организации является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности. 

Данный институт, безусловно ограничивающий права членов саморегулируемой организации, должен применяться лишь при установлении грубых нарушений, совершенных конкретных членом саморегулируемой организации, и при предоставлении ему беспрепятственной возможности реализации своих прав. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, принимая оспариваемое решение от 16.11.2020 № 33, дисциплинарная комиссия Союза по результатам внеплановой проверки деятельности выявила следующие нарушения ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Завода: 

– непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Прайд Групп» в сумме 370 096 227 руб. 30 коп. (нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве); 

– увеличение объема обязательств за счет необеспеченных заимствований, без согласования с собранием кредиторов, в отсутствие утвержденного плана внешнего управления, на сумму 349 309 400 руб. 16 коп. и формирование в связи с этим текущей задолженности, удовлетворяемой приоритетно перед кредиторами третьей очереди (нарушение пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве); 

– возникновение необоснованных обязательств перед бюджетом на сумму 485 130 403 руб. 86 коп., в связи с несвоевременным увольнением работников Завода, наращиванием задолженности по налогам на доходы физических лиц, формированием недоимки по налогу на добавленную стоимость в результате сдачи имущества должника в аренду, но в отсутствие реальных поступлений от арендаторов; 

– неиспользование основного расчетного счета должника в Банке «Нейва» при получении денежных средств по договорам займа с обществом «Прайд Групп», в связи с чем данные средства не отражались в отчете управляющего, что лишало кредиторов и уполномоченный орган права на информацию и возможности принимать оперативные решения в деле о банкротстве; 

– распределение денежных средств между кредиторами по текущим платежам, в обход установленных требований об использовании единственного счета должника, с нарушением очередности погашения требований, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве;

– использование имущества без согласия залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 3» (далее – общество «РСУ-3») путем сдачи в аренду здания железнодорожной станции и погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь длиной 304,9 м, находящиеся по адресу 

<

...> в отсутствие сведений о распределении арендной платы в пользу залогодержателя с обязательной уплатой НДС (нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве);

– нарушение сроков проведения инвентаризации и непроведение оценки имущества должника;

– искажение договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская Литейная компания» (далее – общество «НЛК») путем заключения дополнительных соглашений с целью уменьшения арендной платы;

– нарушение правил подготовки отчетов конкурсного управляющего;

– непредставление бухгалтерская отчетность за 2018 – 2019 годы в налоговый орган по месту нахождения должника;

– непроведение обязательного аудита за 2018 – 2019 годы;

– непредставление справок об отсутствии дисквалификации и судимости за 2020 год в саморегулируемую организацию; 

– привлечение не аккредитованного в саморегулируемой организации площадки для проведения торгов – общества с ограниченной ответственностью «УралБидИн»;

– расхождения в суммах по договорам займа с обществом «Прайд Групп».

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные в решении дисциплинарной комиссии от 16.11.2020 № 33 и решении от 24.12.2020 об исключении из членов саморегулируемой организации обстоятельства частично являлись предметом жалоб, рассматриваемых в деле № А60-39996/2015 о банкротстве Завода. 

В частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-39996/2015 удовлетворена жалоба на действия (бездействия) ФИО1 и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по тем основаниям, что были указаны в оспоренных в настоящем деле решении от 24.12.2020 и решении дисциплинарной комиссии от 16.11.2020 № 33, а именно: 

– непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; 

– заключении сделок – договоров займа в отсутствие согласия собрания кредиторов при неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности соответствующих сведений; 

– нарушении установленного статьей 143 Закона о банкротстве порядка учета текущих обязательств должника, нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности соответствующих сведений; 

– допущении использования третьими лицами имущества должника, находящегося в залоге у общества «РСУ-3»; 

– непроведении инвентаризации имущества должника, переданного в аренду. 

Так, при рассмотрении в рамках дела № А60-39996/2015 жалобы на управляющего было установлено, что ФИО1 заключены 45 договоров займа, предусматривающих получение должником от третьих лиц денежных средств в общей сумме 349 309 400 руб. 16 коп., в том числе с обществом «ПрайдГрупп» в период с 06.06.2017 по 20.12.2018, с обществом «НЛК» в период с 27.12.2018 по 25.06.2019 и с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» в период с 10.07.2019 по 04.02.2021; в свою очередь, общества «ПрайдГрупп» и «НЛК» являлись контрагентами должника на основании договоров переработки сырья от 14.03.2017 № 49/1 (переработка – должник, получение готового продукта – общество «ПрайдГрупп»), договора поставки № НТПГ-03/04-01 (общество «ПрайдГрупп» обязалось продавать должнику сырье и материалы для реализации договора переработки сырья от 14.03.2017 № 49/1, а также договоров аренды.

Согласно пункту 4 статьи 101 Закона о банкротстве, сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Из приведенной нормы пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий вправе совершить сделку, в том числе договор займа, после согласования его существенных условий с кредиторами. Статья 101 регламентирует совершение во внешнем управлении сделок должника, связанных с распоряжением имуществом; вводя через специальную норму ограничения на совершение таких сделок, законодатель устанавливает дополнительные правовые гарантии прав кредиторов. Привлечение займа влечет увеличение текущих долгов, погашаемых за счет имущества должника приоритетно перед требованиями конкурсных кредиторов.

Судами было установлено, что денежные средства по данным договорам на счет должника не поступали, а займодавцы общества «НЛК», «ПрайдГрупп» и «УК «Восточная» фактически напрямую (согласно пунктам 1.4 договоров займа) частично гасили реестр текущих требований должника, связанных с деятельностью обществ «НЛК» и «ПрайдГрупп», при этом часть сделок займа заключена в ходе внешнего управления с 09.06.2017 по 14.06.2018, но, в нарушение пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве, соответствующий план внешнего управления должником, содержащий возможность и условия заключения договоров займа, управляющим не утвержден, что подтверждено вступившими в законную силу определением суда от 18.04.2018 и постановлением апелляционного суда от 08.08.2018, а собрание кредиторов (комитет кредиторов) заключение договоров займа не согласовывало, и каждый из договоров займа содержит приложение – реестр текущих долгов должника с указанием конкретных текущих обязательств к погашению, которые заверены и подписаны ФИО1, и фактически являются его поручениями об оплате долгов перед текущими кредиторами должника с нарушением очередности, без использования счета должника.

Суды заключили, что ФИО1 изначально, формируя конструкцию соответствующих договоров займа, согласовал нарушения в настоящей процедуре статей 133 и 134 Закона о банкротстве, допустив получение денежных средств должником в обход специального счета и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, причем заключение таких договоров займа в отчетах управляющего своевременно не отражено.

Кроме того, исследуя обстоятельства, связанные с невзысканием дебиторской задолженности, суды в рамках обособленного спора по жалобе на управляющего в деле № А60-39996/2015, проанализировав представленную конкурсным управляющим схему сальдирования обязательств; отметив, что, имея на счету предприятия оприходованные денежные средства в размере 330 261 875 руб. 49 коп., действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, уполномоченного органа и должника, управляющий обязан был распределить указанную сумму между кредиторами в порядке очередности по текущим обязательствам, но вместо этого предпочтение в удовлетворении требований перед иными текущими кредиторами, включая требования уполномоченного органа, получило общество «ПрайдГрупп», а договоры займа заключены с целью получения денежных средств от дебиторов и расчетов с кредиторами в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности, заключили о наличии в действиях управляющего нарушений установленного статьей 143 Закона о банкротстве порядка учета текущих обязательств должника, нарушений установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, включая текущие требования уполномоченного органа, а также непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и неотражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности соответствующих сведений.

Помимо этого, при рассмотрении указанного выше обособленного спора было установлено, что между должником и обществом «ПрайдГрупп» заключен договор аренды от 15.03.2017 № 84 погрузочно-выгрузочного железнодорожного пути длиной 304,9 м, помещения площадью 53,3 кв. м, с размером арендной платы 29289 руб. в месяц; при этом ФИО1 необходимое в таких случаях согласие залогового кредитора не получил; напротив, несмотря на неоднократное обращение залогового кредитора к конкурсному управляющему с соответствующими требованиями, использование имущества продолжилось при бездействии конкурсного управляющего, в связи с чем суды пришли к выводу о незаконности действий управляющего ФИО1, выразившихся в допущении использования третьими лицами имущества должника, являющегося предметом залога, без согласия залогового кредитора.

При проверке доводов о нарушении срока проведения инвентаризации имущества суды в рамках указанного выше обособленного спора установили, что с одним из арендаторов имущества – обществом «НЛК» были подписаны дополнительные соглашения на уменьшение арендуемой площади с пропорциональным уменьшением арендной платы; в то же время, согласно выписке по счетам, списку сотрудников общества «НЛК», независимо от арендуемой площади, даже с учетом ее снижения в 10 раз, арендатор, и до и после подписания дополнительных соглашений, извлекал аналогичный доход и отчитывается в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации о застрахованных лицах по списку сотрудников в количестве более нескольких сотен человек; то есть такое изменение арендуемой площади в сторону уменьшения фактически в 10 раз никак не отразилось на объемах производственной деятельности общества, получаемой прибыли и списочном составе сотрудников; указанные обстоятельства послужили основанием для критической оценки документов об уменьшении арендуемых помещений; в связи с этим, учитывая, что какие-либо акты осмотра фактически арендуемых площадей в материалы дела не представлены, сведения о результатах инвентаризации арендуемого имущества в ЕФРСБ своевременно не размещались, и на момент рассмотрения жалобы управляющим также не представлен перечень имущества, переданного в аренду, суды признали доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконным непроведения ФИО1 инвентаризации имущества должника, переданного в аренду.

Указанные выше нарушения были также вменены управляющему ФИО1 при рассмотрении саморегулируемой организацией вопроса о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

Разрешая настоящее дело об оспаривании решения дисциплинарной комиссии Союза от 16.11.2020 № 33 и решения Совета Союза от 24.12.2020 об исключении из состава его членов по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав устав и Положение об условиях членства, порядке приема в члены и прекращения членства в Союзе; применив положения статьи 20 Закон банкротстве об основаниях прекращения членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих; исходя из документальной подтвержденности отраженных в протоколе заседания дисциплинарной комиссии фактов получения должником от третьих лиц денежных средств по договорам займа в обход специального счета и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в отсутствие согласия собрания кредиторов на заключение договоров займа в процедуре внешнего управления и без отражения соответствующий сведений в отчетах; отметив, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего Завода, не мог не знать о необходимости получения согласия залогового кредитора для сдачи имущества должника в аренду, чего им сделано не было, несмотря на неоднократные обращения залогового кредитора; проанализировав  условия дополнительных соглашений с обществом «НЛК», предусматривающих снижение размера арендной площади с пропорциональным уменьшением арендной платы, и установив искажение договоров с целью уменьшения арендной платы (при фактическом сохранении у арендатора показателей производительности и выручки), что не отвечает интересам Завода и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций,

учитывая обстоятельства, установленные в том числе судебными актами в рамках дела № А60-39996/2015, а именно неправомерное поведение истца, в том числе послужившее основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурного управляющего Завода и вынесения саморегулируемой организацией оспариваемого решения; признав таким образом доказанным факт, что ФИО1 нарушены требования Закона о банкротстве и такие нарушения носят характер грубых и неустранимых, тогда как со стороны Союза не было допущено каких-либо нарушений при принятии решения об исключении истца из числа своих членов, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, установив, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось грубое нарушение истцом Закона о банкротстве при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для исключения ФИО1 из состава членов Союза и признания недействительными принятых оспариваемых решений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка всем нарушениям, изложенным в оспариваемом решении дисциплинарной комиссии, основанием для отмены судебных актов не является.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, установив грубый и неустранимый характер нарушений ФИО1 при ведении им процедуры банкротства в отношении Завода, выразившихся в  увеличение объема обязательств за счет необеспеченных заимствований, без согласования с собранием кредиторов на сумму порядка 350 млн. руб., неиспользовании основного расчетного счета должника и нераскрытие тем самым перед кредиторами и уполномоченным органом информации о проводимых в ходе процедуры банкротства мероприятиях и движении денежных средств, нарушении очередности погашения текущих платежей, сдачи залогового имущества в аренду без согласия залогового кредитора, пришли к выводу, что указанные деяния являются достаточным основанием для вывода о грубых и неустранимых нарушениях Закона о банкротстве со стороны истца, что и послужило основанием для принятия Союзом решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности и исключении из числа членов саморегулируемой организации.

Доводы о том, что нарушения ФИО1 как конкурного управляющего не носили экстраординарного характера, являлись типичными и были связаны лишь с неуведомлением кредиторов о ходе процедуры, следовательно, нельзя говорить о значительности нарушений, позволяющих исключить из состава саморегулируемой организации, а также о чрезмерном характере наказания, не принимаются судом округа, поскольку в результате действий ФИО1 Заводу и его кредиторам в рамках дела № А60-39996/2015 были причинены значительные имущественные потери, факт нарушения законодательства о банкротстве установлен судами как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А60-39996/2015; наличие судебного акта об отстранении истца от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, как верно указано судами, свидетельствует о том, что такие существенные нарушения им были допущены. 

Поскольку на основании полной и надлежащей оценки представленных в дело документов установлено, что исключение ФИО1 из состава Союза было произведено в порядке, установленном его уставом и при наличии предусмотренных им оснований, то являются обоснованными и правильными выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 

Иные доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о необоснованном запрете на профессию в качестве арбитражного управляющего для ФИО1, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ФИО1 основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-64730/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиД.Н. Морозов 

                                             В.В. Плетнева