Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58662/2018

25 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГК Энергофорсаж»

к ООО «АВИТЕП»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Энергофорсаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «АВИТЕП» (далее – ответчик) задолженности в размере 486 859 руб. 70 коп., неустойки в размере 172 810 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 497 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № ГК-33/2016, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором товар согласно спецификациям.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в количестве 21 календарного дня с момента поставки товара покупателю.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и поставил ответчику товар на сумму 486 859 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за период с 20.11.2017 по 19.10.2018, который подписан в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплен печатями истца и ответчика.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 486 859 руб. 70 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 486 859 руб. 70 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 8.2. договора начислена неустойка в размере 164 309 руб. 53 коп. за период с 10.01.2018 по 17.10.2018.

Материалами дела установлено, что 20.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № ГК-17/2018.

Согласно пункту 2.4 договора № ГК-17/2018 оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в количестве 40 (Сорок) календарных дней с момента поставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 8.2. договора№ ГК-17/2018 за несвоевременную оплату товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках данного договора в адрес ответчика был отгружен товар на сумму 119 738 руб. 18 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 874 от 06.06.2018, который оплачен ответчиком платежным поручением № 256 от 25.09.2018.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате товара, истцом начислена неустойка в размере 8 501 руб. 41 коп. за период с 16.07.2018 по 24.09.2018.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 172 810 руб. 94 коп. (164 309 руб. 53 коп. + 8 501 руб. 41 коп.).

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в размере 172 810 руб. 94 коп. обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

В судебном заседании ответчик просил снизить сумму неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВИТЕП» в пользу ООО «ГК Энергофорсаж» задолженность в размере 486 859 руб. 70 коп., неустойку в размере 172 810 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 193 руб.

Возвратить ООО «ГК Энергофорсаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 304 руб., уплаченную платежным поручением от 19.07.2018 № 520.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                   М.А. Миронова