ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22566/2024

г. Самара

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 июля 2025 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» -  директор ФИО1, (решение № 1/24) от 23.05.2024,

от  Акционерного общества «Сетевая компания»  -  представитель ФИО2, (доверенность от 15.01.2022),

от  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс»  -  представитель ФИО3, (доверенность от 23.04.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Меган» -  представитель ФИО3, (доверенность от 30.05.2025),

от  Общества с ограниченной ответственностью «Петро»  -  представитель не явился, извещено,

от  Общества с ограниченной ответственностью «Лайн-Плюс»  -  представитель не явился, извещено,

от  Исполнительного комитета  Зеленодольского муниципального района  -  представитель не явился, извещено,

от  ООО «ВЕТЕРАНЫ ВВ» (прежнее наименование ООО «Инвалиды внутренних войск МВД»)  -  представитель ФИО4, (доверенность от 17.04.2025).

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам  Акционерного общества «Сетевая компания»,

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Меган»,

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года по делу                  № А65-22566/2024 (судья   Аппакова Л.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прайм+», г. Казань,

к акционерному обществу «Сетевая компания», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Меган», г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- о признании недействительными схемы энергоснабжения ООО «ПКФ «Полюс» через ВЛ – 6 кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1-1 ТП-3ГЭС до ТП-133) с использованием двух принадлежащих ООО «ПКФ «Полюс» энергопринимающих устройств: КТПН-400 (КТПН-142) опора № 8 ВЛ-6 кВ и КТПН-400 опора № 9 ВЛ – 6 кВ; признании недействительными схемы разграничения границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между АО «Сетевая компания» и ООО «ПКФ «Полюс» в части границы по ВЛ – 6 кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1-1 ТП-3ГЭС до ТП-133) от опоры № 1 до опор № 8, № 9;

- об обязании АО «Сетевая компания» демонтировать технологические присоединения ООО «ПКФ «Полюс» и ООО «Меган» к линии BЛ 6кВ ТП-111 яч.6 - ТП133 в течение 10 календарных с момента вступления решения в законную силу;

- о признании незаконным отказ АО «Сетевая компания» в удовлетворении заявки ООО «Прайм+» на внеплановое отключение ВЛ 6кВ ТП-111 яч.6 - ТП -133 (точка присоединения: к опоре № 1 ВЛ 6-кВ ТП-111 - 1 ТП-ЗГЭС на ТП швейной фабрики) в целях проведения ее капитального ремонта и обязать АО «Сетевая компания» устранить допущенные нарушения в течение 10 календарных с момента вступления решения в законную силу,

- об установлении для АО «Сетевая компания» в случае нарушение сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки за каждое отдельное нарушение,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Петро», г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Лайн-Плюс», г.Зеленодольск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Исполнительный комитет  Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ООО «Инвалиды внутренних войск МВД», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Меган», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс», г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм+», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- о признании права собственности ООО «Меган» на объект движимого имущества – воздушную линию ВЛ 6 кВ, представляющую собой отпайку от ВЛ 6кВ Фидер 13 ПС «Зеленодольская» (ЗТП/ТП-111) АО «Сетевая компания»;

- о признании права собственности ООО «Производственно-коммерческая фирма «Полюс» на объект движимого имущества – воздушную линию ВЛ 6 кВ, представляющую собой отпайку от ВЛ 6кВ Фидер 13 ПС «Зеленодольская» (ЗТП/ТП-111) АО «Сетевая компания»,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к акционерному обществу «Сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс»,  обществу с ограниченной ответственностью «Меган», 

о признании недействительными схемы энергоснабжения ООО «ПКФ «Полюс» через ВЛ – 6 кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1-1 ТП-3ГЭС до ТП-133) с использованием двух принадлежащих ООО «ПКФ «Полюс» энергопринимающих устройств: КТПН-400 (КТПН-142) опора № 8 ВЛ-6 кВ и КТПН-400 опора № 9 ВЛ – 6 кВ; 

признании недействительными схемы разграничения границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между АО «Сетевая компания» и ООО «ПКФ «Полюс» в части границы по ВЛ – 6 кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1-1 ТП-3ГЭС до ТП-133) от опоры № 1 до опор № 8, № 9; 

обязании АО «Сетевая компания», ООО «ПКФ «Полюс» демонтировать технологические присоединения энергопринимающих устройств ООО «ПКФ «Полюс»: КТПН-400 (КТПН-142) опора № 8 ВЛ-6 кВ и КТПН-400 опора № 9 ВЛ – 6 кВ к линии ВЛ 6кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1-1 ТП-3ГЭС до ТП-133) от опоры № 1 до опор № 8, № 9 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; 

признании недействительной схемы энергоснабжения ООО «Меган» через ВЛ-6 кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1-1 ТП-3ГЭС до ТП-133) с использованием принадлежащего ООО «Меган»» энергопринимающего устройства: КТПН-400 опора № 7 ВЛ-6 кВ в части превышения максимальной мощности в размере 100 кВт и признании недействительной схемы разграничения границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между АО «Сетевая компания» и ООО «Меган» в части границы по ВЛ-6 кВ (между опорой № 1 ВЛ-6 кВ ТП-111-1-1 ТП-3ГЭС до ТП-133) от опоры № 1 до опоры № 7; 

обязании АО «Сетевая компания», ООО «Меган» привести схему энергоснабжения в надлежащее состояние в части установления максимальной мощности энергопринимающего устройства и схему разграничения границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между АО «Сетевая компания» и ООО «Меган» в части границ по ВЛ-6 кВ в течение 10 календарных с момента вступления решения в законную силу; 

признании незаконным отказа АО «Сетевая компания» в удовлетворении заявки ООО «Прайм+» на внеплановое отключение  ВЛ-6кВ ТП-111 яч.6 – ТП-133 (точка присоединения: к опоре № 1 ВЛ 6-кВ ТП-111 – 1 ТП-3ГЭС на ТП швейной фабрики) в целях проведения ее капитального ремонта и обязать АО «Сетевая компания» устранить допущенные нарушения; 

установлении судебной неустойки в размере 50000 рублей за каждый день просрочки за неисполнение решения суда.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Меган», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс», г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратились со встречными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм+», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании права собственности ООО «Меган» на объект движимого имущества – воздушную линию ВЛ 6 кВ, представляющую собой отпайку от ВЛ 6кВ Фидер 13 ПС «Зеленодольская» (ЗТП/ТП-111) АО «Сетевая компания» 

и о признании права собственности ООО «Производственно-коммерческая фирма «Полюс» на объект движимого имущества – воздушную линию ВЛ 6 кВ, представляющую собой отпайку от ВЛ 6кВ Фидер 13 ПС «Зеленодольская» (ЗТП/ТП-111) АО «Сетевая компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Петро», г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Лайн-Плюс», г.Зеленодольск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Исполнительный комитет  Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Инвалиды внутренних войск МВД», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года принято уточнение первоначального  иска. 

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» удовлетворены частично. 

Признана недействительной схема энергоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Меган» через ВЛ – 6 кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС (фидер 13 ПС «Зеленодольская») до ТП-133) с использованием принадлежащего ООО «Меган» энергопринимающего устройства: КТПН-400 опора № 7 ВЛ-6 кВ в части превышения максимальной мощности в размере 100 кВт и признать недействительной схему разграничения границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между АО «Сетевая компания» и ООО «Меган» в части границы по ВЛ – 6 кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС (фидер 13 ПС «Зеленодольская») до ТП-133) от опоры № 1 до опоры № 7.

На акционерное общество «Сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Меган» возложена обязанность привести схему энергоснабжения в надлежащее состояние в части установления максимальной мощности энергопринимающего устройства, схему разграничения границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между акционерным общество «Сетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Меган» в части границ по ВЛ – 6 кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС (фидер 13 ПС «Зеленодольская», ЗТП/ТП-111) до ТП-133) в течение 30 календарных с момента вступления решения в законную силу.

   Признаны недействительными схемы энергоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс» через ВЛ – 6 кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС (фидер 13 ПС «Зеленодольская», ЗТП/ТП-111) до ТП-133) с использованием двух принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Полюс» энергопринимающих устройств: КТПН-400 опора № 8 ВЛ-6 кВ и КТПН-400 опора № 9 ВЛ – 6 кВ, признаны недействительными схемы разграничения границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между акционерным обществом «Сетевая компания» и  обществом с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Полюс» в части границы по ВЛ – 6 кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1-1 ТП-3ГЭС до ТП-133) от опоры № 1 до опор № 8, № 9.

На акционерное общество «Сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс» возложена обязанность демонтировать технологические присоединения энергопринимающих устройств общества ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс»: КТПН-400 опора № 8 ВЛ-6 кВ и КТПН-400 опора № 9 ВЛ – 6 кВ, присоединенных к линии ВЛ 6кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС (фидер 13 ПС «Зеленодольская») до ТП-133) от опор № 8, № 9 и отключить энергопринимающие устройства в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае нарушение сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда установлена для акционерного общества «Сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Меган», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс» судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс» и общества с ограниченной ответственностью «Меган» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм+» о признании права собственности на воздушную линию ВЛ - 6 кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС (фидер 13 ПС «Зеленодольская») до ТП-133) отказано.

Исковые требования в части признания незаконным отказа акционерного общества «Сетевая компания» в удовлетворении заявки общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» на внеплановое отключение  ВЛ 6кВ ТП-111 яч.6 – ТП-133 (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС (фидер 13 ПС «Зеленодольская») до ТП-133) оставлены без рассмотрения.

С акционерного общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Меган» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Сетевая компания»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Прайм+» к АО «Сетевая компания». 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что линия электропередач 6 кВ является движимой вещью, поскольку не имеет прочной связи с землей, может быть перемещена, и является самостоятельным объектом гражданского оборота. Право собственности ООО «Прайм+» на нее не доказано, отсутствуют документы, подписанные со стороны сетевой организации и первоначального собственника швейной фабрики, свидетельствующие о присоединении ТП с использованием спорной линии ВЛ 6 кВ в период с 1954 года.

Документы ООО «Прайм+», подтверждающие факт присоединения к спорной линии, датированы эксплуатационной инструкцией от 22.11.2007 ООО «Петро», при этом в 2007 году граница по БПиЭО между сетевой компанией и потребителем определена на зажимах разъединителя опоры №11 спорной потребительской ВЛ-6кВ, что, как полагает податель жалобы,  противоречит утверждению о том, что в указанное время ООО «Петро» являлось собственником линии. 

Податель жалобы также полагает, что судом относительно обстоятельств технологического присоединения ООО «Меган», сделан неправильный вывод о том, что первоначально электроснабжение мебельной фабрики осуществлялось посредством ТП швейной фабрики, а затем - через присоединение к спорной ВЛ 6 кВ, принадлежащей ООО «Петро».

Так, согласно пояснительной записки, мебельная фабрика получала временное питание от ТП швейной фабрики с использованием низковольтной воздушной линии (до 1 кВ). Однако спорная ВЛ 6 кВ представляет собой высоковольтную линию напряжением свыше 1 кВ, и не является низковольтной линией, указанной в записке. При этом сама пояснительная записка не является документом о технологическом присоединении мебельной фабрики. Технические условия 1975 года предусматривают электроснабжение мебельной фабрики от ВЛ 6 кВ фидер 13 ПС Зеленодольская с выделенной мощностью 100 кВт от Приволжских электрических сетей. Сведения о наличии в указанных документах информации об опосредованном присоединении объекта мебельной фабрики от ТП швейной фабрики и к ВЛ 6 кВ, якобы принадлежащей на тот момент швейной фабрике, отсутствуют.  

Необоснованным также полагает податель жалобы вывод суда об отсутствии надлежащего технологического присоединения объектов ООО «Меган» и ООО «ПКФ «Полюс» ввиду несоблюдения процедуры перераспределения мощности, предусмотренной разделом 4 Правил технологического присоединения, между указанными потребителями и ООО «Петро». 

 Не согласен также податель жалобы с выводом суда о необходимости соблюдения процедуры перераспределения мощности между ООО «Петро», в последующем ООО «Прайм+» и ответчиками.

 Кроме того АО «Сетевая компания» указало, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку признанные судом недействительными схемы энергоснабжения, документально изложены в однолинейных схемах энергоснабжения в составе эксплуатационных инструкций ответчиков и являются приложениями к действующим договорам энергоснабжения, заключенным между потребителями и гарантирующим поставщиком АО «Татэнергосбыт», который в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» осуществляет энергосбытовую деятельность на территории Республики Татарстан. 

 Заявитель жалобы полагает, что в связи с признанием судом схем энергоснабжения недействительными, удовлетворением требований Истца об изменении (по сравнению с существующими) параметров технологического присоединения ООО «Меган» (в части установления иной максимальной мощности, границы раздела по балансовой принадлежности) и отключении энергопринимающих устройств ООО «ПКФ «Полюс» от электрических сетей, обжалуемым решением суда создаются препятствия для исполнения АО «Татэнергосбыт» обязанности по поставке электроэнергии в отношении потребителей ООО «ПКФ «Полюс», ООО «Меган» в соответствии с действующими договорными обязательствами по договорам энергоснабжения. 

АО «Сетевая компания»  считает, что судом вынесено решение, затрагивающее права гарантирующего поставщика электроэнергии АО «Татэнергосбыт» без привлечения данного лица к участию в деле.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года в части размера судебной неустойки изменить и определить судебную неустойку в размере 20000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что установленный судом размер судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения за каждый день неисполнения решения суда несоразмерен последствиям неисполнения судебного акта и не будет стимулировать ответчиков к исполнению судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Меган» в своей апелляционной жалобе просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 по делу №А65-22566/2024 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Прайм+» к ООО «Меган». Признать право собственности ООО «Меган» на объект движимого имущества - воздушную линию ВЛ 6 кВ, представляющую собой отпайку от ВЛ 6 кВ Фидер 13 ПС «Зеленодольская» ( ЗТП/ТП-111) АО «Сетевая компания». 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс» в своей апелляционной жалобе просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 по делу №А65-22566/2024 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Прайм+» к ООО «ПКФ «Полюс». Признать право собственности ООО «ПКФ «Полюс» на объект движимого имущества - воздушную линию ВЛ 6 кВ, представляющую собой отпайку от ВЛ 6 кВ Фидер 13 ПС «Зеленодольская» ( ЗТП/ТП-111) АО «Сетевая компания». 

В обоснование доводов жалоб ООО «Меган» и ООО «ПКФ «Полюс» ссылаются на неправомерный вывод суда о наличии в собственности истца трансформаторной подстанции ТП-133 и спорной высоковольтной линии электрической сети ВЛ 6 кВ (в составе сложной вещи) между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-ЗГЭС и ТП-133. При этом судом сделан неправильный вывод, что право собственности истца на электросетевой комплекс (ТП-133 как сложную вещь вместе с ВЛ-6 кВ) подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2022 года с обществом с ограниченной ответственностью «Петро», ранее являющимся собственником данных объектов электрохозяйства на основании договора купли-продажи № 3 от 14.06.2002 года, данными технического паспорта на здание электрической подстанции ТП-133» (страница 4 решения, абзац 8).

Вместе с тем предоставленный истцом техпаспорт на КТП 1954 года (подстанция, ранее принадлежавшая швейной фабрике «Киемнер») не содержит сведений о линии электропередач 6 кВ.

В договоре купли-продажи 2002 года между «Киемнер» и ООО «Петро» так же как и в техпаспорте на КТП 1954 года не содержится сведений о линии электропередач 6 кВ. То есть, в документах первоначального собственника нет упоминания линии 6 кВ в составе электросетевого комплекса КТП. Указана только КТП в составе комплекса имущества фабрики.

Довод истца о том, что спорная линия перешла в его собственность в составе ТП-133 как сложная вещь не подтверждается материалами дела.

Податели жалоб также указали, что в связи с признанием судом схем энергоснабжения недействительными, удовлетворением требований истца об отключении энергопринимающих устройств ООО «ПКФ «Полюс» от электрических сетей, обжалуемым решением суда создаются препятствия для исполнения АО «Татэнергосбыт» обязанности по поставке электроэнергии в отношении потребителей ООО «ПКФ «Полюс», ООО «Меган» в соответствии с действующими договорными обязательствами по договорам энергоснабжения.

Полагают, что судом вынесено решение, затрагивающее права гарантирующего поставщика электроэнергии АО «Татэнергосбыт» без привлечения указанного лица к участию в деле.

В суд апелляционной инстанции от  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле № А65-22566/2024 в качестве третьих лиц Зеленодольской городской прокуратуры, находящейся по адресу: 422550, 

<

...>,  а также привлечь к участию в деле № А65-22566/2024 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Украина Киевская область, г. Белая Церковь, паспорт: 

<

...>, выдан МВД по Республике Татарстан 16.04.2025 г. г. код подразделения 160-016, адрес для корреспонденции: 

<

...>, г. Казань, а/я 627.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайств, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возможно только на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции или рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Зеленодольской городской прокуратуры, ФИО5, на стадии апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм+» в отзыве на апелляционные жалобы просило апелляционные жалобы АО «Сетевая компания», ООО «Меган» и ООО «ПКФ «Полюс» оставить без удовлетворения. Как указал истец в отзыве на жалобы, основным доводом апелляционных жалоб АО «Сетевая компания», ООО «Меган» и ООО «ПКФ «Полюс» является факт отсутствия у ООО «Прайм+» права собственности на спорную линию электропередачи ВЛ - 6 кВ и наличие законных прав ООО «Меган» и ООО «ПКФ «Полюс» на спорную линию электропередачи, в том числе, право на технологическое присоединение и на увеличение электрической мощности.

Между тем, истец полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом функционального назначении - линия электропередачи, являющаяся конструктивной частью сооружения линейного объекта, должна следовать судьбе главной вещи - трансформаторной подстанции, в связи с чем к правопредшественнику истца (ООО «Петро») перешло право на спорную линию электропередачи вместе с приобретенной им по договору купли-продажи № 3 от 14.06.2002 года трансформаторной подстанцией, а в дальнейшем и к истцу.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны истца действий, направленных на выдачу разрешения на технологическое присоединение стороннего потребителя (ООО «ПКФ «Полюс») и на распоряжение выделенной мощностью линии электропередачи, принадлежащей ему на праве собственности, в пользу ООО «Меган» и ООО «ПКФ «Полюс».

Довод ответчиков о непривлечении к участию в дело АО «Татэнергосбыт» является необоснованным, поскольку АО «Татэнергосбыт» не осуществляет технологическое присоединение и распределение энергомощностей, а является энергосбытовой компанией по отношению к потребителям электрической энергии, участие в настоящем споре АО «Татэнергосбыт» не является обязательным, в силу требований действующего законодательства, а изменения, связанные с ненадлежащим технологическим присоединением и распределением энергомощностей, согласно положениям ст. 450 - 453 ГК РФ, дают право стороне договора энергоснабжения на внесение соответствующих изменений в договоры энергоснабжения либо на расторжение действующих договоров энергоснабжения.

Кроме того, ООО «Меган» и ООО «ПКФ «Полюс» в суде первой инстанции не заявляли такого ходатайства и не настаивали на участии в деле АО «Татэнергосбыт».

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 02.06.2025 на  09.07.2025.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 09.07.20255, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А. рассмотрение дела начато сначала. 

Представитель Акционерного общества «Сетевая компания» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Меган» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ВЕТЕРАНЫ ВВ» (прежнее наименование ООО «Инвалиды внутренних войск МВД») в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс», общества с ограниченной ответственностью «Меган», Акционерного общества «Сетевая компания», а с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» не согласился.

В судебное заседание представители Исполнительного комитета  Зеленодольского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Петро», общества с ограниченной ответственностью «Лайн-Плюс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. 

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом эксплуатируется трансформаторная подстанция (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество здание электрической подстанции ТП-133 зарегистрировано за истцом) и электрические сети, отходящие от нее (линия ВЛ-6 кВ).

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, как верно указал суд, под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 307-КГ18-13146).

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом случае истцом эксплуатируется трансформаторная подстанция ТП-133, собственником которой он является  (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество) и электрические сети, отходящие от нее (линия ВЛ-6 кВ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в собственности истца трансформаторной подстанции ТП-133  и участка высоковольтной линии электрической сети ВЛ 6 кВ между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС и ТП-133 (диспетчерское наименование: ПС220/110/35/6 кВ ПС Зеленодольская, к опоре № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1ТП – 3 ГЭС на ТП швейной фабрики), а также опор и кабелей линии электропередачи, являющихся функциональной частью указанного линейного электрического объекта, то есть составной и конструктивной частью всего сооружения – электросетевого комплекса ТП-133, эксплуатация которого без кабельных линий и опор было бы невозможно по целевому назначению, что подтверждается актом АО «Сетевая компания» об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности истца на указанный электросетевой комплекс (ТП-133 как сложную вещь вместе с ВЛ-6 кВ) подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2022 года с обществом с ограниченной ответственностью «Петро», ранее являющимся собственником данных объектов электрохозяйства на основании договора купли-продажи №3 от 14.06.2002 года, данными технического паспорта на здание электрической подстанции ТП-133.

Судом сделан вывод, что и ВЛ – 6 кВ, и ТП-133 являются составной частью и относятся к сложной вещи.

Судом правомерно отклонены доводы по встречному исковому заявлению ООО «Меган» и ООО «ПКФ «Полюс» о том, что именно они являются собственниками участка высоковольтной линии электрической сети ВЛ 6 кВ между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС и опорами № 7, 8 и 9, как не нашедшие документального подтверждения.

Как установил суд, согласно пояснительной записке на энергоснабжение мебельной фабрики г. Зеленодольска и выданным техническим условиям энергоснабжение Зеленодольской мебельной фабрики первоначально осуществлялось через трансформаторную подстанцию ТП-133 Зеленодольской швейной фабрики, а затем через присоединение к опоре № 7 высоковольтной линии электрической сети ВЛ 6 кВ (от опоры № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС до ТП-133) с использованием выделенной мощности потребления 100 кВт.

Судом установлено, что энергоснабжение ООО «Меган», как собственника недвижимого имущества ранее принадлежащего Зеленодольской мебельной фабрике осуществляется через ВЛ – 6 кВ на основании технических условий энергоснабжения от 25.12.1975 года с 1976 года, в то время как ТП – 133 была построена и введена в эксплуатацию в 1954 году.

Согласно схеме расположения линии ВЛ – 6 кВ и имеющихся присоединенных трансформаторов трансформаторная подстанция ТП – 133 является наиболее отдаленной и присоединена к последней – 14 опоре ВЛ-6 кВ.

Следовательно, до момента присоединения трансформатора Зеленодольской мебельной фабрики к линии ВЛ – 6 кВ через указанную линию электропередачи была запитана трансформаторная подстанция ТП-133 Зеленодольской швейной фабрики.

Довод ООО «Меган» о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что именно Зеленодольская мебельная фабрика несла расходы на строительство спорной линии электропередачи, правомерно отклонены судом.

В выданных технических условиях Зеленодольской мебельной фабрике предписывалось произвести только капитальный ремонт участка высоковольтной линии фидера 13 от п/ст Зеленодольская до анкерной опоры ОГМ-СМУ-20 /АБЗ/, в том числе, под железнодорожными путями Казань – Волжск.

Подлежащий ремонту участок линии ВЛ 6 кВ не связан со спорным участком линии электропередачи от опоры № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС до ТП-133 ввиду отсутствия на всем его протяжении каких-либо железнодорожных путей, поскольку, согласно предписанию Приволжского управления Ростехнадзора, линия электропередачи ВЛ – 6 кВ от опоры № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС до ТП-133 пересекает лишь автомобильную дорогу, не совпадают также ни количественное наименование опор (65 вместо 14), ни протяженность (34 км вместо 607 м). 

Из указанного судом сделан правильный вывод, что Зеленодольской мебельной фабрикой осуществлялся капитальный ремонт более отдаленной части линии ВЛ - 6 кВ от п/ст Зеленодольская фидер 13. 

При этом судом принято во внимание, что Зеленодольской мебельной фабрикой осуществлялся именно ремонт, а не строительство новой линии электропередачи.   

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Само по себе проведение ремонта не влечет возникновение права собственности на отремонтированный объект, если иное не предусмотрено соглашением с собственником отремонтированного объекта.

Довод ООО «ПКФ «Полюс» о том, что именно ООО «ПКФ «Полюс-Альфа» и ООО «ПКФ «Полюс» в 2004 – 2006 гг. осуществлялось строительство опор № 8 и 9 не нашел своего подтверждения, поскольку на схеме энергоснабжения от июля 2002 года отображена линия ВЛ – 6  кВ с направлением на ТП Швейной фабрики, а строительство ТП-133 было осуществлено 1954 году.

Согласно техническому паспорту на ВЛ - 6 кВ отпайки в местах их крепления на ВЛ - 6 кВ, то есть от опор № 7, № 8 и № 9 к энергопринимающим устройствам (КТПН) ответчиков, не входят в состав линии ВЛ-6 кВ.

ООО «Меган» и ООО «ПКФ «Полюс», согласно имеющимся материалам дела, осуществляли присоединение к ВЛ – 6 кВ собственных энергопринимающих устройств (КТПН) с использованием отпаек от мест их крепления на ВЛ - 6 кВ, то есть от опор № 7, № 8 и № 9. В частности, в первоначальных эксплуатационных инструкциях ООО «ПКФ «Полюс-Альфа» и ООО «ПКФ «Полюс» и справке Инспекции энергетического надзора РТ граница раздела эксплуатационной ответственности отражена именно по опорам № 8 и № 9.

Судом верно указано, что последующее частичное наложение границ раздела у истца и ответчиков в иных схемах энергоснабжения и актах разграничения электрических сетей по балансовой и эксплуатационной ответственности не влечет возникновение права собственности на участки линии ВЛ – 6 кВ ввиду отсутствия самого факта отчуждения истцом либо прежними владельцами ТП – 133 данных участков линии в собственность ответчиков.

При этом судом правомерно принят во  внимание тот факт, что в иске о признании собственности на линию ВЛ – 6 кВ ответчиками не заявлено требование о признании права собственности на отпайки в местах их крепления к опорам ВЛ – 6 кВ к собственным энергопринимающим устройствам (КТПН), а истцом принадлежность указанных отпаек ответчикам не оспаривается.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены доказательства возникновения у них права собственности на спорное имущество – ВЛ 6 кВ.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полюс» и общества с ограниченной ответственностью «Меган» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм+» о признании права собственности на воздушную линию ВЛ - 6 кВ (между опорой № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС (фидер 13 ПС «Зеленодольская») до ТП-133) не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании схем энергоснабжения, схем разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности судом правомерно рассмотрены как требования собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Заявление такого рода требований не противоречит сложившейся судебной практики, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2018 года по делу № А06-7172/2017.

Как установлено судом, в июле 2002 года была  утверждена схема энергоснабжения Зеленодольской мебельной фабрики, предусматривающая как увеличение потребляемой мощности, так и изменение границ балансовой и эксплуатационной ответственности путем увеличения мощности энергопринимающего устройства до 320 кВт (КТПН-400/6) и изменения границы эксплуатационной и балансовой принадлежности от опоры № 7 до опоры № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС фидер 13 до ТП-133, несмотря на тот факт, что данный участок линии принадлежал уже на праве собственности ООО «Петро», согласно договору купли-продажи № 3 от 14.06.2002 года. В дальнейшем  указанные технические условия энергоснабжения были подтверждены эксплуатационной инструкцией № 371 от 05.04.2010 года, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Сетевая компания» и ООО «Меган» от 05.04.2010 года.

Между тем такого рода изменения в схеме энергоснабжения с использованием  участка высоковольтной линии электрической сети ВЛ 6 кВ от опоры № 7 до опоры № 1 ВЛ 6кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС фидер 13 до ТП-133 не подтверждает правомерность использования АО «Сетевая компания» и ООО «Меган» чужого имущества. Наличие новых условий энергоснабжения и новых границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не может служить основанием для освобождения ответчиков от получения необходимого разрешения от собственника участка высоковольтной линией электрической сети ВЛ 6 кВ и заключения с ним соответствующего соглашения об условиях изменения в схеме энергоснабжения.

Действующее законодательство об электроэнергетике не позволяет произвольно изменять выделенные максимальные мощности, что подтверждается и сложившейся правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2016 года по делу №А56-82652/2014).

Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (пункты 2, 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил присоединения. Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 года в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил присоединения).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37 Правил присоединения).

Из части 2 статьи 1, статьи 12 ГК РФ следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 4, 125 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, изложив, помимо прочего, требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представив в суд подтверждающие эти обстоятельства доказательства.      Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, является задачей судопроизводства (статьи 1,2 АПК РФ).

Из Правил присоединения и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства (электрические сети) к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 года, границей балансовой принадлежности определена линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности определяет границы раздела сетей, энергопринимающих устройств и источников электрической энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Граница балансовой и эксплуатационной принадлежности электрических сетей определяется по признаку титула собственности (владения), при определении указанных границ необходимо установить собственников (владельцев) электрических сетей. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка раздела будет находиться на границе их сетей.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, материалами дела не подтверждается, что ООО «Петро» после заключения договора купли-продажи № 3 от 14.06.2002 года совершило сделку отчуждения части участка высоковольтной линией электрической сети ВЛ 6 кВ от опоры № 7 до опоры № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС фидер 13 до ТП-133, что являлось бы основанием для изменения границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Согласно акту АО «Сетевая компания» об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2021 года граница балансовой и эксплуатационной ответственности истца включает участок высоковольтной линии электрической сети ВЛ 6 кВ от опоры № 7 до опоры № 1 ВЛ 6 кВ.

На основании установленных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что АО «Сетевая компания» и ООО «Меган» в нарушение требований законодательства об электроэнергетики осуществили изменение действующей схемы энергоснабжения путем пересмотра величины присоединенной мощности и установили границу эксплуатационной и балансовой принадлежности сетей в отсутствие соглашения с ООО «Петро» как собственника участка высоковольтной линии электрической сети ВЛ 6 кВ от опоры № 7 до опоры № 1 ВЛ 6 кВ.

Согласно материалам дела энергоснабжение ООО «Производственно-коммерческая фирма «Полюс» осуществляется с использованием двух трансформаторных подстанций КТПН-400/6 общей мощностью 320 кВт каждая, что подтверждается эксплуатационной инструкцией № 211 от 13.02.2006 года, эксплуатационной инструкцией № 211 от 08.10.2009 года, порядком эксплуатации энергоустановок № 23 от 2015 года.

Также АО «Сетевая компания» и ООО «ПКФ «Полюс» определены границы эксплуатационной и балансовой принадлежности ООО «ПКФ «Полюс» от опоры № 1 через опору № 8 ВЛ-6 кВ до КТПН-400 и через опору № 9 ВЛ-6 кВ до КТПН-400, что подтверждается актом разграничения электрических сетей по балансовой и эксплуатационной ответственности от 13.02.2006 года, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.10.2009 года. В указанных актах ООО «ПКФ «Полюс-Альфа» и ООО «ПКФ «Полюс» граница раздела эксплуатационной ответственности отражена именно по опорам № 8 и № 9. В дальнейшем в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2012, 2015 гг. граница раздела эксплуатационной ответственности изменена на опору № 1.

Первоначальное технологическое подключение ООО «ПКФ «Полюс» было осуществлено на основании разрешения ГУП «Татэлектросеть» на подключение от 29.10.2004 года в соответствии с техническими условиями использования максимальной мощности 400 кВа. Согласно справке инспекции энергетического надзора от 01.03.2005 года технические условия энергоснабжения были выполнены и граница раздела установлена на ВЛ 6 кВ Швейной фабрики.

На момент указанных технологических присоединений АО «Сетевая компания» и его правопредшественники не являлись собственниками участка электрической сети ВЛ-6 кВ от опоры № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1-1 ТП-3ГЭС до ТП-133.

Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года,  наделяет владельца энергопринимающих устройств (включая электрические сети), ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям).

Потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, согласно которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН».

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ст. 1) (далее по тексту - Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ст. 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 21 Федерального закона к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Абзацем 1 пункта 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, применительно к Правилам, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил).

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 оспариваемых Правил, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Следовательно, согласно абзацу первому пункта 6 Правил в системной связи с пунктами 4, 5 Правил под потребителями понимаются лица, технологически присоединенных в установленном порядке к электрической сети (в том числе, опосредованно).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащее технологическое присоединение ООО «ПКФ «Полюс» своих энергопринимающих устройств было бы возможно только при наличии соглашения с собственником участка электрической сети ВЛ-6 кВ от опоры № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1-1 ТП-3ГЭС до ТП-133, каковым являлось на момент такого присоединения ООО «Петро».

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Присоединенные через опору № 8 ВЛ-6 кВ КТПН-400 и через опору № 9 ВЛ-6 кВ КТПН-400, принадлежащие ООО «ПКФ «Полюс», ранее (до 2004 года) не были присоединенны к сетям энергоснабжающей организации через участок электрической сети ВЛ-6 кВ от опоры № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1-1 ТП-3ГЭС до ТП-133, принадлежащей ООО «Петро».

Опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать свободному перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения, что прямо следует из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 ноября 2012 г. № 2513/12, решение Верховного Суда РФ от 24.07.2008 года № ГКПИ08-1221).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 года, границей балансовой принадлежности определена линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности определяет границы раздела сетей, энергопринимающих устройств и источников электрической энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Граница балансовой и эксплуатационной принадлежности электрических сетей определяется по признаку титула собственности (владения), при определении указанных границ необходимо установить собственников (владельцев) электрических сетей. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка раздела будет находиться на границе их сетей.

В рассматриваемом случае материалами  дела не подтверждается, что ООО «Петро» после заключения договора купли-продажи № 3 от 14.06.2002 года совершило сделку отчуждения части участка высоковольтной линией электрической сети ВЛ 6 кВ от опоры № 8 и 9 до опоры № 1 ВЛ 6 кВ ТП-111-1 ТП-3ГЭС фидер 13 до ТП-133, что являлось бы основанием для изменения границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Согласно акту АО «Сетевая компания» об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2021 года граница балансовой и эксплуатационной ответственности истца (как правопреемника ООО «Петро) включает участок высоковольтной линией электрической сети ВЛ 6 кВ от опоры № 8,9 до опоры № 1 ВЛ 6 кВ.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что АО «Сетевая компания» осуществило ненадлежащее технологическое присоединение двух трансформаторных подстанций КТПН-400/6 общей мощностью 320 кВт каждая, принадлежащих ООО «ПКФ «Полюс» через опору № 8 ВЛ-6 кВ до КТПН-400 и через опору № 9 ВЛ-6 кВ до КТПН-400 по участку высоковольтной линии электрической сети ВЛ 6 кВ, а также АО «Сетевая компания» и ООО «ПКФ «Полюс» неправомерно установили границу эксплуатационной и балансовой принадлежности сетей в отсутствие соглашения с ООО «Петро» как собственника участка высоковольтной линии электрической сети ВЛ 6 кВ от опоры № 8,9 до опоры № 1 ВЛ 6 кВ.

Таким образом, присоединение ООО «ПКФ «Полюс» произведено с нарушением Правил технологического присоединения, что нарушает права и создает угрозу надежного энергоснабжения ООО «Прайм+», истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающего угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45, 48 совместного постановления № 10/20 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту «г» пункта 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 861, предусмотрено право сетевой организации приостановить оказание услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

С учетом допущенных нарушений при установлении схем энергоснабжения, границ балансовой и эксплуатационной ответственности, а также при осуществлении технологического присоединения судом правомерно на ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в течение разумного срока, то есть в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).         Судебная неустойка, предусмотренная статьёй 308.3 ГК РФ, является инструментом понуждения исполнения судебного акта.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума от 24.0З.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части l и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом судебная неустойка как мера стимулирования и принуждения за неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента её присуждения. Ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается.

Вместе с тем, как верно указал суд, истец не должен получать чрезмерное обогащение в период неисполнения ответчиками обязанностей, этому служит принцип справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание все имеющиеся обстоятельства дела судом правомерно снижен размер заявленной истцом суммы судебной неустойки до 1000 рублей в день, указав, что при этой сумме исполнение судебного акта будет для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 184 - 186 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации объектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от 30.01.2021 года, при наличии стороннего потребителя электроэнергии опосредованно присоединенного к электрической сети требуется заключение соглашения об изменении схемы энергоснабжения или отказ сетевой компании в утверждении новой схемы энергоснабжения такого потребителя. 

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что ООО «Прайм+» не обращалось к ООО «Меган» с предложением о заключении соответствующего соглашения и к АО «Сетевая компания» об изменении схемы энергоснабжения ООО «Меган».

С учетом изложенного исковые требования в части признания незаконным отказа АО «Сетевая компания» в удовлетворении заявки ООО «Прайм+» на внеплановое отключение ВЛ 6 кВ в целях проведения ее капитального ремонта и обязании АО «Сетевая компания» устранить допущенные нарушения правомерно оставлены судом  без рассмотрения ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом функционального назначении - линия электропередачи, являющаяся конструктивной частью сооружения линейного объекта, должна следовать судьбе главной вещи - трансформаторной подстанции, в связи с чем к правопредшественнику истца (ООО «Петро») перешло право на спорную линию электропередачи вместе с приобретенной им по договору купли-продажи № 3 от 14.06.2002 года трансформаторной подстанцией, а в дальнейшем и к истцу.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны истца действий, направленных на выдачу разрешения на технологическое присоединение стороннего потребителя (ООО «ПКФ «Полюс») и на распоряжение выделенной мощностью линии электропередачи, принадлежащей ему на праве собственности, в пользу ООО «Меган» и ООО «ПКФ «Полюс».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей жалоб о вынесении судом решения, затрагивающего права гарантирующего поставщика электроэнергии АО «Татэнергосбыт» без привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку АО «Татэнергосбыт» не осуществляет технологическое присоединение и распределение энергомощностей, а является энергосбытовой компанией по отношению к потребителям электрической энергии, участие в настоящем споре АО «Татэнергосбыт» не является обязательным, в силу требований действующего законодательства, а изменения, связанные с ненадлежащим технологическим присоединением и распределением энергомощностей, согласно положениям ст. 450 - 453 ГК РФ, дают право стороне договора энергоснабжения на внесение соответствующих изменений в договоры энергоснабжения либо на расторжение действующих договоров энергоснабжения.

Кроме того, ООО «Меган» и ООО «ПКФ «Полюс» в суде первой инстанции не заявляли такого ходатайства и не настаивали на участии в деле АО «Татэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года по делу                  № А65-22566/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев