ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9547/2019

г. Вологда

17 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года по делу № А05-9547/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени М.Х.Сафьяна, дом 18; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (адрес: 165650, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 44 864 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по установке общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), 7 846 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2014 года по декабрь 2019 года (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.03.2020 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия                   36 766 руб. 32 коп., в том числе: 28 920 руб. 29 коп. долга, 7 846 руб. 03 коп. процентов, а также 1 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, возвратил Предприятию из федерального бюджета 4 026 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Применение срока исковой давности является незаконным и необоснованным согласно статьям 191, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно  актам допуска, в эксплуатацию коммерческого узла спорные приборы учета введены в период с декабря 2013 года по май 2014 года. Обязанность по возмещению расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией в связи с установкой ОДПУ, является самостоятельной обязанностью управляющей организации, с самостоятельным сроком исполнения, которая возникает по истечении срока рассрочки, предоставленной жителям МКД. Рассрочка по платежам для управляющих компаний законом не предусмотрена. Для возникновения обязательства по оплате данных расходов со стороны Общества требовалась воля Предприятия на предъявление этих расходов управляющей организации, это исключает возможность исчисления срока исковой давности по каждому рассроченному платежу в отдельности. В силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015                      № 310-ЭС15-912 по делу № А14-13747/2013 срок исполнения обязательств по компенсации суммы затрат для управляющей компании следует считать наступившим по окончании пяти лет, предоставленных собственникам в качестве рассрочки оплаты расходов.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией МКД, расположенных в городе Коряжме Архангельской области, в том числе по адресам: улица Архангельская, дом 11а, проспект имени Ленина, дома 18, 18а, 20а, 22, 22а, 33, улица Кирова, дома 12, 16, улица Пушкина,                 дом 12.

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества. 

В указанных домах в рамках исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) Предприятие установило ОДПУ тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения.

Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета, установленные ОДПУ в период с декабря 2013 по апрель 2014 года допущены в эксплуатацию.

Общая сумма затрат по установке ОДПУ в МКД, находящиеся в управлении Общества, составила 6 295 931 руб. 37 коп.

Истец выполнил  расчет  размера  платы ответчика в счет возмещения затрат на установку ОДПУ с учетом рассрочки  на 5 лет.

Как указано в исковом заявлении, долг по оплате расходов на установку ОДПУ за общий период с декабря 2013 года по декабрь 2019 года составил      44 864 руб. 89 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 7 846 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2014 года по декабрь 2019 года.

Поскольку ответчик  расходы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции применил заявленный ответчиком срок исковой давности и  признал их обоснованными в части взыскания 28 920 руб. 29 коп. долга, 7 846 руб. 03 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласилось Предприятие.

Апелляционная инстанция приходит к следующему.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676 разъяснено, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового счетчика. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая компания опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. 

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что иск заявлен к надлежащему ответчику – управляющей организации, которой не выполнены требования Закона № 261-ФЗ по возмещению расходов на установку ОДПУ. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены соответствующие договоры в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила                     № 491), общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. 

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ). 

Во исполнение требования, установленного в части  5 статьи 13 Закона  № 261-ФЗ, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. 

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона                   № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил № 491).

Из материалов дела видно, что Общество не оспаривает, что в установленный срок собственники МКД не исполнили указанные требования Закона № 261-ФЗ. В связи с этим Предприятие установило ОДПУ тепловой энергии, горячей и холодной воды, понесло соответствующие расходы.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). 

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения. 

Суд первой инстанции не принял во внимание ссылки Общества на то, что истцом учтены не все платежи, поступившие от владельцев квартир, поскольку данные доводы документально не подтверждены. Как указал суд первой инстанции, в данном случае Предприятие претендует на возмещение своих затрат за минусом суммы оплат, поступивших от собственников квартир. Тот факт, что на момент установки ОДПУ Общество для части указанных домов не являлся управляющей организацией, не имеет правового значения, так как на дату окончания срока рассрочки именно оно являлось управляющей компанией для всех перечисленных домов. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной по запросу суда информацией Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 09.12.2019 № 01-13/1662.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, обязано компенсировать Предприятию понесенные при установке ОДПУ затраты в той части, в которой данная обязанность не  исполнена собственниками помещений. 

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Общество заявило в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, полагая, что исковые требования заявлены за пределами данного срока.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В статье 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, указал, что согласно штемпелю на конверте Предприятие направило в арбитражный суд исковое заявление 25.07.2019, соответственно, датой обращения с исковым заявлением  в арбитражный суд следует считать 25.07.2019. Учитывая, что ответ на претензию Предприятия от 11.06.2019 № 673/1 с требованием об оплате задолженности не поступил, срок исковой давности продлевается на 30 дней, Предприятие вправе предъявить иск по обязательствам, возникшим с 26.06.2016. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в  арбитражный суд истек срок исковой давности для взыскания платежей, подлежащих уплате по май 2016 года включительно. Поскольку расчетный период июнь 2016 года истек 30.06.2016, срок внесения платы за данный период в соответствии с положениями части 1 статьи 155 ЖК РФ – 10.07.2016, включение в состав требований платежа за июнь 2016 года является правомерным. Поскольку вносимые собственниками суммы оплаты ошибочно распределялись в первую очередь в погашение процентов, а затем – в погашение основной суммы долга, суд произвел расчет задолженности исходя из того, что проценты, начисленные в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, подлежат погашению после суммы долга. 

С учетом пропуска срока исковой давности размер задолженности  по установке ОДПУ определен судом первой инстанции в размере 28 920 руб.     29 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 по делу                              № А21-522/2019, от 16.12.2019 по делу № А21-15884/2018, от 09.12.2019 по делу № А21-16021/2018.

В рассматриваемом случае с учетом установки ОДПУ в спорных домах в период с декабря 2013 по апрель 2014, окончательная оплата за их установку должна была быть произведена с декабря 2018 по апрель 2019 соответственно.

Ввиду того, что трехлетний срок исковой давности начинает течь только после истечения вышеуказанного пятилетнего срока, требование о взыскании расходов на установку ОДПУ, заявлено Предприятием в пределах срока исковой давности.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части отказа в иске является незаконным, а доводы жалобы – обоснованными.

Из материалов дела видно, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 846 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с декабря 2013 года по декабрь                  2019 года.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции применил нормы статьи 395 ГК РФ, проверил заявленный истцом расчет, установил, что  начисление процентов за период до истечения срока 5-летней рассрочки производилось по единой ставке 8,25 % годовых, что противоречит положениям действующего законодательства, перерасчета процентов за спорные периоды исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, признал, что заявленная суммы процентов не превышает установленную.

Апелляционный суд полагает, что с учетом отсутствия оснований для применения срока исковой давности по основному требованию, данное требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению полностью. 

Таким образом, апелляционный суд, признавая доводы жалобы  истца обоснованными, полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением  первого и второго абзаца резолютивной части в новой редакции. В части возврата  излишне уплаченной государственной пошлины (третий абзац  резолютивной части) решение суда остается без изменения.

В связи с удовлетворением жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта                    2020 года по делу № А05-9547/2019 изменить, изложить первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу  муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» 44 864 руб. 89 коп. долга, 7 846 руб. 03 коп. процентов, 2 108 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года по делу № А05-9547/2019  оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу  муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина