Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10628/19

19 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ИП  ФИО2 

к ПАО "СУС"

о взыскании, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "СУС" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 440 000 руб. задолженности и 4 110 руб. 68 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование предъявленного искового заявления истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств и строительной техники, в ходе исполнения которого ответчику в пользование была передана техника. Однако, за ноябрь 2018 года плата за пользование техникой внесена не была, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой в арбитражный суд. Также истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, подтверждающих возврат предмета аренды 19.10.2018г.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии; о дате и времени рассмотрения дела ответчика извещен судом надлежащим образом в порядке, установленном ст.121, 123 АПК РФ. Согласно доводам отзыва на исковое заявление, между сторонами действительно был заключен договор аренды транспортных средств и строительной техники. Однако, объекты аренды были возвращены истцу до момента начала спорного периода, в связи с расторжением договора по соглашению сторон. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено соглашение о расторжении договора и акты возврата от 19.10.2018г.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО "СУС" («арендатор») и ИП ФИО2 («арендодатель») был заключен договор аренды транспортных средств и строительной техники № 1812 от 18.12.2017г.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 данного договора, его предметом является предоставление в пользование арендатору строительной техники: колесного экскаватора JCB JS160W, г.р.з. 

<

***> и гусеничного экскаватора JCB JS205NLC, г.р.з. 

<

***>.

Стоимость аренды каждого транспортного средства составляет 220 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.6 договора арендная плата вносится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок.

Из представленных доказательств следует, что две указанные единицы техники переданы в пользование арендатору.

В дальнейшем между сторонами подписаны: соглашение от 19.10.2018г. о расторжении договора аренды № 1812 от 18.12.2017г., а также акты возврата техники от 19.10.2018г., в соответствии с которыми арендатор возвратил арендодателю колесный экскаватор JCB JS160W, г.р.з. 

<

***> и гусеничный экскаватор JCB JS205NLC, г.р.з. 

<

***>.

Со стороны ИП ФИО2 соглашение и акты подписаны представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 13.07.2017г., серии АБ № 0193852, удостоверенной нотариусом ФИО4, со сроком действия: три года.

В дальнейшем, согласно распоряжению ИП ФИО2 от 22.10.2018г.,  удостоверенному нотариусом ФИО4, доверенность на имя ФИО3 была отменена.

22.10.2018г. указанное распоряжение ИП ФИО2 было направлено в адрес ПАО «СУС».

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аналогично, согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 1 ст.450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нормой ч.1 ст.185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пункт 2 ч.1 ст.188 ГК РФ предусматривает, что доверенность прекращается в случае отмены лицом, выдавшим её.

Представленными доказательствами подтвержден как факт возникновения правоотношений сторон, связанных с заключением договора № 1812 от 18.12.2017г., так и факт их прекращения в связи с подписанием соглашения о расторжении данного договора от 19.10.2018г.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком соглашения и актов от 19.10.2018г.

Согласно доводам заявления о фальсификации доказательств, порочность указанных доказательств заключается в том, что соглашение и акты подписаны позднее чем 19.10.2018г., в связи с тем, что по состоянию на 23.10.2018г. строительная техника находилась на объекте и возвращена не была. Подлинность подписей представителя ФИО3 не оспаривается.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств истец предложил проведение видеотехнической судебной экспертизы, с целью определения содержания представленной им видеозаписи работы строительной техники, в том числе идентификации транспортных средств, даты и места проведения съемки.

Также истцом представлены фотоснимки строительной техники, датированные 23.10.2018г.

Согласно ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались подлинники соглашения о расторжении договора, а также актов возврата имущества от 19.10.2018г.

Полномочия ФИО3 на подписание соглашения о расторжении договора и актов возврата подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, действующей на дату подписания соглашения и актов (19.10.2018г.).

Положением ст.68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 1 ст.82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правила оценки доказательств установлены ст.71 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав содержание представленных суду доказательств, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы. С учетом наличия соглашения о расторжении договора и актов возврата от 19.10.2018г., подписанных уполномоченными лицами, подлинность которых фактически не оспорена, установление факта нахождения строительной техники на том или ином объекте не входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Таким образом, заявление истца о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ признается судом не обоснованным.

Представленные суду в качестве доказательств фотоснимки строительной техники, датированные 23.10.2018г., объективно не подтверждают факта пользование данной техникой именно ответчиком, а лишь свидетельствуют о нахождении техники в определенном месте. 

Оснований для истребования у ответчика сведений об объектах, на которых производится работы, в соответствии со ст.66 АПК РФ не имеется, т.к. данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по иску.

Учитывая изложенное, представленные доказательства свидетельствуют о прекращении договорных отношений с 19.10.2018г., и о недоказанности факта пользования имуществом в ноябре 2018 года, на основании чего правовых оснований для взыскания 440 000 руб. задолженности и 4 110 руб. 68 коп. неустойки не имеется.

Судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                            Ж.П. Борсова