АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15679/2020

23.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Иркутской области (ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>), действующего в интересах Качугского городского поселения в лице администрации Качугского городского поселения и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к АДМИНИСТРАЦИИ КАЧУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666203 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН КАЧУГСКИЙ РАБОЧИЙ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬНЫЕ КАЧУГСКИЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664023 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (истец), действующий в интересах Качугского городского поселения в лице администрации Качугского городского поселения и неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ КАЧУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬНЫЕ КАЧУГСКИЕ СИСТЕМЫ» (ответчикам) с требованиями:

- признать недействительными договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом №11 от 15.09.2019 и №19 от 01.06.2020, заключенные между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КАЧУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬНЫЕ КАЧУГСКИЕ СИСТЕМЫ»;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Коммунальные Качугские системы» возвратить администрации Качугского городского поселения объекты недвижимости имущество согласно приложениям №1 к договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №11 от 15.09.2019 и №19 от 01.06.2020.;

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. 

Администрация Качугского городского поселения направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленном в суд отзыве на иск, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

ООО «Коммунальные Качугские системы» ко дню судебного заседания направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Отзыв на иск не представил, по существу исковые требования не оспорил.

Протокольным определением суда от 16.11.2020 в удовлетворении заявленного ООО «Коммунальные Качугские системы» отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ (ходатайство документально не подтверждено, ранее представитель присутствовал в судебном заседании, представил отзыв).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия надлежащим образом извещенных ответчиков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отсутствие публичных процедур, а передача муниципального имущества, в том числе объектов тепло- и водоснабжения произведена на основании договора аренды, а не путем заключения концессионного соглашения, как установлено Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Выслушав истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, 15.09.2019 между Администрацией Качугского МО. Городского поседения (ссудодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные Качугские системы» (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 11.

Предметом указанного договора в соответствии с п. 1.1 является предоставление (передача) ссудодателем в безвозмездное пользование Ссудополучателя муниципального имущества, расположенного на территории Качугского муниципального образования, городское поселение – объекты теплоснабжения: Здание котельной МКОУ «Качугская средняя общеобразовательная школа № 1», кадастровый номер 38:08:000000:221, нежилое, литера Г, площадь 232,3 кв. м, этажность 1, адрес (местонахождение): РФ, 

<

...> а: сеть теплоснабжения - кадастровый номер 38:08:140122:290 (далее по тексту Договора - Имущество), принадлежащее на праве собственности Ссудодателю.

В силу п. 7.1 договора, договор является срочным, вступает в силу со дня его подписания и действует до момента заключения концессионного соглашения, объектом которого является имущество (объекты теплоснабжения с оборудованием), но не более 11 месяцев срок его действия – с 15.06.2017 до 15.05.2018, вступает в силу со дня подписания его сторонами и подлежит применению в отношениям сторон возникшим только после установления Службой по тарифам Иркутской области тарифов на электрическую энергию для МУП «Катангская ТЭК».

Кроме того, 01.06.2020 между администрацией Качугского МО и ООО «Коммунальные Качугские системы» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №19.

По условиям указанного договора в связи с подготовкой конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения администрация Качугского МО – ссудодатель передает, а ООО «Коммунальные Качугские системы» -ссудополучатель, принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество: здание котельной «Гостиница», нежилое, инвентарный номер 25:218:001:010041316, литер К, площадью 81,28 кв. м., этажность 1, адрес (местонахождение): РФ, 

<

...>; задние котельной «ИСК», нежилое, инвентарный номер 25:218:001:010041318, литер К, площадь 129,85 кв. м., этажность 1, адрес (местонахождение): РФ, 

<

...>; здание котельной «Сельхозуправления», , нежилое, инвентарный номер 25:218:001:010041317, литер К, площадью 28,12 кв. м., этажность 1, адрес (местонахождение): РФ, 

<

...>; здание котельной «РТП», нежилое, инвентарный номер 25:218:001:010041321, литер К, площадь 184,97 кв. м., этажность 1, адрес (местонахождение): РФ, 

<

...>; здание котельной «Таежная», нежилое, инвентарный номер 25:218:001:010041319, литер К, площадь 191,64 кв. м., этажность 1, адрес (местонахождение): РФ, 

<

...>; здание котельной «Судоверфь», нежилое, кадастровый номер 38:08:140206:293, площадь 83,2 кв. м., этажность 1, адрес (местонахождение): РФ, Иркутская область, р.п. Качуг, ул. Профсоюзная, д. 8 на срок до заключения концессионного соглашения между сторонами, но не более 11 месяцев с момента его подписания, то есть до 01.05.2021.

Согласно актам приема-передачи от 15.09.2019 и 01.06.2020 имущество, находящееся в муниципальной собственности передано ответчику в безвозмездное пользование (Приложение № я к договорам). Данные акты подписаны обеими сторонами без разногласий.

Полагая, что договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом №11 от 15.09.2019 и №19 от 01.06.2020 не соответствуют требованиям частей 1 и 5 статьи 17.1, статьям 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», положениям ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч.1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании его недействительными.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на то обстоятельство, что имущество, отраженное в Приложениях № 1 к договорам, и преданное по оспариваемым договорам, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Исходя из изложенного, передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства.

Между тем, в данном случае передача объектов коммунальной инфраструктуры предприятию осуществлена по договорам безвозмездного пользования и без соблюдения предусмотренных законом публичных процедур. Материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемые договоры заключены с проведением процедуры конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона №135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Однако в материалы дела также не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры заключены на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа. Ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемыми договорами не достигалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом №11 от 15.09.2019 и №19 от 01.06.2020 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона №135-ФЗ. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что оспариваемые договоры влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества, в связи с чем, договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом №11 от 15.09.2019 и №19 от 01.06.2020 заключенные ответчиками, заключены без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, он противоречит положениям статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом №11 от 15.09.2019 и №19 от 01.06.2020 заключены с нарушением требований частей 1 и 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества, в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что АДМИНИСТРАЦИЯ КАЧУГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ от уплаты государственной пошлины освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬНЫЕ КАЧУГСКИЕ СИСТЕМЫ» полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом №11 от 15.09.2019 и №19 от 01.06.2020, заключенные между Администрацией Качугского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНЫЕ КАЧУГСКИЕ СИСТЕМЫ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНЫЕ КАЧУГСКИЕ СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич