Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                 Дело № А68-12214/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «15» октября  2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «22» октября 2020 года       

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

протокол судебного заседания  вела секретарь судебного заседания Калужская М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГринСота» (ИНН 

<

***>, ОГРН1157154029450) к государственному учреждению здравоохранения «Дубенская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027103470701), третье лицо Региональная общественная организация «Санкт-Петербургское Общество «Естествоиспытателей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке и обязании принять товар по контракту,

при участии в заседании: 

от истца – генеральный директор ФИО1, пасп., выписка из ЕГРЮЛ, представитель ФИО2 по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности, 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности, представитель ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещны.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГринСота» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Дубенская центральная районная больница» о признании недействительным решения о расторжении контракта №Ф.2019.489087 от 10.08.2019 в одностороннем порядке и обязании принять товар по контракту. Третьим лицом по делу привлечена Региональная общественная организация «Санкт-Петербургское Общество «Естествоиспытателей». 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзывах.

Региональная общественная организация «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей» в судебное заседание не явилась, представило письменный отзыв и письменные пояснения, в которых придерживается правовой позиции истца.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГринСота» (далее - поставщик, истец) и государственным учреждением здравоохранения «Дубенская центральная районная больница»  (далее - покупатель, ответчик) по результатам электронного аукциона (номер закупки 0366300023919000087) заключен контракт № Ф.2019.489087 от 10.08.2019, согласно которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, детергенты (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали спецификацию, приложением № 2 - техническое задание на поставку детергентов.

Описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара) установлены в разделе 2 технического задания.

Истец по товарной накладной №159 от 20.08.2019 поставил детергент в количестве 1888 мл на сумму 33 125 руб. 60 коп., детергент в количестве 120 мл на сумму 2 115 руб. 60 коп., детергент в количестве 8000 мл. на сумму 35 920 руб.

02.09. 2019 ответчик направил в адрес истца претензию №489087-1, в которой указал, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, так как пунктами 1.4. и 2.4 контракта поставленный товар должен быть адаптирован с биохимическим анализатором, однако такие документы с поставленным товаром заказчику не представлены, а также указал, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации биохимического анализатора CS-щелочной детергент переливается в специализированный резервуар, который промывается один раз в месяц и в связи с отсутствием дополнительной системы охлаждения для резервуара с детергентом, эксплуатация растворов происходит при комнатной температуре от +18 0С до +250С, что делает невозможным использование поставленного товара в инструкции по применении которого указаны условия хранения и эксплуатации растворов после вскрытия флаконов при температуре 2-80С, в связи с чем просит в кратчайшие сроки поставить товар, соответствующего условиям контракта.

В связи с тем, что истец не исполнил требования, изложенные в мотивированном отказе, истец 26.09.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.09.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку №01-08/287.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 30.09.2029.

Истец считает решение об одностороннем расторжении контракта и отказ от принятия товара необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на тот факт, что соответствие поставленного товара требованиям технического задания подтверждается инструкцией по применению промывающего антибактериального бесфосфорного реактива для биохимических анализаторов DIRUI CS (КАТ. №В-70162), инструкцией по применению щелочного очищающего раствора для биохимических анализаторов DIRUI CS (КАТ. №В-70454), информационным письмом от производителя детергентов РОО «Санкт-Петербургское Общество «Естествоиспытателей», паспортом №111 на  щелочной очищающий раствор DIRUI CS, паспортом №112 на промывающий бесфосфорный антибактериальный реактив для биохимических анализаторов DIRUI CS, протоколом №33/11 от 27.06.2017 проверки стабильности щелочного очищающего раствора для биохимических анализаторов DIRUI CS партии серии 0217 НПЦ «Эко-Сервис» РОО «СПбОЕ», протоколом №33/12 от 27.06.2017 проверки стабильности промывающего бесфосфорного антибактериального реактива для биохимических анализаторов DIRUI CS партии серии 0217 НПЦ «Эко-Сервис» РОО «СПбОЕ», протоколами приемочных испытаний изделий партии серия 0819.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из контракта № Ф.2019.489087 от 10.08.2019 на поставку детергентов, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Заказчика от исполнения контракта соответствует требованиям действующего законодательства в связи с нижеследующим.

Закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара) установлены в разделе 2 технического задания, в частности, пунктом 1.4 и 2.4 технического задания установлено, что поставляемый товар должен быть  адаптирован с биохимическим анализатором  DIRUI CS-Т240, имеющимся в ЛПУ.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный им товар соответствует требованиям технического задания, а именно пунктам 1.4 и 2.4 технического задания.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. 

Согласно регистрационного удостоверения на медицинское изделие № ФСЗ 2010/08020 от 14.10.2010 производителем анализатора лабораторного для биохимического анализа модели DIRUI CS с принадлежностями является «Дируи Индастриал Ко.,Лтд.», Китай.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории  Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

Таким образом, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется исключительно производителем медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Закона №323-ФЗ в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся, в том числе сведения о назначении медицинского изделия, установленное производителем. 

Учитывая изложенное, производитель медицинского изделия вправе определять порядок его использования, в том числе и в части реагентов и расходных материалов, применяемых в работе данного медицинского изделия.

Во исполнения обязательств по контракты истец поставил ответчику детергенты производства РОО РОО «Санкт-Петербургское Общество «Естествоиспытателей» НПЦ «Эко-Сервис».

В представленных письмах от 10.04.2019, от 21.08.2019 компании Дируи Индастриал Ко.,Лтд., являющейся производителем анализатора лабораторного для биохимического анализа модели DIRUI CS, а также производителем реагентов к ним, указано, что детергенты производства РОО «Санкт-Петербургское Общество «Естествоиспытателей» НПЦ «Эко-Сервис» (г.Санкт-Петербург) не проходили испытания на совместимость на анализаторах лабораторных для биохимического анализа модели DIRUI CS. Компания DIRUI не гарантирует соответствие анализаторов заявленным в эксплуатационной документации характеристикам при использовании детергентов производства РОО «Санкт-Петербургское Общество «Естествоиспытателей» НПЦ «Эко-Сервис».

Как следует из руководства пользователя автоматического биохимического анализатора DIRUI CS-240, необходимо использовать только оригинальные запасные части и расходные материалы, которые одобрены для использования компанией Дируи Индастриал Ко.,Лтд (в том числе в пунктах 10.1 и 10.1.3 руководства).

Регистрационном свидетельстве анализатора лабораторного для биохимического анализа модели DIRUI CS отсутствует информация о возможности использования детергентов производства РОО «Санкт-Петербургское Общество «Естествоиспытателей» НПЦ «Эко-Сервис».

Протоколами №33/11 от 27.06.2017 и №33/12 от 27.06.2017  проверки стабильности детергентов и протоколами приемочных испытаний изделий партии серия 0819, также не подтверждена адаптация с биохимическим анализатором  DIRUI CS-Т240.

В соответствии с части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец документального подтверждения адаптации поставленных детергентов с биохимическим анализатором  DIRUI CS-Т240 производства компании Дируи Индастриал Ко.,Лтд. в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поставленный истцом товар не соответствует пунктами 1.4 и 2.4 технического задания.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При таких обстоятельствах условия установленные пунктами 1.4 и 2.4 технического задания о поставке товара, адаптированного с биохимическим анализатором  DIRUI CS-Т240,  соответствуют требованиям статьи 33 Закона №44-ФЗ, в связи с чем не исполнение поставщиком обязательств по поставке товара условиям контракта свидетельствует о нарушении последним существенных условий контракта.

Согласно пункту 6.4.5 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) несоответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

На основании изложенного, односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта основан на нормах действующего законодательства,

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

 Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате госпошлины  относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская