ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3584/2022

г. Челябинск

16 мая 2022 года

Дело № А76-29228/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-29228/2017.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 10.09.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018  общество с ограниченной ответственностью «Юником – Урал» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Определение 13.12.2019 г. конкурсным управляющим  должника ООО «Юником – Урал» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 суд решил взыскать с ФИО3 рождения в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «Юником – Урал» причиненные им убытки в сумме 2 578 440 руб. 04 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Юником-Урал» убытки в размере 13 733 476 руб. 49 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на дебиторскую задолженность ООО «Мега Строй» в размере 10 645 036,48 руб.,  на расходование ответчиком 510 000 руб., полученных от продажи автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения спора судом признаны обоснованными доводы управляющего о не передаче документации и сведений о месте нахождения имущества на сумму  2 578 440 руб. 04 коп., отраженного в инвентаризационной ведомости от 31.12.20217 № 1, суд признал доказанным факта несения убытков и признал вину ответчика в их наступлении. Как следует из апелляционной жалобы, в данной части определение суда конкурсным управляющим не оспаривается.

Относительно той части судебного акта, которой суд принял решение об отказе во взыскании убытков, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Юником – Урал». Одновременно он являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей в размере 50%.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу №А76-13452/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юником-Урал» взыскана задолженность в общей сумме 10 645 036 руб. 49 коп., в том числе: основной долг в размере 9 767 248 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 787 руб. 68 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу № А76-13452/2017 взыскателю ООО «Юником-Урал» выдан исполнительный лист серии ФС № 012976038 от 24.08.2017.

На основании исполнительного листа, 30.08.2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5 подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 43892/18/74020-ИП от 06.06.2018.

В добровольном порядке ООО «Мега-Строй» решение, решение суда по делу №А76-13452/2017 не исполнил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 09.01.2019 приняла решение об исключении ООО «Мега-Строй» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Мега-Строй» прекращена 25.04.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что  ответчик целенаправленно действовал для вывода активов у должника и бездействовал, не совершая действий, направленных на взыскание задолженности с ООО «Мега-Строй». Именно бездействие ответчика, по мнению управляющего, повлекло причинение убытков должнику в размере дебиторской задолженности.

Рассматривая данный довод конкурсного управляющего суд установил, что схожие основания были заявлены конкурсным управляющим в рамках спора, рассмотренного судом в деле А76-644/2020, заявитель ссылался на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1 ГК РФ.

Судом была дана оценка действиям ответчика и решено, что управляющим не доказано оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега-Строй» перед ООО «Юником-Урал».

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ судом был отклонен довод управляющего о взыскании убытков по вышеуказанному основанию (невозможность взыскания дебиторской задолженности).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что основания по взысканию убытков с ФИО3, и основания по привлечению к субсидиарной ответственности (№ А76-644/2020) никак между собой не взаимосвязаны, это два абсолютно разных заявления и ставить их в зависимость друг от друга неправомерно.

По мнению управляющего, подобное поведение при наличии осведомленности ООО «Мега Строй» о долге перед ООО «Юником-Урал» является преднамеренным способом уйти от уплаты долга. Исполнительный орган ООО «Мега Строй» своим бездействием создал условия, при которых кредиторы лишены возможности возбудить процедуру банкротства, выявить активы, дебиторскую задолженность, а также оспоримые сделки и через вышеуказанные мероприятия получить удовлетворение своих требований.

ФИО3, будучи генеральным директором ООО «Юником Урал», совершал намеренные действия с использованием подконтрольной ему компанией для того, чтобы вывести активы с ООО «Юником Урал» и причинить вред кредиторам Должника.

Как указывает апеллянт, все доводы, касающиеся ООО «Мега-Строй», никак не связаны с теми деяниями, которые вменяют в вину конкурсный управляющий ФИО3 и все доводы ответчика никак не подтверждают тот факт, что ФИО3 как генеральный директор должника предпринял разумные и достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности, а соответственно бывший генеральный директор своим бездействием нанес ущерб должнику в размере 10 645 036,48 руб. и создал условия, при которых кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований.

 ФИО3, как учредитель ООО «Мега-Строй», имел долю в уставном капитале в размере 50%, действовал неразумно и недобросовестно не предпринял никаких действий по погашению, реструктуризации задолженности перед ООО «Юником-Урал» в период деятельности общества; не принял меры к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ; не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, все те нарушения и бездействия, повлекшие исключение ООО «Мега-Строй» из ЕГРЮЛ, которые допустил ФИО3, будучи учредителем ООО «Мега Строй» являются в первую очередь инструментами причинения убытков ООО «Юником-Урал», путем лишения ООО «Юником-Урал» возможности взыскать задолженность с ООО «Мега-Строй» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в материалы дела также не представлены. 

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным 4 основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

При рассмотрении спора ответчики занимали активную позицию, предоставляли документы, подтверждающие отсутствие вины и оснований привлечения к ответственности. 

При этом конкурсным управляющим не было осуществлено ознакомление с предоставленными документами, не сформирована окончательная позиция по существу спора и возражений. 

Суд приходит к выводу, что управляющим не доказано оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МегаСтрой» перед ООО «Юником-Урал». 

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того суд также полагает необходимым отметить, что конкурсным управляющим не предоставлено ни каких доказательств того, что после взыскания задолженности в судебном порядке и получения исполнительного листа имелась хоть какая-то возможность реального получения денежных средств в пользу должника, что у ООО «Мега-Строй» вообще имелось какое-либо имущество. 

Напротив, суд апелляционной инстанции отмечает, что ликвидация указанного лица в административном порядке налоговым органом свидетельствует о том, что имущество у данного лица отсутствует и лицо не осуществляло ни какую хозяйственную деятельность на протяжении длительного периода времени. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии реальной возможности ответчика обеспечить исполнение судебного акта о взыскании дебиторской задолженности. При этом конкурсный управляющий не указывал иных оснований для взыскания убытков, не предоставил и доказательств того, что сами по себе поставки по указанным выше договорам имели иную цель, чем отражено в них.

Также конкурсным управляющим как основание для взыскания убытков указывалось то обстоятельство, что ответчик реализовал автомобиль LEXUS GSLEXUS GS 350 2014 года выпуска по договору от 19.01.2017, однако в полном объеме денежные средства в кассу предприятия не передал, фактически распорядился средствами в сумме 510 000 руб. по своему усмотрению.

Судом указанные доводы управляющего отклонены, поскольку факт получения средств был установлен судом в определении от 30.07.2019 по заявлению о признании сделки - договора №17/01/19-01 купли-продажи транспортного средства от 19.01.2017, заключенного  между ООО «Юником-Урал» и ФИО6 недействительным. Судом было установлено, что сделка совершена на рыночных условиях и полностью исполнена со стороны продавца.

Суд учитывал, что в указанном определении отмечено, что между должником и ответчиком 19.01.2017  заключен договор купли-продажи транспортного LEXUS GSLEXUS GS 350 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля определена в размере 1 000 000 руб. В доказательство оплаты по договору ответчиком предоставлено платежное поручение от 20.01.2017 №125477 и приходный кассовый ордер от 20.01.2017 № 125457 на сумму 490 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 28.04.2017 на сумму 510 000 руб.

В настоящем случае, именно расходование средств полученных по приходному кассовому ордеру №3 от 28.04.2017 вменяется конкурсным управляющим ответчику в качестве причиненных убытков.

При этом, ответчиком в доказательство расходования средств предоставлены карточки счета 50.01 о выдаче денежных средств в счет выплаты заработной платы работникам должника, а также копии платёжных ведомостей о получении работниками денежных средств после даты, указанной на приходном кассовом ордере. При этом средства выданы работникам на сумму, большую, чем было указано в приходном кассовом ордере.

Поскольку суд неоднократно откладывал судебное заседание  и предлагал конкурсному управляющему предоставить дополнительные доказательства, опровергающие  пояснения ответчика и представленные им доказательства, но конкурсным управляющим такие доказательства не предоставлены, данное основание для взыскания убытков с ответчика также было признано судом несостоятельным.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что представленные документы не могут являться подтверждением того, что сумма, полученная от реализации автомобиля наличными денежными средствами от ФИО6 была направлена на выплату заработной платы работникам ООО «Юником-Урал», так как ввиду не передачи документов ФИО3 имеет возможность предоставлять те документы, которые ему заблагорассудится, в том числе непонятно в какой период и каким образом изготовлены вышеуказанные документы.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в доказательство расходования средств предоставлены карточки счета 50.01 о выдаче денежных средств в счет выплаты заработной платы работникам должника, а также копии платёжных ведомостей о получении работниками денежных средств. Указанные документы конкурсным не оспорены. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-29228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко