АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13984/2016

г. Ярославль

17 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена –  06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен –   17 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в   судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "ГОФРОПАК" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к    Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю 

к    Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, 

о признании  недействительным предписания №290/1/1 от 12.07.2016

при участии:

от заявителя –  ФИО2 – директор, ФИО3 – предст. по пост. дов.;

от ответчиков  –  не явились  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОФРОПАК" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд  к  Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области;  к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области  с заявлением о признании недействительным   предписания  от №290/1/1 от 12.07.2016 «по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности».

 Заявитель считает, что  им были предприняты необходимые меры для соблюдений установленных норм и правил пожарной безопасности;   представил в материалы дела письменные доказательства в обоснование своей правовой позиции; ссылается  на судебные  акты арбитражного суда и судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, в отношении тех же фактических обстоятельств  дела  – приобщены в материалы дела.

Административный орган считает, что  проверка была проведена в установленном порядке, а оспариваемое предписание было вынесено  законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением  заместителя главного государственного инспектора  г. Ярославля по пожарному надзору от 10.06.2016 № 290,  Ответчиком в отношении Учреждения была проведена внеплановая выездная проверка  с целью контроля за  соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

 В ходе проверки, оформленной актом от  12.06.2016, были  выявлены  следующие нарушения:

-  помещения раздевалок (мужская, женская) на 4-ом этаже административно-бытовой части здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных  документов по пожарной безопасности (в помещениях раздевалок установлены тепловые пожарные извещатели (требуется установка дымовых пожарных извещателей);

 - не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре – на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации;

-   приемно-контрольный прибор АУПС установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала;

-  не оборудован АУПС тамбур между помещениями по производству гофрокартона и коробок в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (в тамбуре между помещениями по производству гофрокартона и коробок  установлены тепловые пожарные извещатели (требуется установка дымовых пожарных извещателей).

По результатам проверки Обществу было выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений – в срок до   01.07.2017.  

Не согласившись с вынесенным предписанием,  Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Правовые позиции сторон и письменные доказательства по делу приобщены судом в материалы дела.

Правовые позиции сторон относительно оспариваемых пунктов предписания  письменно изложены в материалах дела.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного акта,  суд исходит из следующего.

 Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ,  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права  и законные интересы конкретных  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учреждением оспаривается предписание, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения в силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности». Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде. 

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Рассмотрев позиции сторон, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

1.  Соответствующая обязанность Общества являлась предметом рассмотрения  в решениях  Арбитражного суда  Ярославской области по делу № А82 - 10157/2015 от 25.12.2015; по делу № А82-10158/2015 от 18.01.2015, а также  решения Ярославского областного суда от17.10.2016 по делу № 30-2-663/16 (приобщены в материалы дела).

Выявленное при проверке нарушение не было административным органом установлено надлежащим образом, а оспариваемое предписание в указанной части  -  носит не определенный характер  (не понятен способ его устранения, количество, место, нормативы для  замены соответствующих датчиков); не были оценены иные способы для выполнения соответствующей обязанности.

С учетом приведенных судом ссылок на судебные акты, вступившие в законную силу, суд полагает подлежащими удовлетворению требования заявителя.

2. В пункте 3 части 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Из материалов дела установлено, что Учреждение реализовало комбинацию способов оповещения людей и управления эвакуацией, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 84  Федерального закона N 123-ФЗ. 

Доказательств обратного орган пожарного надзора не представлял.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 43 ППР N 390,  руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Исследовав  материалы  дела,  суд  пришел к выводу о том, что  орган пожарного надзора не доказал факт того, что Общество не обеспечило соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе - по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, а также не обеспечило исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

 Аналогичный правовой подход  подтвержден в решениях  Арбитражного суда  Ярославской области по делу № А82 - 10157/2015 от 25.12.2015; по делу № А82-10158/2015 от 18.01.2015, а также  в  решении Ярославского областного суда от 17.10.2016 по делу № 30-2-663/16 (приобщены в материалы дела).

3. Соответствующая обязанность Общества являлась предметом рассмотрения  судами общей юрисдикции (Дзержинского районного суда г. Ярославля, Ярославского  областного суда  – приобщены в материалы дела). 

 Постановлением  Председателя  Ярославского областного суда от 24.04.2017 по делу № 4а-53/2017  - приобщено в материалы дела  (том дела - 2,  лист дела – 70 - 71) в части указанного нарушения, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела  -  наличие договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОПА «СТБ-ЮС»),   был сделан вывод  об отсутствии оснований для требования от Общества дополнительного вывода сигнала передачи извещений о пожаре и неисправности в иное помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство).

4. Соответствующая обязанность Общества являлась предметом рассмотрения  в решениях  Арбитражного суда  Ярославской области по делу № А82 - 10157/2015 от 25.12.2015; по делу № А82-10158/2015 от 18.01.2015, а также  решения Ярославского областного суда от17.10.2016 по делу № 30-2-663/16 (приобщены в материалы дела).

Выявленное при проверке нарушение не было административным органом установлено надлежащим образом, а оспариваемое предписание в указанной части  -  носит не определенный характер  (не понятен способ его устранения).

С учетом приведенных судом ссылок на судебные акты, вступившие в законную силу, суд полагает подлежащими удовлетворению требования заявителя.

Таким образом, предписание административного органа не является  законным   и обоснованным, а требования заявителя – подлежат удовлетворению в полном объеме.

 При подаче заявления в арбитражный суд, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере  3 000 рублей. Указанные расходы заявителя, соответственно,  подлежат отнесению на  ответчика в лице – Главного управления МЧС России по Ярославской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  предписание  Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю  ГУ МЧС России по Ярославской области №290/1/1 от 12.07.2016,  вынесенное в отношении заявителя -   Общества с ограниченной ответственностью "ГОФРОПАК" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>).

 Взыскать с ответчика  в лице - Главного управления МЧС России по Ярославской области. – в пользу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ГОФРОПАК" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) – 3000 рублей в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.