АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13109/2020

г. Владивосток

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице его участников ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании 12 064 466 рублей 70 копеек убытков (с учетом уточнений от 28.01.2021), 

при участии в судебном заседании: 

от истцов - ФИО5, паспорт, доверенность № 25АА 3026353 от 28.01.2021 г., доверенность № 25АА 2860949 от 05.03.2020 г., доверенность № 25АА 2860949 от 05.03.2020 г., диплом "ДВГУ", регистрационный номер 338 от 21.06.1994 г., свидетельство о заключении брака от 31.08.1996 г.   

от ответчика - ФИО4, лично, паспорт; ФИО6 по доверенности №25АА 3127307 от 05.02.2021, диплом "Образовательная орагнизация высшего образования "Открытый юридический институт" (частное учреждение) г. Владивосток, регистрационный номер 990 от 03.04.2016, паспорт, без полномочий в качестве слушателя ФИО7, паспорт, доверенность № 25АА 3127303 (в связи с отсутствием диплома).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтекс» в лице его участников ФИО2, ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 о взыскании 12 064 466 рублей 70 копеек убытков (с учетом уточнений от 28.01.2021).

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ФИО4, реализуя полномочия заместителя директора и определяя деятельность ООО «Алтекс» в спорный период, нанес обществу убытки в размере 12 064 466 рублей 70 копеек (с учетом уточнений от 28.01.2021).

Как следует из материалов дела, ООО «Алтекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2007 г. с присвоением ОГРН 

<

***>.

ФИО8 являлся директором ООО «Алтекс». 

Ответчик ФИО4 с марта 2019 г. на предприятии занимал должность заместителя директора.

15 января 2020 года ФИО8 умер.

4 февраля 2020 года директором общества с ограниченной ответственностью «Алтекс» избран ФИО4.

ФИО2 является участником ООО «Алтекс» по праву наследования, ранее, 100 % уставного капитала общества принадлежало ФИО3, доля была приобретена в совместную собственность в браке с ФИО8. 

С момента смерти ФИО8 15.01.2020 г. открылось наследство, в том числе в состав наследства включены его права на долю в ООО «Алтекс».

Заявления о принятии наследства поданы супругой ФИО8 - ФИО3 и двумя их дочерьми ФИО2 и ФИО9

Наследство в настоящее время принято, выданы свидетельства о праве собственности на доли в уставном капитале ООО «Алтекс» ФИО3 и ФИО2

ФИО2 размер доли 1/6 уставного капитала и ФИО3 размер доли 5/6 уставного капитала являются участниками ООО «Алтекс».

В обоснование заявленных требований, истицы указали на то, что им стало известно, что исполнительным органом в период за март-апрель 2019 г. осуществлены перечисления со счета юридического лица ООО «Алтекс» денежной премии на свой счет в размере 5 001 630 рублей, при выплате премии обществом уплачены следующие налоги и взносы: НДФЛ – 747370 рублей; ПФР - 695720,92 рублей; ФССНС- 17247 рублей; ФОМС-293199 рублей; ФСС- 18511,85 рублей, итого, перечислено в бюджет и внебюджетные фонды: 1 772 048, 77 рублей. Также при расчете отпускных и компенсации при увольнении расчет среднего заработка был произведён с учётом начисленной премии. Также выплачены при увольнении отпускные и компенсация: 2 864058, 94 рублей, без учета полученной премии сумма составила бы 700129,94 рублей, в связи с чем, разница составила 2 164 929 рублей. Оплачены необходимые налоги и взносы: 1607649,16 рублей, без учета премии платежи составили бы 282 450,14 рублей, разница составила 1325199,02 рублей. Убытки для общества, связанные с получением ответчиком необоснованной премии, составили дополнительно к сумме премии 4 514 806,79 (1772048,77 +2164929+ 1325199,02) рублей. Кроме того, было осуществлено перечисление денежных средств в адрес третьего лица - ИП ФИО10                  1 800 660 рублей за услуги, которые не были оказаны обществу.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что выплата ему премии была произведена по решению единственного учредителя ООО «Алтекс» от 20.03.2019 года. Принятие такого решение не отрицается, не было оспорено и не было отозвано учредителем. Денежные средства в размере 1 800 660 рублей были перечислены ИП ФИО10 на основании договоров о размещении рекламных конструкций от 01.01.2020 г. №1 и 01.03.2020 №2 за фактически оказанные услуги.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению                    не подлежат по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями директора и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В этой связи, при разрешении спора об убытках, основанного на сделке, заключенной руководителем юридического лица, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Также при определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Ответственность руководителя наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, обращаясь в суд с подобным иском, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей неисполнение ожидаемых результатов другим участником общества. 

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать виновное поведение такого руководителя.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности. 

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности. 

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В сумму убытков, причиненных действиями ответчика, по мнению истцов, входят произведенные ответчиком по договору № 1 на размещение рекламной конструкции от 01.01.2020 г., заключенному между ИП ФИО10 и ООО «Алтекс» в лице заместителя директора ФИО4; по договору № 2 на размещение рекламной конструкции от 01.03.2020 г. ,заключенному между ИП ФИО10 и ООО «Алтекс» в лице заместителя директора ФИО4, выплаты в размере 1 800 660 рублей.

Согласно п. 1.1.договора № 1 на размещение рекламной конструкции от 01.01.2020 г. арендодатель предоставляет арендатору право размещения на фасаде здания расположенного по адресу: 

<

...> рекламной конструкций: световая пластиковая конструкция, состоящая из текста и официально зарегистрированного товарного знака организации. Размер рекламной конструкций: ширина 3,5 метра, длина 3,5 метра.

При этом, согласно п. 3.2 договора №1 на размещение рекламной конструкции от 01.01.2020 г. цена договора составляет 84 000 рублей.

Так как, согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Геолого-геодезического центра» № 20-01.58 «ОБ ОЦЕНКЕ РЫНОЧНО ОБОСНОВАННОЙ ПЛАТЫ ЗА ПРАВО РАЗМЕЩЕНИЯ РЕКЛАМНЫХ КОНСТРУКЦИЙ НА 1 КВ.М ФАСАДОВ ЗДАНИЙ», расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> а рыночно обоснованная плата за объект оценки (право размещения рекламных конструкций на 1 кв.м. фасада здания) по состоянию на дату оценки 29.12.2020 г. округленно составляет 970 рублей, разумной ценой по договору № 1 на размещение рекламной конструкции от 01.01.2020 г. (3,5X3,5=12,25 кв.м.), что в месяц составит 11 882,5 рублей, в год 142 590 рублей.

В связи с чем, по мнению истцов, убытки общества от заключения договора № 1 на размещение рекламной конструкции от 01.01.2020 г. по необоснованной цене составили 865 410 рублей. 

Истцы в обоснование требований указали на то, что разумной ценой по договору № 2 на размещение рекламной конструкции от 01.03.2020 г. (2,5X2,5=6,25 кв.м.) в месяц составляет 6062,5 рублей, годовая цена аренды, составляет соответственно72 750 рублей. 

Таким образом, убытки общества от заключения договора № 2 на размещение рекламной конструкции от 01.03.2020 г. по необоснованной цене, по мнению истцов, составили 935 250 рублей. 

В рамках рассматриваемого спора по правилам корпоративного законодательства истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них от совершения спорной сделки, однако, при установленных обстоятельствах таких доказательств не представлено.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) также разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления N 62).

Арбитражный суд с учетом корпоративного характера спора о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе дать оценку лишь конкретным (доказанным) действиям (бездействию) единоличного исполнительного органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, исходя из закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по вышеуказанным договорам, свидетельствующие о фактическом оказании услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Между тем данных о наличии указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Размещение рекламных конструкций в связи с осуществлением экономической деятельности предприятия, является достаточным экономическим основанием для заключения договоров на размещение рекламы и является обычной текущей сделкой, направленной на осуществление деятельности общества.

С учетом обширного рынка услуг по размещению рекламы, стоимость варьируется с учетом места ее размещения и ее размеров, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком были нанесены в связи с заключением вышеуказанных договоров убытки обществу, тем более, что заключение договоров по согласованной между сторонами цене, это полностью соответствует вышеуказанным нормам ГК РФ и договорам между сторонами.

Таким образом, исходя из перечисленных норм гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда и разъяснений об их применении, следует, что рассматривая подобную категорию споров, суд должен, в первую очередь, установить, что конкретные действия или бездействие, вменяемые ответчику как повлекшие причинение убытков, имели место в действительности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец не доказал наличие у юридического лица убытков в связи с заключение договоров на размещение рекламной конструкции.

Вышеуказанные договоры в установленном законом порядке истцами не оспорены.

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обращающихся за их защитой лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В рамках рассматриваемого спора по правилам корпоративного законодательства истцы обязаны доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них от совершения спорной сделки, однако, при установленных обстоятельствах таких доказательств не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец не доказал наличие у юридического лица убытков в данной части. Надлежащие доказательства отсутствия какой-либо экономической обоснованности заключения указанных договоров истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ также суду не приведены.

Также истцами были заявлены требования о взыскании в качестве убытков суммы в размере 10 263 806, 79 рублей, так как при расчете отпускных и компенсации при увольнении расчет среднего заработка был произведён с учётом начисленной премии, при увольнении сумма отпускных и компенсации составила 2 864058, 94 рублей, без учета полученной премии сумма составила бы 700129,94 рублей, в связи с чем разница составила                           2 164 929 рублей, также были оплачены необходимые налоги и взносы в размере 1 607 649,16 рублей. без учета премии платежи составили бы                       282 450,14 рублей. Разница составляет  1 325 199,02 рублей.

Убытки для общества, по мнению истцов, связанные с получением ответчиком необоснованной премии, составили в общей сумме премии                       10 263 806, 79 рублей.

Премирование ответчика осуществлялось, согласно представленному в материалы дела решению учредителя ООО «Алтекс» ФИО3 от 20.03.2019 г. о премировании ФИО4 в размере                      5 (пяти) миллионов рублей за достижения в период 2015-2018 г.г. 

Истцы, в качестве обоснования своих возражений указали на то, что ФИО3 такое решение не принималось, при этом, ходатайство о фальсификации указанного решения, а также о назначении экспертизы истцами не заявлялось, размер премиальной выплаты сотруднику предприятия, вне установленного объема фонда оплаты труда, не являлся принятым в обществе.

При этом истцы указали на то, что решение единоличного учредителя общества о даче согласия на выплату директору премии, которая производится в обществе после декабря 2019 г. должно иметь нотариальное заверение (нотариально заверенная подпись учредителя).

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, судом обозревался подлинник решения от 20.03.2019 г., указанное решение учредителя ООО «Алтекс» ФИО3 от 20.03.2019 г. не оспаривалось, признано в установленном законом порядке недействительным не было.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов общества следует, что на 31.12.2018 году у общества была прибыль 83 114 тыс.руб.; на 31.12.2019 г. 101 354 тыс. руб.; на 31.12.2020 г. 105 638 тыс. руб.

Таким образом, судом не установлено наличия в обществе убыточной деятельности в спорный период.

Также, как следует из представленных в материалы дела приказов «Об установлении размера премии» сотрудникам, согласно Положению о премировании работников ООО «Алтекс», утвержденным заместителем директора ФИО4 01.02.2018 года, в обществе периодически издавались приказы об установлении размера премий различным сотрудникам пропорционально отработанному времени в процентах от ежемесячной ставки или должностного оклада, что свидетельствует о том, что в обществе велась деятельность, общество получало прибыль, в результате чего сотрудники получали премии.

При этом, непосредственно премирование самого заместителя директора, было произведено по решению учредителя ООО «Алтекс» ФИО3 от 20.03.2019 г.

Доводы истцов о том, что вышеуказанное решение не было нотариально удостоверено, в связи с чем, не могло послужить основанием для начисления премии, судом отклоняется.

Согласно п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном пп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ. 

В пункте 3 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г. разъяснено, что требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

При этом, согласно п. 2.3 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших, при его принятии на общество с ограниченной ответственностью, состоящее из одного участника, положения статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25.12.2019 г. не распространялись.

Кроме того, согласно п. 14.5 устава общества в действующей на момент спорных правоотношений редакции, к компетенции общего Собрания Участников относятся: 1) определение основных направлений деятельности Общества; 7)утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов Общества); 12)решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вопросы, отнесенные к компетенции общего Собрания Участников Общества, не могут быть переданы им на решение директора общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Наряду с этим,  п. 14.4 устава ООО «Алтекс» в редакции, утвержденной 14.01.2010 г., которая действовала на момент принятия решения от 20.03.2019 г. в случае, если участник общества является единственным лицом (Учредителем), то полномочия, отнесенные к ведению общего собрания участников, осуществляется им самостоятельно. Решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются учредителем общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, на момент принятия решения от 20.03.2019 г., оно было принято в соответствии с действующим на тот момент законодательством и уставом общества.

Исходя из вышеизложенного следует, что в материалы дела истцами не представлено доказательств относительно фальсификации спорного решения, а также его ничтожности.

В отношении экономической целесообразности премирования заместителя директора, суд считает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше и следует из материалов дела, за время управления обществом заместителем генерального директора, фактически осуществлялась деятельность общества, так как директор общества ФИО8 находился за пределами границ Российской Федерации, на территории США, при этом деятельность общества, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам являлась прибыльной.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьями 132, 135 и 145 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действительно, в обществе существовало Положение о премировании работников ООО «Алтекс», утвержденное заместителем директора ФИО4 01.02.2018 года, при этом согласно п.1.2 настоящее положение распространяется на всех работников ООО «Алтекс», заключивших трудовой договор с работодателем.

Пунктом 1.5 премирование осуществляется на основе индивидуальной оценке администрацией общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения обществом уставных задач и договорных обязательств, достижения обществом устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, сам заместитель директора, являясь работником общества, также имеет право на получение вознаграждения, поскольку данное право предусмотрено положением о премировании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик действуя разумно и добросовестно, выполнил обязательства по перечислению всех обязательных платежей с учетом выплаченной премии.

По мнению суда, истцы не доказали нарушение ответчиком норм законодательства, внутренних документов общества, при осуществлении обязанностей заместителя директора, недобросовестность поведения ответчика, с учетом отсутствия в обществе финансовых трудностей и наличием прибыли. 

При этом суд учитывает, что любые манипуляции с денежной массой общества могут привести к снижению прибыли хозяйственного общества, однако убытками может быть признано только такое уменьшение денежной массы, которое совершено с противоправным поведением, однако доказательств противоправности в действиях ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы истцов о том, что определением ВС РФ от 27.03.2019 г. №307-ЭС19-3066 по делу N А56-44930/2017 были удовлетворены аналогичные требования и были взысканы убытки, причиненные обществу в период исполнения обязанностей генерального директора, судом не приняты во внимание ввиду того, что не относимы к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с обстоятельствами, не тождественными обстоятельствам в настоящем деле.

Таким образом, истцами не доказана причастность заместителя директора ФИО4 к причинению заявленных ко взысканию убытков, то есть противоправность действий заместителя директора, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и возникшими у общества убытками, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истцов (с учетом уточнений).

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу, предоставленной отсрочке при подаче иска,  госпошлина подлежит довзысканию в доход федерального бюджета с каждого из истцов в размере 11 411 рублей.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Владивостока, в доход федерального бюджета 11 411 (одиннадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Хабаровска, в доход федерального бюджета 11 411 (одиннадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей госпошлины по иску.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 19 августа 2020 года по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения арбитражного суда, после вступления решения суда в законную силу - подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.