ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2018

             Дело № А40-163974/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "МосгазНИИпроект" –  ФИО1, ФИО2.-доверен. от 02.08.18

от ДЖКХ города Москвы – не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3- доверен. от 25.12.17г. №33-д-12218/17

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от ПАО "МОЭК" - не явился, извещен

от ПАО "Мосэнерго" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 09 июля 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

на постановление от 10 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу № А40-163974/17 по иску АО "МосгазНИИпроект" (ОГРН: 

<

***>) 

к ДЖКХ города Москвы (ОГРН: 

<

***>) и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнерго"

о признании права собственности на ЦТП вблизи здания по адресу: 

<

...>, литер А,

УСТАНОВИЛ:

АО "МосгазНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЖКХ города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на ЦТП вблизи здания по адресу: 

<

...>, литер А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-163974/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-163974/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "МосгазНИИпроект".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что передача на баланс не является основанием возникновения права собственности и не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, в договоре аренды отсутствует указание на наличие ЦТП на земельном участке, акт оценки стоимости зданий также не содержит в своем перечне объект – ЦТП, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-163974/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "МосгазНИИпроект".

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, спорное здание ЦТП было введено в эксплуатацию в 1982 году и с момента постройки находилось на балансе Государственного предприятия "МосгазНИИпроект".

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 04.02.1994 N 144-р была осуществлена приватизация Государственного предприятия "МосгазНИИпроект" путем его преобразования в АООТ "МосгазНИИпроект".

При этом, здание ЦТП в план приватизации от 28.07.1993 включено не было, равно как и исключено из приватизации не было.

Доказательства того, что спорное здание отнесено к объектам, остающимся в государственной или муниципальной собственности суду не представлены.

Судами установлено, что с момента приватизации истец владеет и пользуется спорным зданием ЦТП как своим собственным.

Из материалов дела следует, что 01.08.2009 между истцом и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0623044.

При этом, из приложения N 5б к указанному договору (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) следует, что здание ЦТП находится на балансе абонента (истца).

Кроме того, 13.04.2016 между истцом и ПАО "МОЭК" был заключен договор теплоснабжения N 03.217160-ТЭ.

Из приложения N 9 к указанному договору (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) следует, что здание ЦТП находится на балансе абонента (истца).

Согласно заключению специалиста ООО "ЭКБ им. Матвеева" от 17.10.2016 спорное имущество (ЦТП) технологически связано с зданием истца площадью 6 222,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0016002:1013, расположенным по адресу: 

<

...>, предназначено для теплоснабжения данного здания и не связано ни с какими иными объектами недвижимости.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, истец указал на то, что он более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своими собственными спорными объектами недвижимости, уплачивает налог на имущество, осуществляет его эксплуатацию и ремонт. Вместе с тем, спорные объекты не были включены в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать свои права на данный объект в ином порядке.

Судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о регистрации прав на спорное здание отсутствуют. Спорные объекты недвижимого имущества какими-либо правами не обременены, свободны от любых притязаний со стороны третьих лиц. Доказательства, подтверждающие наличие правопритязаний иных лиц на спорное имущество, суду не представлены.

Более того, действовавшим в период приватизации имущества государственного предприятия "МосгазНИИпроект" законодательством установлен перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации.

При этом, объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что спорное имущество отнесено к объектам, остающимся в государственной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что начиная с момента постройки здания ЦТП (1982 г.), до этого правопредшественник истца (Государственное предприятие Проектного и научно-исследовательского института "МосгазНИИпроект"), а затем истец до настоящего времени, то есть непрерывно, открыто владел и пользовался зданием ЦТП как своим собственным, предназначенным исключительно для обслуживания (функционирования коммунальных систем) здания института (фото - т. 1, л.д. 76-80, т. 3, л.д. 111-119).

Кроме того, суды установили, что в 1982 г. здание ЦТП было передано на баланс Государственного предприятия Проектного и научно-исследовательского института "МосгазНИИпроект", что подтверждается авизо N 9 от 27.12.1982 и письмом Управления капитального строительства объектов просвещения N 832 от 21.10.1986, согласно которым "СУ-85 треста "Строитель" сдало в эксплуатацию здание комбината для УТЭХ по Хибинскому пр. Заказчик передал на баланс здание и ЦТП и имеется Авизо на сумму 826 492 р. 65 коп. Стоимость ЦТП составляет 78,4 пир. входит в общую стоимость принятого Вами на баланс объекта...". Изложенное указывает также на то, что здание института и ЦТП являются главной вещью и принадлежностью (135 ГК РФ, 139 ГК РСФСР).

Также из материалов дела следует, что отношение истца к зданию ЦТП как к собственному и его использование подтверждается также Актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт между Мосэнерго и потребителем в отношении ЦТП, с приложением схемы расположения здания института и ЦТП от 18.02.1983 г. (т. 1, л.д. 44-47), а также договорами с ПАО "МОЭК" и ОАО "Мосэнерго", согласно актам разграничения балансовой принадлежности к которым раздел сетей проходит по наружной стороне камеры N 2306, находящейся в 62,5 м от здания ЦТП, в связи с чем тепло- и электросети, входящие в здание ЦТП и проходящие через него отнесены к балансовой принадлежности истца (т. 3, л.д. 69, 94), что подтверждает осуществление фактического владения зданием ЦТП истцом, а также признание третьими лицами принадлежности указанного здания за истцом.

Суды установили, что строительство здания ЦТП велось истцом в соответствии со всеми действующим в период строительства нормами. При этом, здание ЦТП ошибочно не было включено в план приватизации Государственного предприятия Проектного и научно-исследовательского института "МосгазНИИпроект".

Более того, на момент приватизации спорное имущество не относилось к категории объектов инфраструктуры города, а входило в имущественный комплекс государственного предприятия, а план приватизации не содержит каких-либо исключений приватизируемого имущества, а в разделе II п. 8 Плана "укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации" значится "нет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у АО "МосгазНИИпроект" права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А40-163974/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова