АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23546/2024

г. Краснодар

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А63-23546/2024, установил следующее. 

Администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании                                                    1 403 007 рублей 13 копеек штрафа и пеней по контракту от 22.04.2022 № 12-ЭА-2022.

Решением суда от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2025, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 396 882 рубля 89 копеек штрафа и 5956 рублей 45 копеек пеней с 16.08.2022 по 25.10.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 67 077 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, неисполнение условий контракта обусловлено виной администрации. Судами нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды оставили доводы предпринимателя без должного внимания, им не дана надлежащая оценка. Судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.04.2022 администрация (заказчик) и предприниматель (испонитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключили контракт № 12-ЭА2022 на оказание услуг по опубликованию муниципальных правовых актов, публикациям в целях обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведению до сведения жителей Минераловодского городского округа Ставропольского края официальной информации о социально экономическом и культурном развитии Минераловодского городского округа Ставропольского края, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации в периодическом печатном издании общественно-политической тематики и (или) специализации (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта – 1 747 201 рубль 09 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 175 598 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 5.1 контракта срок исполнения определен с даты заключения контракта до 30.12.2022; услуги оказываются по заявкам заказчика, срок исполнения каждой заявки – не более двух дней с даты её поступления исполнителю, если иное не указано в заявке.

Пунктами 3.1.5 и 7.4 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии со статьей 95 Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В рамках исполнения условия контракта администрация подала заявки на публикацию от 11.08.2022 № 10-17/550, от 24.08.2022 № 10-33/5791, от 26.08.2022                          № 10-30/5866, от 05.09.2022 № 10-30/6133, от 12.09.2022 № 10-30/6292, от 19.09.2022                       № 10-17/6438, от 27.09.2022 № 10-17/6667, от 27.09.2022 № 10-17/6693, от 12.10.2022                 № 10-30/7183, которые предприниматель не исполнил.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по контракту администрация приняла решение от 22.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

1 декабря 2022 года АО «Киви банк» произвело указанную в пункте 4.1 контракта выплату администрации по гарантии от 19.04.2022 2022 № 45226-21КЭБГ/0007 (платежное поручение от 01.12.2022 № 870594).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-20243/2022 решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта признано соответствующим действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 по делу № А63-115/2023 требования администрации о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю                          города Ставрополя от 15.11.2022 № 026/06/104-2073/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе, оставлены без удовлетворения.

Поскольку предприниматель не исполнил требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту и неустойки за просрочку обязательств, администрация обратилась с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта.

Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней; часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.2.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде начисления пеней и штрафа.

Пунктом 8.2.2 установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего обязательств размер штрафа устанавливается в порядке, предусмотренном постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» и составляет 10% от цены контракта (пункт 8.2.3 контракта).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание пункты 7.3, 7.4, 8.2.1 – 8.2.3 контракта, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-20243/2022, установив, что предприниматель не исполнил надлежащим образом обязательства по контракту, допустил просрочку в выполнении контрактных обязательств, суды правомерно частично удовлетворили заявленные требования администрации, принимая во внимание условия пункта 5.1 контракта.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на неисполнение условий контракта вследствие вины администрации не подтверждена соответствующими доказательствами.

Для рассматриваемого дела преюдициальным обстоятельством, установленным в рамках дела № А63-20243/2022, является факт неисполнения предпринимателем обязательств по контракту, ввиду чего у администрации имеются основания для взыскания штрафа и неустойки (часть 2 статьи 69 Кодекса). Указанный правовой подход применен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2025 по делу № А32-46084/2023, от 14.02.2024 по делу № А32-40398/2022. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу                  статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А63-23546/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                          И.И. Зотова

                                                                                                                    А.В. Садовников