Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28788/2020

26 апреля 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 15 апреля 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГАП ИНВЕСТ» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, об истребовании имущества,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, директора общества с ограниченной ответственностью «ГАП ИНВЕСТ» ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4, дов-ть от 25.08.2020, удостоверение №3131, технический специалист ФИО5, дов-ть от 16.09.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО6, дов-ть от 01.12.2020, паспорт; ФИО7, дов-ть от 01.02.2021, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАП ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ГАП ИНВЕСТ»)  с требованиями о взыскании убытков за оказанные в период с апреля 2018 года по август 2020 года услуги аренды экскаватора DOOSAN DX225LCA EA 06 48 59 в размере 1 679 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 30.09.2020 в размере 269 383 руб. 19 коп. с их дальнейшим начислением с 01.10.2020г. по день уплаты задолженности, об истребовании из чужого незаконного владения имущества – экскаватора DOOSAN DX225LCA EA 06 48 59,  возвращении его истцу (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Протокольным определением от 27.02.2021 в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве технического специалиста на стороне истца судом допущен Минасян Наири Тигранович.

Протокольным определением суда от 25.02.2021 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен директор ООО «ГАП ИНВЕСТ» ФИО3 на основании части 1 статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований) по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что между ИП ФИО2 и ответчиком был заключен Договор                       №1-09/2017 оказания услуг строительной техникой от 17.04.2017г., по условиям которого ответчику оказывались услуги строительной техникой. Оплата услуг с апреля 2018г. по август 2020 года ответчиком не произведена. Кроме того, по мнению истца, ответчик незаконно удерживает и уклоняется от возврата истцу гусеничного экскаватора, DOOSAN DX225LCA EA 06 48 59.

Ответчик заявленные требования не признает, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, представил в материалы  отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения к отзыву. В указанных документах ответчик  указывает, что Договор №1-09/2017 оказания услуг строительной техникой от 17.04.2017г. прекратил свое действие 31.10.2017г., окончательный расчет по договору был произведен сторонами 14.08.2017г. Требования  истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества – экскаватора DOOSAN DX225LCA EA 06 48 59 и его  возвращении истцу, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела истцом был представлен Договор купли-продажи указанного экскаватора, подписанный в 2018 году ИП ФИО2 и ФИО3 как физическим лицом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

17.04.2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор №1-09/2017 оказания услуг строительной техникой, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой, перечень которой указан в Приложении №1 к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (п. 1.1. договора), (т.1, л.д. 16-18), (далее по тексту – Договор оказания услуг).

По условиям п. 5.2. договора исполнитель был обязан на основании данных, содержащихся в рапортах (путевых листах), своевременно подготавливать и передавать заказчику следующие документы, подтверждающие оказание услуг за соответствующий период: счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ (услуг), справку о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7, утвержденную Постановлением Госкомстата РФ 28.11.1997 №78. Данные документы должны быть переданы исполнителем заказчику в офисе по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 6.1. договора цена услуг Техники устанавливается в рублях РФ за один час работы техники  и определяется в Приложении №1 к договору. Если иное не установлено в Спецификациях к настоящему договору, оплата по настоящему договору производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком документов, указанных в п. 5.2. договора (п. 6.4. договора).

По условиям п. 6.5. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

21.09.2020г. истец направил в адрес ООО «ГАП ИНВЕСТ» претензию, в которой просил оплатить задолженность  за период с апреля 2018г. по август 2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также произвести возврат имущества – гусеничного экскаватора, DOOSAN DX225LCA EA 06 48 59. (т.1, л.д. 13-15).

Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования претензии были оставлены без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 679 040 руб. за оказанные услуги – аренду гусеничного экскаватора, истец ссылается на положения ст.ст.  15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу положений статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из положений п.п. 1, 2  ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.   Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По утверждению истца, отношения между ИП ФИО2 и ООО «ГАП ИНВЕСТ» возникли из заключенного между ними Договора №1-09/2017 оказания услуг строительной техникой от 17.04.2017г. 

По условиям договора истец обязался по заданию ответчика оказать услуги строительной техникой, перечень которой указан в Приложении №1 к договору, являющимся  его неотъемлемой частью.

По условиям п. 2.1. договора техника предоставлялась истцом на основании заявок ответчика по согласованной форме не позднее, чем за 2 календарных дня до предполагаемой даты начала работ.  Учет времени работы техники происходил путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон справки о выполненных работах или путевых листов (п. 2.2. договора).  

Анализ представленных в материалы дела Актов выполненных работ (услуг), путевых листов, платежных поручений,   позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними договора оказания услуг (т.2,  л.д. 51-88).

Согласно п. 8.1. Договора №1-09/2017 оказания услуг строительной техникой от 17.04.2017г., договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2017г. Документы, подтверждающие пролонгацию договора, в материалы дела сторонами не представлены, иного суду не доказано.

При этом документы (счета на оплату, акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), путевые листы за 2018-2020г.), представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг ответчику в период после 31.10.2017г. существенно отличаются от документов, оформленных сторонами до указанной даты.

Сравнительный анализ документов, представленных в материалы дела в подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику до 31.10.2017г. и за 2018-2020г., показывает,  что в 2017 году путевые листы были заполнены от руки, с указанием информации о месте оказания услуг (указывался адрес), с указанием информации о количестве отработанных часов,  времени простоя, расходе топлива, расшифровки фамилии мастера, осуществляющего руководство работами на конкретном объекте, даты составления путевого листа, имелась последовательная нумерация путевых листов.

В путевых листах, заполненных ответчиком в одностороннем порядке в 2018-2020 гг.  нумерация и содержание оформлено на компьютере, отсутствует информация об объекте, не указан адрес оказания услуг, отсутствует информация о простое, все путевые листы содержат одинаковую информацию о времени работы техники с 8.00 до 12.00, отсутствует информация о расходе топлива, в графе топливо указано (летний период)  бензин, при том, что экскаватор работает исключительно на дизельном топливе, отсутствует дата составления, номер экскаватора указан ЕА 0647 59, от руки приписано «ЕА 0648 59, исправленному  верить». Как уже было указано, представленные истцом документы за период 2018-2020гг. не подписаны ответчиком и не скреплены печатью ООО «ГАП ИНВЕСТ».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что документы в подтверждение оказанных услуг в период с 2018-2020гг. составлены одномоментно  в  целях создания фиктивного документооборота.

По ходатайству истца в судебное заседание 25.02.2021г. в качестве свидетеля вызван ФИО8. Явка свидетеля была обеспечена в судебное заседание, свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ, под расписку. Свидетель пояснил суду, что путевые листы за период 2018-2020гг. он подписал летом 2020 года по просьбе ФИО5 (муж истицы), который является родственником   и руководителем свидетеля. При этом первоначально свидетель вообще отрицал подписание указанных документов, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 25.02.2021г.

В судебном заседании 11.02.2021г. представитель истца ФИО5 представил в материалы дела Договор купли-продажи самоходной машины от 2018г., заключенный между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец), а также  Акт приема-передачи самоходной машины, подписанный со стороны истца  (т. 2, л.д. 118-120).  По условиям п. 1.1. договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает экскаватор DOOSAN DX 225-LCA (далее – имущество). Согласно  п. 2.1. договора покупатель оплачивает передаваемое продавцом имущество по цене  226 900 руб. В силу п. 4.4. договора передача имущества продавцом осуществляется после оплаты имущества покупателем. Из  содержания Акта приема-передачи самоходной машины следует, что продавец и покупатель не имеют друг к другу претензий, в том числе, имущественных.

Аналогичный договор купли-продажи самоходной машины, но с указанной датой 19.04.2018г.,  подписанный со стороны ФИО2 и   ФИО3, имеется в материалах проверки КУСП за №6545 от 25.21.2020г. (арх. №3/2021), зарегистрированный Управлением МВД России по г. Перми по факту возможных противоправных действий со стороны ИП ФИО2 (т.1). 

Анализ текстов вышеуказанных Договоров купли-продажи самоходной машины от 19.04. 2018г., представленных в материалы настоящего дела, а также содержащегося в материалах проверки КУСП за №6545 от 25.21.2020г. (арх. №3/2021) позволяет сделать вывод о том, что отношения между истцом и ФИО3 возникли из  Договора купли-продажи, заключенного в 2018 году, а не из Договора №1-09/2017 оказания услуг строительной техникой от 17.04.2017г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно,  отсутствует причинно-следственная связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков за оказанные в период с апреля 2018 года по август 2020 года услуги аренды экскаватора DOOSAN DX225LCA EA 06 48 59 в размере 1 679 040 руб., а следовательно и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 30.09.2020 в размере 269 383 руб. 19 коп. с их дальнейшим начислением с 01.10.2020г. по день уплаты задолженности,  удовлетворению не подлежат, поскольку экскаватор DOOSAN DX225LCA EA 06 48 59 был передан ФИО2 по договору купли-продажи самоходной машины от 19.04.2018г. в собственность ФИО3

У суда также отсутствуют основания для истребования из чужого незаконного владения ООО «ГАП ИНВЕСТ» имущества – экскаватора DOOSAN DX225LCA EA 06 48 59,  поскольку вышеуказанный Договор купли-продажи самоходной машины от 19.04.2018г. сторонами сделки не оспорен, иного суду не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца  в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 588 руб., излишне уплаченной в рамках чека-ордера №80 от 19.11.2020г. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова