АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45178/2021

20 июня 2022 года

г. Челябинск

  

Резолютивная часть решения объявлена                                                           10 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                             20 июня 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Протект», г.Озерск (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области, г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным уведомления от 09.12.2021 и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.12.2021, диплом от 12.02.2008, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 15.02.2022, диплом от 26.02.2000, паспорт); ФИО4 – представителя по доверенности от 15.02.2022, паспорт;

слушателя: ФИО5, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Протект» (далее – ООО ЧОП «Протект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области (далее – Управление Росгвардии по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 09.12.2021 № 632/9-1941об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности;

об обязании Управления Росгвардии по Челябинской области продлить срок действия лицензии (с учетом уточнения заявления от 10.06.2022. которое с соблюдение положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 68).

Управление Росгвардии по Челябинской области представило отзыв на заявление от 19.01.2022 и дополнительные пояснения к отзыву от 17.02.2022, в которых с требованиями заявителя не согласилось, оспариваемое уведомление находит правомерным (л.д. 27-31, 34-35).

Заинтересованное лицо явку своих представителей явку в судебное заседание 10.06.2022 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 10.06.2022 проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО ЧОП «Протект» подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Протект» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 

<

...>, осуществляло частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО №034609 от 10.12.2016 №116, выданной Управлением Росгвардии по Челябинской области, со сроком действия до 10.12.2021 (л.д. 9).

06.10.2021 ООО ЧОП «Протект» обратилось через Единый портал государственных услуг в Управление Росгвардии по Челябинской области с заявлением № 1512795512 о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В связи с несоответствием учредителя лицензиата ООО ЧОП «Протект» - ФИО4, лицензионным требованиям заинтересованным лицом принято решение от 20.10.2021 № 632/9-1628 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 8).

09.11.2021 ООО ЧОП «Протект» вновь обратилось через Единый портал государственных услуг в Управление Росгвардии по Челябинской области с заявлением № 1610492152 о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В ходе проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах, заинтересованным лицом установлено, что нарушения в части несоответствия учредителя ООО ЧОП «Протект» ФИО4 .Ю..Г. установленному статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заявителем устранены.

Однако, в связи с несоответствием самого лицензиата ООО ЧОП «Протект» (юридического лица) лицензионным требованиям Управлением Росгвардии по Челябинской области вновь принято решение от 09.12.2021 № 632/9-1941 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 7).

Не согласившись с настоящим решением-уведомлением от 09.12.2021 № 632/9-1941, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО ЧОП «Протект» с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ осуществление такого вида деятельности, как частная охранная деятельность, подлежит лицензированию.

Лицензирующим органом по данному виду деятельности является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности (статья 11 Федерального закона № 99-ФЗ).

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона, лицензия предоставляется сроком на пять лет.

В соответствии со статьей 11.4 Закона РФ № 2487-1 лицензия на осуществление частной охранной деятельности подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии. Переоформление лицензии на осуществление частной охранной деятельности производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии.

В соответствии со статьей 11.3 Закона РФ № 2487-1 одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Согласно подпункту «б» статьи 3 Положение № 498 лицензионными требованиями при осуществлении частных охранных услуг являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Таким образом, занятие частной охранной организацией другой деятельностью, не связанной с оказанием охранных услуг, не допускается.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности частных охранных организаций (предприятий) является 80.10 «Деятельность частных охранных служб».

В ходе проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах, заинтересованным лицом установлено, что заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 74-Б/00032, выданную МЧС России. Согласно данной лицензии ООО ЧОП «Протект» имеет право оказывать услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Указанные услуги согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности относятся к виду деятельности 84.25.1 «Деятельность по обеспечению пожарной безопасности».

В материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО ЧОП «Протект» работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по эксплуатационно-техническому обслуживанию охранно-пожарных сигнализаций, которые не имеют отношения к перечню относящихся к частной охранной деятельности услуг, поименованных в части 2 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, а потому заявитель в силу прямого запрета статьей 15.1 Закона РФ № 2487-1 не вправе выполнять указанные работы, а выполнение таких работ является прямым нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения № 498 (л.д. 36-47).

Довод заявителя о том, что осуществление ООО ЧОП «Протект» деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не лишает его права на осуществление частной охранной деятельности, судом отклоняется. 

Так, абзацем 4 пункта 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 установлен перечень видов услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны. Кроме прочих к ним отнесены услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, в котором одним из видов является технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, т.е., средства, используемые для оказания услуг по охране.

ООО ЧОП «Протект» имеет лицензию № 74-Б/00032, выданную МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, который является средством обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, но никак не охранной. То есть, на занятие иной самостоятельной деятельностью, подлежащей лицензированию.

Так, деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании соответствующей лицензии, выдаваемой МЧС России, могут заниматься субъекты предпринимательской деятельности, не являющиеся охранными организациями.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что отказ Управления Росгвардии по Челябинской области в продлении ООО ЧОП «Протект» срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, изложенный в уведомлении от 09.12.2021 № 632/9-1941, является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного требования заявителя подлежат отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        О.Г. Наконечная