/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27886/2015

27 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представителей общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» Капусткиной Оксаны Борисовны (доверенность от 09.12.2016 № 2, паспорт), Удачиной Ольги Андреевны (доверенность от 09.12.2016 № 2, паспорт), Тюленева Валерия Анатольевича (доверенность 09.12.2016 № 3, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «ВостокСибДорСтрой» Никифорова Евгения Константиновича (доверенность от 12.01.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года по делу № А33-27886/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 7451239700, ОГРН 1067451083721, далее – ООО «Интерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» (ИНН 2465085314, ОГРН 1042402655030, далее – ЗАО «ВостокСибДорСтрой», ответчик) о взыскании 1 294 560 рублей задолженности, 150 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10 февраля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 июня 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт уведомления заказчика о приемке выполненных работ материалами дела подтвержден, в этой части истец выражает несогласие оценке судов представленных доказательств и ссылается на нарушение судебными инстанциями принципа состязательности; указывает на нарушение ответчиком положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и спорного договора, ввиду неподписания направленных истцом вышеназванных актов и ненаправления соответствующего мотивированного отказа.

Также общество отмечает, что ответчиком полномочия инженера Цигипало Е.А., принявшей от истца исполнительную документацию во исполнение условий договора, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, тогда как суды, в отсутствие таких возражений, указывали на данные обстоятельства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает о наличии противоречий между выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, и последующих пояснений этого специалиста в зале судебного заседания. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представители ООО «Интерстрой» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ВостокСибДорСтрой» позиции своих процессуальных оппонентов возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 ПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.09.2012 между ООО «Интерстрой» и ЗАО «ВостокСибДорСтрой» был заключен договор на поставку и монтаж труб, тройников и отводов, футерованных каменным литьем № 140 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать в согласованный сторонами срок, а заказчик -  принять и оплатить комплекс работ по поставке и монтажу труб, тройников и отводов, футерованных каменным литьем (далее по тексту - материалы), согласно локальной смете к договору (приложение № 1).

Монтаж оборудования производился на объекте по адресу: «ст. Седельниково- Реконструкции цеха ТР-2 электропоездов для восстановления работы ПТОЛ» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора срок выполнения работ - 90 дней с момента получения подрядчиком предоплаты в размере 30% от общей стоимости работ по договору.

Порядок приемки работ стороны согласовали в пунктах 3.1 – 3.3 договора, в частности, по окончании выполнения работ по установке конструкций подрядчик не позднее чем за пять дней обязан известить заказчика о готовности работ и начале приемки - сдачи работ телеграммой или иным способом и направить акт приемки - сдачи с перечнем выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляла 4 730 000 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществлялась по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки от стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязался направить подрядчику подписанный акт о приеме выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был обнаружен отказ от приемки работ, и повторно направить акт заказчику.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора, а также спецификации от 14.02.2013 № 2 к нему подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5 980 800 рублей.

Ответчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 4 686 240 рублей, в результате задолженность ответчика перед истцом, по мнению последнего, составила 1 294 560 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности факта выполнения подрядчиком работ на заявленную им сумму, отсутствия в деле доказательств уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ по установке оборудования по всему объекту в целом и в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая иску ООО «Интерстрой», ссылался на некачественное выполнение последним работ по спорному договору. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.09.2016.

Согласно выводам, изложенным в указанном документе, в процессе производства работ ООО «Интерстрой» в нарушение требований РД-11-02-2006 не велась должным образом исполнительная документация, отсутствуют документы, подтверждающие качество поставленных материалов и изделий (паспорта, сертификаты), отсутствуют документы, подтверждающие качество монтажа пескопроводов - акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; отсутствуют документально подтвержденные сведения об устранении выявленных в процессе строительного контроля дефектов, указанных в письме от 24.03.2014 № ДКС-32; по состоянию на 21.09.2016 выполненных ООО «Интерстрой» участков пескопроводов из труб, отводов и тройников, футерованных каменным литьем, физически не существует, так как в период, предшествующий дате составления настоящего заключения, все пескопроводы на ПТОЛ ст. Седельниково Свердловской железной дороги были заменены (смонтированы другие, из материалов с иными техническими характеристиками).

Суды первой и апелляционной инстанций признали вышеназванное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, пояснения соответствующего эксперта по нему, судебные инстанции, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, правильно указали на недоказанность истцом факта выполнения работ, предусмотренных договором от 25.09.2012 № 140 и спецификацией № 2 от 14.02.2013, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные ООО «Интерстрой» не подлежали удовлетворению.

При этом арбитражные суды, детально исследовав доводы истца о надлежащем уведомлении заказчика о готовности работ, правомерно сочли их несостоятельными ввиду отсутствия достоверных доказательств направления в адрес ответчика писем от 18.10.2013 № 524, от 28.10.2016 № 556.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года по делу № А33-27886/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

Т.П. Васина

О.А. Николина