/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15914/2016

14  марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Сергеева А.И. (доверенность № 426 от 18.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу № А19-15914/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 678 845 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания», общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест», общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис».

Определением от 02 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест», общество с ограниченной ответственностью «Падун», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания «Гидростроитель» (далее – ООО ЖКК «Гидростроитель»), общество с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» (далее – ООО УК «Гидростроитель»).

Определением от 28 сентября 2016 года требование ПАО «Иркутскэнерго» к ООО «ЖКК «Гидростроитель» о взыскании 157 757 рублей 26 копеек выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А19-15914/2016.

Определением от 25 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования города Братск (далее - администрация).

Определением от 16 мая 2017 года произведена замена ответчика с ООО «ЖКК «Гидростроитель» на ООО УК «Гидростроитель».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО УК «Гидростроитель» и администрации расходы на установку общедомовых приборов учета в сумме 55 633 рубля 21 копейка и 100 006 рублей 90 копеек соответственно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Гидростроитель» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанным лицом по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку общедомовых приборов учета является прежняя управляющая организация; ООО УК «Гидростроитель» не является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: ул. Пушкина д. 13, ул. Радищева д. 8, д. 16.

Также заявитель указывает, что расходы на установку общедомового прибора учета не были включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ПАО «Иркутскэнерго» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истцом самостоятельно установлены общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах адресам: ул. Енисейская д. 13, ул. Енисейская д. 5, ул. Островского д. 13, ул. Пушкина д. 11, ул. Пушкина д. 13, ул. Радищева д. 16, ул. Радищева д. 18/1, ул. Радищева д. 8 в городе Братске.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили обязанность по возмещению расходов на их установку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды двух инстанций исходили из наличия законодательно закрепленной обязанности собственников помещений в многоквартирных домах по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, доказанности факта установки ресурсоснабжающей организацией приборов учета, не установленных собственниками помещений, и отсутствия доказательств возмещения истцу расходов по установке приборов учета.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Судами установлено, что на момент установки приборов учета в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Пушкина д. 13, ул. Радищева д. 16 и д. 8 города Братска управление названными домами осуществляло ООО «ЖКК «Гидростроитель». Договоры на управление многоквартирными домами расторгнуты с 28.02.2014 и 31.05.2014.

В 2014 году собственниками помещений спорных домов принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО УК «Гидростроитель».

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ООО УК «Гидростроитель» является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости возложения обязанностей по оплате расходов на прежнюю управляющую организацию несостоятельны, поскольку смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений. Кроме того, управляющая компания не представила доказательств, подтверждающих факт сбора прежней управляющей организацией денежных средств с собственников помещений для возмещения расходов, взыскиваемых ресурсоснабжающей организацией по настоящему делу.

Доводы ООО УК «Гидростроитель» о том, что оно не является управляющей организацией домов ул. Пушкина д. 13, ул. Радищева д. 16, д. 8 города Братска, опровергаются имеющимися в деле протоколами общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, из которых следует, что последними принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Гидростроитель» с 01.03.2014 (ул. Пушкина д. 13, ул. Радищева д. 16), с 01.06.2014 (ул. Радищева д. 8).

Ссылки заявителя о не включении собственниками помещений многоквартирных домов спорных расходов в состав платы за содержание и ремонт общего имущества дома не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу № А19-15914/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

 

Судьи                                                                                   А.И. Рудых

 

Н.Н. Тютрина