АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А13-12430/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.06.2020 без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабЭлектро» на принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А13-12430/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина», адрес: 162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, дер. Нифантово, тер. Льнозавода, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Корпорация), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнабЭлектро», адрес: 162562, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 47 348 руб. задолженности по оплате поставленного товара (ваты медицинской) и      12 543,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 26.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Принятым в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению подателя жалобы, задолженность Общества перед Корпорацией отсутствует, поскольку поставив товар на спорную сумму, Корпорация погасила долг перед Обществом, подтвержденный решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2015 по делу                               № А13-12595/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует материалов дела, в рамках дела               № А13-14488/2014 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. 

В ходе анализа первичной бухгалтерской документации конкурсным управляющим было установлено, что по универсальному передаточному документу от 30.03.2016 № 13 (далее - УПД) Корпорация поставила, а Общество приняло товар (вату медицинскую) на общую сумму 47 348 руб. Данный документ подписан уполномоченными лицами сторон и скреплен печатями организаций.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара Корпорация обратилась с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности Обществом факта оплаты полученного товара, посчитал требования Корпорации обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Факт поставки товара на общую сумму 47 348 руб. Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как правомерно указано судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного имущества в материалы дела не представлены, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с Общества.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, рассмотрев требования Корпорации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и проверив расчет, признали его верным. Доказательства ошибочности расчета, равно как и контррасчет, Общество не представило.

Суды двух инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Довод Общества о принятии им товара в счет погашения задолженности Корпорации по делу № А13-12595/2015 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

Суды обоснованно указали, что из представленного в материалы дела УПД не следует, что товар (вата медицинская) поставлен в счет погашения задолженности, взысканной с Корпорации по указанному делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А13-12430/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабЭлектро» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева