АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1230/2020

г.Чита

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Свирской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГДК "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку в передаче земельного участка в размере 6300000 руб. за период с 02.04.2019 по 02.01.2020,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ГДК "Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании договора подряда №1 от 26.03.2019 незаключенным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ГДК "Развитие" (далее – ответчик, ООО ГДК "Развитие") о взыскании неустойки за просрочку в передаче земельного участка в размере 6300000 руб. за период с 02.04.2019 по 02.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью ГДК "Развитие" обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании договора подряда №1 от 26.03.2019 незаключенным.

Определением от 10.09.2020 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика требования первоначального иска не признала, поддержала ходатайство о снижении размера неустойки, а также встречный иск.

Протокольным определением от 09.09.2021 судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации отказано ввиду отсутствия оригинала документа, о фальсификации которого заявлено.

Заявление ответчика о фальсификации представленного истцом договора подряда №1 от 26.03.2019 проверено посредством допроса ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ), который подтвердил подписание договора и акта приема-передачи документации от 26.03.2019.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации признано судом необоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО ГДК "Развитие" (Заказчик) и ООО "Перспектива" (исполнитель) подписали договор подряда №1 от 26.03.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по геологическому изучению, разведке и добыче россыпного золота, расположенных в бассейнах рек Кутыкан, Хорогочи-1, Хорогочи-2, Тындынский район, Амурской области Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются на участке бассейнах рек Кутыкан, Хорогочи-1, Хорогочи-2, Тындынский район, Амурской области (пункт 1.2 договора). 

Основание для оказания услуг – лицензия на право пользования недрами БЛГ №02305 БР от 21.07.2015, выданная ООО ГТК «Развитие» (срок действия до 31.12.2033 года), договор аренды лесного участка №155 от 01.06.2016 года (пункт 1.3 договора). 

В силу пункта 2.1.1 договора заказчик обязуется передать земельный участок в 5-дневный срок с даты подписания договора по акту приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

В случае нарушения заказчиком условий договора по передаче земельного участка в срок, установленный п.2.1.1 заказчик уплачивает неустойку 30000 (тридцать тысяч рублей) за каждый день просрочки.

26.03.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи документации, в соответствии с которым заказчиком передана, а исполнителем принята техническая документация: технический проект (книги 1 и 2), проект освоения лесов, горноотводный акт, положительное заключение проекта освоения лесов, проект на геологическое изучение и разведку россыпей золота, положительное экспертное заключение, технические проекты техногенных месторождений россыпного золота.  

Истец, указывая на не предоставление ответчиком земельного участка, соблюдя претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, ссылаясь на несогласование существенных условий договора, а именно предмета, объема и содержания работ, сроков их выполнения, и полагая в этой связи договор незаключенным, обратился в суд со встречным иском (уточненный, т.2, л.д.105-107). 

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле,  приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, проанализировав условия договора, включая предусматривающие оказание услуг в соответствии с лицензией на право пользование недрами, установление контуров объектов по геологическому изучению, разведке и добыче россыпного золота в техническом проекте разработки техногенных месторождений россыпного золота, обязанности исполнителя и заказчика, порядок расчетов, а также передачу заказчиком всей необходимой для выполнения работ технической документации, приходит к выводу о заключенности договора.

Суд также исходит из того, что пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи документации, в соответствии с которым заказчиком передана, а исполнителем принята техническая документация: технический проект (книги 1 и 2), проект освоения лесов, горноотводный акт, положительное заключение проекта освоения лесов, проект на геологическое изучение и разведку россыпей золота, положительное экспертное заключение, технические проекты техногенных месторождений россыпного золота.

В связи с выполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора по передаче всей документации, регламентирующей комплекс подрядных работ (который также определяет предмет договора) суд полагает, что действие договора заказчиком подтверждено и оснований для признания договора подряда незаключенным не имеется.

По указанным обстоятельствам, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о недействительности договора подряда №1 от 26.03.2019, основанный на расторжении договора аренды лесного участка от 01.06.2016 №155 решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2017 по делу №А04-2930/2017 до подписания сторонами договора подряда, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с первым абзацем статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным законом.

Статьей 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута.

Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Допускается использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр без предоставления лесного участка, установления сервитута, если выполнение работ в указанных целях не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или строительство объектов капитального строительства.

Абзацем третьим статьи 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

В силу подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

Из толкования указанных норм права следует, что законодательство устанавливает разрешительный режим пользования недрами, согласно которому предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, в связи с чем, предоставление в аренду земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, напрямую связано с получением соответствующей лицензии, оформлением геологического отвода и (или) горного отвода и утверждением проектной документации.

Исходя из этого, отсутствие действующего договора аренды земельного участка не влечет недействительность (ничтожность) договора подряда.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю земельный участок в 5-дневный срок с даты подписания договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт невыполнения указанной обязанности ответчиком не оспаривается.

На момент подписания договора подряда №1 от 26.03.2019 договор аренды лесного участка от 01.06.2016 №155 расторгнут решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2017 по делу №А04-2930/2017.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Расторжение договора аренды лесного участка влечет невозможность передачи участка исполнителю, но указанное обстоятельство должно было быть известно заказчику до заключения договора подряда (доказательств иного не представлено).

На основании изложенного суд не усматривает оснований для освобождения заказчика от гражданско-правовой ответственности ввиду прекращения обязательства по выполнению установленной договором обязанности по передаче земельного участка по пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения заказчиком условий договора по передаче земельного участка в срок, установленный п.2.1.1 заказчик уплачивает неустойку 30000 (тридцать тысяч рублей) за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление неустойки признается судом обоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, признает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, значительный размер неустойки в сумме 30000 руб. за каждый день просрочки (за месяц 900000 руб., за период с 02.04.2019 по 02.01.2020 – 6300000 руб.), оцениваемый судом как явно несоразмерный неисполненному обязательству, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из принципа устранения явной несоразмерности штрафных санкций, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и уменьшения размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Земельный участок не передан заказчиком исполнителю по объективной причине ввиду расторжения договора аренды.

На основании изложенного, суд полагает, что неустойка в размере 90000 руб. будет соответствует принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению указанной сумме, в остальной части первоначального иска надлежит отказать.

В связи с отказом в проведении судебной экспертизы внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГДК "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку в передаче земельного участка в размере 90000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГДК "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченные по платежному поручению №942771 от 27.07.2021 денежные средства в размере 10000 руб. на проведение судебной экспертизы, перечислив их с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края по реквизитам, указанным в платежном поручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Будаева