Дело № А79-9109/2018

город Владимир

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022  года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.04.2022 по делу № А79-9109/2018 о применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – Компания).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 26.11.2018 заявление ФИО2 и ФИО3 принял к производству, уведомил заявителей, что их заявлении о признании должника банротом подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Торос ГК».

Определение от 18.11.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителей ФИО2 и ФИО3

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 20.04.2022 применил при банкротстве Компании правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отложил рассмотрение обоснованности заявления заявителей на 26.05.2022                                 на 09 час. 15 мин. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы  указывает на необоснованное применение судом первой инстанции  при банкротстве Общества правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 9.1 Закона о банкротстве и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                       № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании которого производство по делу подлежало прекращению или приостановлению.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия  у должника средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.11.2017, измененного апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики                            от 26.02.2018 в удовлетворении искового требования ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО4 и               ФИО5 о расторжении договора участия в долевом строительстве                от 24.12.2015 № 18/2-57 отказано; договор участия в долевом строительстве от 24.12.2015 № 18/2-57 (запись о государственной регистрации 21-21/001-21/001/005/2016-4.1), заключенный между Обществом и ФИО2,                      ФИО3 признан расторгнутым с 25.07.2017;  с Компании в пользу ФИО2 взыскано  1 625 000 – оплата цены договора, 647 400 руб. – проценты за период с 21.01.2016 по 14.11.2017, далее с 15.11.2017 проценты подлежат взысканию исходя из 1/150 ставки рефинансирования 8,25 процентов на остаток суммы долга (1 625 000 руб.) по день фактического возврата суммы долга;                    5000 руб. – компенсация морального вреда, 50 000 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя; 1000 руб. возврат государственной пошлины, 10 000 руб. расходы на представителя, 190 руб. 19 коп. – почтовые расходы; в пользу ФИО3 взысканы 1 625 000 руб. – оплата цены договора, 647 400 руб. – проценты за период с 21.01.2016 по 14.11.2017, далее с 15.11.2017 проценты подлежат взысканию исходя из 1/150 ставки рефинансирования 8,25 процентов на остаток суммы долга (1 625 000 руб.) по день фактического возврата суммы долга; 5000 руб. – компенсация морального вреда, 50 000 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя. 

Неисполнение названного вступившего в законную силу судебного акта, послужило основанием для обращения ФИО2 и ФИО3  в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения при банкротстве Компании правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, а также отложил рассмотрение обоснованности заявления заявителей.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) для целей параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. 

Денежное требование – требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору. 

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве необходимо наличие такого признака, как наличие к нему требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости. 

Для применения к должнику, имеющему признаки банкротства, специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве достаточно, установить факт заключения таким должником возмездных сделок с участниками строительства, на основании которых он привлекал денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения. При этом в силу прямого указания Закона  принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункты 1 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, разъяснено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона об участии в долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные требования ФИО2 и ФИО3  основаны на ненадлежащем исполнении  договора участия в долевом строительстве                            от 24.12.2015 № 18/2-57 (запись о государственной регистрации                                21-21/001-21/001/005/2016-4.1) и возникли до расторжения  указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что к нему отсутствует требования о передаче жилых помещений, поскольку дом введен в эксплуатацию, в связи с чем отсутствовали основания для применения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования заявителей связаны с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд верно применил положения упомянутого параграфа. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве будет установлено, что должник не является застройщиком в том понимании, которое дано в Законе о банкротстве, то суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение о прекращении применения в деле о банкротстве положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве и о переходе к общим процедурам банкротства (аналогично порядку, установленному в третьем абзаце пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 9.1 Закона               о банкротстве и положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.08.2018, заявление заявителей принято судом к производству определением от 26.11.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона. 

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника. 

В процессе рассмотрения дела (на любой стадии), при доказанности факта отсутствия денежных средств на финансирование судом, должником или кредиторами может быть вынесен вопрос о необходимости финансирования процедуры и в случае отсутствия согласия вынесен вопрос о необходимости прекращения производства по делу. 

Таким образом, объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве на данной стадии рассмотрения обоснованности заявления не имеется. Указанный довод носит преждевременный характер.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,                  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.04.2022 по делу № А79-9109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри