ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-4172/2015

г. Чита

05 февраля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного банка «Алданзолотобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года по делу № А58-4172/2015,

по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно убытков,

в деле по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акционерного банка «Алданзолотобанк» акционерного общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО7 по доверенности от 15.06.2020, паспорт (до перерыва), ФИО8 по доверенности от 27.03.2023, паспорт (после перерыва),

от ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО9 по доверенностям от 21.05.2019, 20.09.2018, паспорт (до перерыва),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка «Алданзолотобанк» (далее – банк, должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков солидарно с ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО2 (далее - ФИО2) в размере 241 100 252, 47 рублей, солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 154 500 000 рублей; солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в размере 65 000 000 рублей; солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в размере 34 647 265,70 рублей; солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в размере 5 000 000 рублей, с ФИО2 в размере 4 491 713,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, заявление удовлетворено частично, взысканы убытки солидарно с ФИО6 и ФИО2 в размере 98 000 000 рублей, солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в размере 55 000 000 рублей, солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в размере 15 000 000 рублей, с ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в размере 35 000 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2021 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 20.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 20.11.2023 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащей проверке заемщиков перед выдачей кредитов со стороны банка, на отсутствие проверки представленных в кредитных досье сведений на предмет их достоверности и полноты.

ФИО6, ФИО5, ФИО2  в отзывах считали жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено что:

ФИО2 с 28.09.2000 по день отзыва у Банка лицензии занимал должность Председателя Правления Банка,

ФИО3 являлась членом Правления Банка в период с 23.03.2001 по 24.09.2015,

ФИО4 являлась членом Правления Банка в период с 28.09.2000 по 24.09.2015,

ФИО5 являлась членом Правления Банка с 16.03.2001 по 11.09.2015,

ФИО6 являлся членом Наблюдательного совета Банка с 26.06.2013 по 04.09.2015, а также акционером Банка с долей участия 5,25% (на 30.04.2013) и 9,89% с 01.12.2014 по 01.07.2015, руководителем Филиала Банка «Северо-Запад» (на основании приказа Председателя Правления Банка № 87 от 15.08.2013).

Конкурсный управляющий в обоснование требований сослался на принятие ответчиками решений о выдаче кредитов неплатежеспособным физическим лицам и организациям, которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности или осуществляли ее в масштабах, не соответствующих объемам кредитования, в отсутствие оценки кредитного риска.

Конкурсный управляющий в обоснование требования сослался на выдачу заведомо невозвратных кредитов, общая сумма задолженности по которым составляет по основному долгу 491 869 231, 25 руб., двадцати юридическим и физическим лицам (ООО «Авто-Ладога», ООО «Горлизинг», ООО «Викс», ООО «Втормет СПб», ООО «Гранит», ООО «Диалог», ООО «Квадра М», ООО «Крона», ООО «Максима», ООО «Оптима», ООО «Партнер Плюс», ООО «Приморский Двор Плюс», ООО «Рекорд», ООО «Стекло-Резерв», ООО «Спутник», ООО «Стройпроект», ООО «Элси», ООО УК «Омега», ФИО10, ФИО11) и в качестве заведомой невозвратности указанных кредитов указал на обстоятельства нарушения Положения № 254-П при оценке Банком качества ссудной задолженности ответчиками, а именно: не проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков с учетом их финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов (п. 3.1.1 Положения № 254-П); не обеспечено получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва по ссудам (п. 3.1.2 Положения № 254-П); не учтена вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (п. 3.5 Положения № 254-П);

В материалы дела конкурсным управляющим представлены кредитные досье заемщиков, копии кредитных договоров, договоров залога, поручительства, судебные акты о взыскании задолженности, копии исполнительных производств, личные дела заинтересованных лиц, а также документы в отношении 20-ти заемщиков, заключения сделок с которыми вменяется в вину ответчикам.

При выдаче банком кредитов контролирующие банк лица с учетом положения статьи 24 Закона «О банках и банковской деятельности», статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязаны были обеспечить выполнение банком требований нормативных актов Банка России, а именно Положения № 254-П, норм Банка России о действиях по идентификации клиента в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.08.2004 года №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Нормы Положений № 254-П, № 262-П в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Положение № 254-П предусматривает совершение кредитной организацией следующих обязательных действий: проведение комплексного анализа кредитного риска до принятия решения о кредитовании заемщика; получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (в т.ч. информация из правоустанавливающих документов заемщика, бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности, дополнительно предоставляемых сведений, средств массовой информации); проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе; фиксирование в досье заемщика всей информации о нем, включая информацию о рисках заемщика; оценка предоставленных заемщиками данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения № 254-П банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

Отказывая в привлечении ответчиков к ответственности, оценив представленные доказательства и доводы сторон по всем ссудам, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований банковского законодательства или внутрибанковских нормативных документов со стороны ответчиков и отсутствие доказательств осведомленности ответчиков об их невозвратном характере.  Суд исходил из того, что ответчиками при принятии решений о выдаче кредитов были соблюдены положения статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 № 242-П), Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 №254-П.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, оценив позиции участвующих в нем лиц и представленные ими доказательства, суд, установив, что указанные выше заемщики реально осуществляли деятельность в течение длительных периодов, имели значительные обороты денежных средств по счетам, положительную кредитную историю, осуществляли погашение процентов по выданным кредитам, пришел к правильному выводу о недоказанности совершения должностными лицами Банка заведомо незаконных действий.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что:

- условия кредитных договоров, заключение которых вменяются ответчикам, не отличались от условий кредитных договоров, заключаемых банком в аналогичный период времени с иными заемщиками;

-  выдаче оспариваемых договоров (части) предшествовало погашение ранее действующих кредитов,

-  имели место наличие обеспечивающие сделки (в форме залога, поручительства), значительные обороты по счетам заемщиков,

- кредитное досье по каждому договору содержит полный перечень документов, отчетность заемщиков в исследуемые периоды свидетельствует о положительных финансовых результатах,

- все заемщики были действующими юридическими лицами, вели хозяйственную деятельность, что позволяло им обслуживать полученные кредиты, места их нахождения не являлись адресами массовой регистрации юридических лиц,

- заемщики не являлись заинтересованными лицами по отношению к органам управления банком,

-  заемщики обслуживали кредиты и уплачивали проценты (как минимум) вплоть до отзыва у банка лицензии.

С учетом изложенного суд пришел к мотивированному выводу о том, что обстоятельства, сопровождающие процесс выдачи кредитов, не позволяют констатировать наличие со стороны ответчиков в данном конкретном случае грубой неосторожности или умышленных противоправных действий.

Последующее неисполнение и ненадлежащие исполнение кредитных обязательств заемщиками и, как следствие, образование ссудной задолженности не опровергает указанные выводы суда, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, касающиеся заведомой неплатежеспособности заемщиков на момент выдачи кредитов.

На истце лежит бремя опровержения презумпции посредством доказывания, например, того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

Доказательств того, что указанные конкурсным управляющим действия ответчиков на момент выдачи кредитов были недобросовестными или неразумными, в материалах спора отсутствуют.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, выявить расхождения между реальным финансовым состоянием заемщиков и официально сдаваемой отчетностью для третьих лиц было невозможно. Доказательств наличия сговора либо иных совместных действий сторон кредитного договора, членов правления материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в нарушение п. 3.5 Положения № 254-П в момент выдачи ФИО10 кредита не проверены сведения о финансовом положении  заемщика, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом установлено, что в материалах дела имеется справка ООО «Строймекс» от 07.02.2014 о доходах ФИО12 за три месяца в размере 450 000 руб., содержащая подписи руководителя, главного бухгалтера и печать ООО «Строймекс» (т.д. 19, л.д. 174). Также сведения о среднемесячном доходе в размере 150 000 руб. указаны ФИО12 в анкете заемщика от 14.02.2014.

Информация об ином доходе ФИО12 стала известна после направления конкурсным управляющим 18.04.2018 запроса в ИФНС № 25 по г. Москве. Указанное обстоятельство возникло после заключения кредитного договора и не свидетельствует о виновных действиях ответчиков и о их намерениях причинить АБ «Алданзолотобанк» АО убытки.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 3.1.1.. 3.1.2., 3.5. Положения № 254-П, в них отсутствуют положения о том, что проверка достоверности и полноты бухгалтерской отчетности должна включать проверку фактического наличия у заемщиков активов, указанных в бухгалтерской отчетности (включая получение первичных документов, подтверждающих их наличие), а также проверку ликвидности соответствующих активов (в частности, дебиторской задолженности), в связи с чем соответствующий довод управляющего надлежит отклонить.

Довод о том, что кредиты 13 заемщиков выданы в отсутствие согласования компетентного органа Банка (кредитной комиссии головного офиса) опровергается актами проверки Филиала «Северо-Запад» Акционерного банка «Алданзолотобанк» открытое акционерное общество в городе Санкт-Петербург (приложения №№1-5 к делу №А58-4172/2015). В проверяемом периоде вопрос о выдаче всех кредитов, вошедших в выборку, рассматривался кредитной комиссией филиала, решение о выдаче принималось после одобрения выдачи кредита и условий кредитования головным офисом. Согласно представленным рабочей группе документам, начальником кредитного отдела в головной офис направлялся пакет документов на выдачу кредита, включая профессиональное суждение филиала. Пакет документов рассматривался зав.экономического отдела, после чего в адрес филиала направлялось согласование на выдачу кредита с указанием условий кредитования, оценкой финансового положения заемщика, качества обслуживания долга, категории качества и размера резерва (приложение № 1, л.д. 157).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2023 года по делу № А58-4172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко