ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2243/2017

г. Вологда

15 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участи от акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 № 140, ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 № 133, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 18.05.2016 № 1860, ФИО5 по доверенности от 08.08.2016 № 3071, от общества с ограниченной ответственностью                             «УК «РЭС-3» ФИО6 по доверенности от 18.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-12» ФИО6 по доверенности от 18.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-12+» ФИО6 по доверенности от 18.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-2» ФИО6 по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2017 года по делу             № А13-2243/2017 (судья Киров С.А.)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014,          

<

...>; далее – АО «Газпром газораспределение Вологда», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 16.02.2017 № 57-10АМЗ/16 и предписания от 16.02.2017                           № 57-10АМЗ/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехноГазСервис» (далее –       ООО «ТехноГазСервис»), открытое акционерное общество «Фрязиново»                (далее – ОАО «Фрязиново»), общество с ограниченной ответственностью                 «УК «РЭС-3» (далее – ООО «УК «РЭС-3»), общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-12» (далее – ООО «УК «РЭС-12»), общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-12+» (далее – ООО «УК «РЭС-12+»), общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-2» (далее –                   «УК «РЭС-2»), открытое акционерное общество «Коммунальщик» (далее –                                    ОАО «Коммунальщик»), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Верхний посад» (далее – ООО «Верхний посад»), общество с ограниченной ответственностью «ГазСервис» (далее – ООО «ГазСервис»), товарищество собственников жилья «Домострой» (далее – ТСЖ «Домострой»), общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее –                       ООО «Северстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (далее – ООО «Управдом гарант»), жилищно-строительный кооператив «Весна» (далее – ЖСК «Весна»), общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» УК (далее – ООО «Теплосервис» УК). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Газпром газораспределение Вологда» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению общества, поскольку спорные аварийные ситуации возникли на сетях, не принадлежащих заявителю, и не входящих в зону ответственности общества, то оно не должно нести затраты на их устранение, поэтому правомерно выставляло счета к оплате управляющим организациям спорных домов. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Представители общества в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО «Фрязиново» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО «УК «РЭС-3», ООО «УК «РЭС-12», ООО «УК «РЭС-12+», ООО «УК «РЭС-2» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТехноГазСервис», ОАО «Фрязиново», ОАО «Коммунальщик»,    ООО «Жилсервис», ООО «Верхний посад», ООО «ГазСервис»,                             ТСЖ «Домострой», ООО «Северстрой», ООО «Управдом гарант», ЖСК «Весна», ООО «Теплосервис» УК надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей заявителя, антимонопольного органа, ООО «УК «РЭС-3», ООО «УК «РЭС-12», ООО «УК «РЭС-12+»,       ООО «УК «РЭС-2», исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в управление в 2016 году обратились ООО «ТехноГазСервис», ОАО «Фрязиново», ООО «УК «РЭС-3», ООО «УК «РЭС-12», ООО «УК «РЭС-12+», ООО «УК «РЭС-2», открытое акционерное общество «Подшипник», общество с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети», ОАО «Коммунальщик»,           ООО «Жилсервис», ООО «Верхний посад», ООО «ГазСервис», ТСЖ «Домострой», ООО «Северстрой» с заявлениями о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства при осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

На основании данных заявлений управлением издан приказ от 23.08.2016 № 215 о возбуждении дела № 57-10АМЗ/16 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного дела в управление поступили также заявления от ООО «Управдом гарант», ЖСК «Весна», ООО «Теплосервис» УК на аналогичные действия АО «Газпром газораспределение Вологда».

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 16.02.2017 № 57-10АМЗ/16 о признании АО «Газпром газораспределение Вологда» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также обществу выдано предписание от 16.02.2017 № 57-10АМЗ/16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением путем взимания платы (выставления счетов на оплату) за проведение на своих сетях работ, направленных на устранение аварийных ситуаций и на обеспечение повторного пуска газа для возобновления оказания услуг по газоснабжению потребителей многоквартирных жилых домов (далее – МКД) после выполнения ремонтных работ.

Кроме того, указанным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 01.04.2017 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 88 668 руб. 94 коп.

Общество не согласилось с названными решением и предписанием, и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае сторонами не оспаривается, что решение и предписание вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с полномочиями данных лиц.

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 4 настоящего Закона конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 7, 9).

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 указанного Закона.

Статьей 5 Закона № 135-ФЗ определено понятие доминирующего положения, которым признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В указанной норме также приведен соответствующий перечень действий (бездействия).

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных              частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

Таким образом, для квалификации действий общества по статье 10 Закона № 135-ФЗ должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В данном случае антимонопольным органом по результатам проведенного обзора состояния конкурентной среды рынка услуг по транспортировке природного газа от 29.11.2016 № 30 (16) установлено, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке природного газа (в рамках которых осуществляется деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию своих газораспределительных сетей, в том числе путем закрытия отключающих устройств на своих газовых сетях для целей локализации аварий на внутридомовом газовом оборудовании (далее – ВДГО), внутриквартирном газовом оборудовании (далее – ВКГО) в интересах неопределенного круга лиц – исполнителей коммунальных услуг, населения Вологодской области на бездоговорной основе) в географических границах муниципальных образований: город Вологда, город Череповец, Бабаевского, Великоустюгского, Верховажского, Вологодского, Грязовецкого, Кадуйского, Междуреченского, Нюксенского, Сокольского, Тарногского, Тотемского, Усть-Кубинского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области.

Доказательств, опровергающих данные выводы управления, обществом не предъявлено.

На основании заявлений лиц, обратившихся в антимонопольный орган,  управление также установило, что с апреля 2016 года и по февраль 2017 года общество прекращало подачу природного газа в сети газопотребления ряда МКД, находящихся в городах Вологда, Череповец, поселке Тоншалово Череповецкого района, поселке Майский Вологодского района, для локализации аварийных ситуаций, связанных с утечками природного газа на сетях ВДГО/ВКГО. 

При этом МКД, отключенные АО «Газпром газораспределение Вологда» от газоснабжения, находятся под управлением товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или управляющих организаций, которыми заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в МКД со специализированными организациями, в том числе: ОАО «Фрязиново»,       ООО «УК «РЭС-3», «УК «РЭС-12», «УК «РЭС-12+» «УК «РЭС-2»,               ОАО «Подшипник», ООО «Жилсервис», ОАО «Коммунальщик», ООО «Верхний посад», ООО «ТехноГазСервис», ООО «Вологодские инженерные системы и сети», ПК «Коопстройсервис», ТСЖ «Домострой»,                                   ООО «Северстрой», ООО «Управдом гарант», ЖСК «Весна»,                           ООО «Теплосервис» УК, ООО «ГазСервис».

Антимонопольным органом в оспариваемом решении отражено, что общество, получая от потребителей аварийную заявку, фиксирует все необходимые данные, в том числе заявителя, содержание ситуации (характер происшествия), перечень выполненных работ в журнале регистрации аварийных заявок, осуществляет выезд аварийной бригады. При выявлении утечки газа в подъезде МКД и отсутствии заключенного с заявителем договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, бригада аварийно-диспетчерской службы общества локализует аварийную ситуацию путем приостановления подачи газа в сети газопотребления МКД. О выполнении указанных заявок заявитель уведомляет управляющие компании, поставщика газа и Государственную жилищную инспекцию Вологодской области. 

Также общество направляет соответствующим специализированным организациям, с которыми заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в МКД, счета на оплату услуг по повторному пуску газа в жилой дом, предусматривающие, в том числе такие работы, как установка или снятие заглушки на газопроводе-вводе, пуску газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода до 50 м и диаметре 50-100 мм, транспортные расходы автомобиля УАЗ, с приложением договоров подряда, расчетов стоимости работ, актов сдачи-приемки оказанных услуг. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013       № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410), устанавливающие порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

При этом Правилами № 410, вступившими в действие с 01.06.2013, по сути, внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе при заключении и исполнении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также аварийно-диспетчерском обслуживании. 

Согласно Правилам № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией (пункт 17).

Пунктом 6 Правил № 410 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов управления) предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 7 вышеприведенных Правил аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 Правил № 410, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 названных Правил.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование являются общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 (далее – Порядок № 239), техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния указан в приложении 1 к Порядку № 239.

С учетом изложенного товарищества собственников жилья, управляющие организации должны нести расходы на содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В силу пункта 33 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, газораспределительная организация обязана незамедлительно осуществить полное ограничение подачи газа потребителю, сети которого имеют непосредственное присоединение к сетям указанной газораспределительной организации (транспортировщика газа), в случае выявления аварийной ситуации и угрозы жизни и (или) здоровью человека, вызванной неудовлетворительным состоянием газоиспользующего оборудования потребителя.

Положения пункта 47 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «Об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» также наделили газоснабжающую организацию правом при аварийных ситуациях внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечки газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования и угрозе жизни граждан прекратить поставку газа немедленно без предварительного уведомления абонента (абонентов).

Пунктом 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

В письме Министерство регионального развития Российской Федерации от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 также разъяснило, что запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав ВДГО в МКД. 

Как указано в оспариваемом решении управления и отражено в обжалуемом решении суда первой инстанции, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)» оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения не входит в перечень услуг, к которым применяется государственное регулирование цен (тарифов).

В соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7, тарифы применяются при расчетах на услуги по транспортировке газа, оказываемые организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Ответственность за содержание, аварии, инциденты на газопроводе, содержание охранных зон газопровода и его защиту от механических, химических и других внешних воздействий несут газораспределительная организация и потребитель в пределах зон своей ответственности, границы которых установлены актом разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Аварийно-диспетчерская служба является отдельным структурным подразделением газораспределительных организаций, обеспечивающим постоянную возможность локализации аварий и их ликвидацию на всех обслуживаемых газораспределительной организацией объектов, связанных как с транспортировкой природного газа, так и со снабжением сжиженным газом, а также с прочей деятельностью, к которой относится в том числе, обслуживание газораспределительных сетей и ВДГО по договорам с собственниками. Следовательно, расходы на содержание данной службы распределяются по всем видам деятельности газораспределительной организации, для осуществления которых требуется аварийно-диспетчерское обслуживание.

Таким образом, при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы учитываются в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях. 

Расходы газораспределительной организации, связанные с оказанием возмездных услуг независимым организациям по техническому обслуживанию ВДГО, относятся на прочую деятельность и не учитываются при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Приказом ФАС России от 04.09.2015 № 812/15 утвержден тариф на транспортировку природного газа по газораспределительным сетям на территории Вологодской области. В данном тарифе Обществу учтены затраты на осуществление деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на своих газораспределительных сетях, при этом затраты на осуществление деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО и ВКГО не учтены.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что учитывая вышеизложенное при определении правомерности требования оплаты включения газоснабжения, предусматривающего переключение запирающего устройства, следует принимать во внимание сведения о разграничениях имущественной принадлежности сети газораспределения, а именно то, в собственности какой из сторон (потребителя или газораспределительной организации) находится запирающее устройство.

Материалами дела установлено и обществом не отрицается тот факт, что соответствующие запирающие устройства находятся в собственности  заявителя – газораспределительной организации.

Таким образом, управление и суд посчитали, что из нормативно закрепленных понятий и правил, установленных в целях регулирований отношений в сфере оказания коммунальных услуг по газоснабжению, а также тарифного регулирования следует, что аварийно-диспетчерское обслуживание сетей ВДГО в МКД осуществляется в рамках технического обслуживания и ремонта ВДГО в МКД и соответственно, как возмездная услуга, может оказываться только в том случае, если она осуществляется на сетях ВДГО, принадлежащих МКД, и в частности при локализации и устранении аварий (прекращение и возобновление подачи газа) только с использованием запирающего устройства, находящегося в собственности потребителей.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 04.09.2015 № 812/15 утвержден тариф на транспортировку природного газа по газораспределительным сетям на территории Вологодской области. 

В указанном тарифе обществу учтены затраты на осуществление деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на своих газораспределительных сетях, при этом затраты на осуществление деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО и ВКГО не учтены.

Как указано выше, антимонопольным органом в оспариваемом решении отражено, что общество при выявлении утечки газа в подъезде МКД локализует аварийную ситуацию путем приостановления подачи газа в сети газопотребления МКД. 

АО «Газпром газораспределение Вологда» подтвердило, что запорные устройства, при помощи которых в рассматриваемых случаях осуществлялось прекращение подачи газа для локализации аварии и дальнейшее возобновление подачи газа после ее устранения заявителем, находятся в собственности заявителя. 

Как следует из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, его выводы о злоупотреблении доминирующим положением и нарушении положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции основаны исключительно на установлении ответчиком того факта, что локализация аварийных ситуаций производилась заявителем путем прекращения подачи газа в МКД, в которых товариществом собственников жилья и управляющими организациями заключены договоры на обслуживание ВДГО с иными организациями, с использованием запирающего (отключающего) устройства, расположенного именно газораспределительных сетях, принадлежащих АО «Газпром газораспределение Вологда» на праве собственности или ином законном праве.

Следовательно, как полагает ответчик и с чем согласился суд первой инстанции, в данной ситуации происходило, по сути, аварийно-диспетчерское обслуживание газораспределительных сетей, принадлежащих обществу, а не на отрезках сетей ВДГО в МКД, поэтому заявитель не вправе требовать дополнительной оплаты расходов на такое аварийно-диспетчерское обслуживание, поскольку расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание его сетей включены в тариф на транспортировку природного газа.  

Вместе с тем лицами, участвующими в деле, не отрицается тот факт, что все спорные аварийные ситуации, связанные с утечками природного газа, в отношении которых обществом предъявлялась плата за их локализацию и устранение, происходили на сетях ВДГО/ВКГО, то есть вне границ ответственности АО «Газпром газораспределение Вологда».

Суд первой инстанции в оспариваем решении указал, что общество, осуществляя деятельность по транспортировке газа по газораспределительным сетям при обязательном выполнении аварийно-диспетчерского обслуживания таких сетей, обязано в том числе при приеме аварийных заявок, незамедлительно осуществить полное ограничение подачи газа потребителю, сети которого имеют непосредственное присоединение к сетям данной газораспределительной организации (транспортировщика газа), в случае выявления аварийной ситуации и угрозы жизни и (или) здоровью человека, вызванной неудовлетворительным состоянием газоиспользующего оборудования потребителя.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что общество, не являясь стороной договоров на техническое обслуживание ВДГО /ВКГО спорных многоквартирных домов, однако будучи вызванным потребителями (абонентами) для скорейшего устранения возникшей аварии либо утечки газа на газопроводных сетях ВДГО в спорных МКД, отказаться от выполнения которого общество было не вправе в силу возникшей угрозы безопасности жизни и здоровью жильцов этих домов, имело реальную возможность в таких ситуациях произвести прекращение поступления газа в МКД в кратчайшие сроки непосредственно в границах сетей ВДГО конкретно дома с использованием запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (отпусках) к ВКГО.

Ссылка на такие доказательства, так же как и на результаты исследования управлением данного вопроса в ходе рассмотрения антимонопольного дела, в решении ответчика отсутствуют.   

Вместе с тем заявитель, являясь газораспределительной организацией, осуществляет деятельность по транспортировке газа по газораспределительным сетям, к которым присоединены сети ВДГО в том числе спорным МКД.

При этом обязательное выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания таких сетей, затраты на осуществление которого включены в тариф на транспортировку природного газа по газораспределительным сетям на территории Вологодской области, осуществляется до внешней границы сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества. 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исполнители услуг по заключенным с заказчиками договорам на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в МКД, в целях соблюдения прав и законных интересов данных заказчиков и потребителей коммунальных услуг, наряду с заявителем должны своевременно предпринимать необходимые действия по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО в МКД. 

Таким образом, и общество – газораспределительная организация, и исполнители услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в МКД, должны осуществлять все необходимые действия, направленные на обеспечение надежного и безопасного газоснабжения.

При этом судом первой инстанции указано на то, что заявитель, проводя на своих сетях работы, направленные на устранение аварий, произошедших на сетях ВДГО в МКД (прекращение и возобновление подачи газа), не вправе требовать дополнительной оплаты таких работ. 

Однако, как установлено и управлением, и судом первой инстанции, заявителю в тариф на транспортировку природного газа по газораспределительным сетям на территории Вологодской области включены затраты на осуществление деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию только на своих газораспределительных сетях.

Затраты на осуществление деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО и ВКГО не учтены.

Указанные затраты на осуществление деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО и ВКГО осуществляются специализированной организацией в рамках заключенных договоров на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в МКД.

Судом первой инстанции также отмечено, что по выставленным обществом счетам за выполнение работ, связанных с устранением аварий и повторным пуском газа, произведена оплата на общую сумму 108 132 руб.      85 коп. (без налога на добавленную стоимость 88 668 руб. 94 коп.). 

Третьи лица, являющиеся исполнителями коммунальных услуг, подтвердили, что данные счета ими оплачены. 

Апелляционный суд считает, что в данном случае общество, осуществляя взимание платы за проведение работ, направленных на устранение аварий, не выходило за допустимые пределы реализации своих гражданских прав, злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке не допускало. Доказательств, достоверно опровергающих данное обстоятельство, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не предъявлено. 

Устранение аварийных ситуаций лицом, с которым такой договор не заключен, но который в силу различных объективных либо субъективных причин был вызван для таких действий на место аварии потребителем коммунальных услуг либо абонентом и обязан устранять возникшую аварийную ситуацию в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, не может быть лишен права на возмещение расходов, связанных с таким вынужденным обслуживанием ВДГО.

Управлением не отрицается тот факт, что в рассматриваемых ситуациях данные действия производились обществом вынужденно, взамен тех обязанностей, которые возложены на специализированные организации в рамках заключенных с ними договоров на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в спорных МКД, получающих плату за аварийно-диспетчерское обслуживание таких сетей ВДГО, однако которые по каким-либо причинам не были вызваны на устранение аварий в обслуживаемые ими же дома.

Императивная обязанность, на которую указывает суд первой инстанции, выполнить все необходимые работы без внесения управляющими организациями соответствующих платежей, у заявителя отсутствует, поскольку, как указано выше, обязанность общества по осуществлению деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию без взимания дополнительной платы установлена только до внешней границы сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, затраты на осуществление деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО и ВКГО, в тарифах на транспортировку природного газа по газораспределительным сетям на территории Вологодской области не учтены.

С учетом изложенного апелляционный суд не может согласиться с выводом управления и суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Следовательно, заявленные обществом требования и апелляционная жалоба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа – признанию недействительными как не соответствующие Закону № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы общества в полном объеме понесенные АО «Газпром газораспределение Вологда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению управлением в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2017 года по делу № А13-2243/2017 отменить. 

Признать не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области                        от 16.02.2017 № 57-10АМЗ/16 и предписание от 16.02.2017 № 57-10АМЗ/16.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда». 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>) 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева