АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21618/2023

27 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-21618/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Стройконтракт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Транспортное инженерно-строительное объединение" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 400 750 руб. 82  коп.,  

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1  (доверенность от 14.08.2023).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное инженерно-строительное  объединение" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 400 750 руб. 82 коп.  

Определением от 26.05.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями  127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в  предварительном судебном заседании.  

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечили. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

Определением от 11.07.2023 назначено основное судебное заседание.  Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал.  

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, ООО «СтройКонтракт» (далее – заказчик, истец) и  ООО «ТИСО» (далее – подрядчик, ответчик) согласовали условия договора субподряда на  выполнение работ по капитальному ремонту железобетонных водопропускных труб (4этап)  на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на  участке км 180+000 - км 220+000, Свердловская область (3,4,5 и 6 этапы)».  

В соответствии с условиями договора ООО «ТИСО» должно выполнить работы по  капитальному ремонту железобетонных водопропускных труб автомобильной дороги Р-351  Екатеринбург-Тюмень на сумму 12 752 572 руб. с НДС (п. 3.1 договора).  

Истец указал на то, что договор субподряда № А0037210-СП от 28.09.2020 согласован  сторонами, фактически исполнялся, вместе с тем со стороны ответчика подписанный  экземпляр договора в адрес истца не направлен.  

В целях выполнения работ ответчику перечислены денежные средства в сумме 12 752  572 руб., что подтверждается платежными поручениями.  

Ответчиком в адрес истца в подтверждение выполнения работ представлены акты  приемки выполненных работ № 6 от 30.12.2021 в размере 2 260 063, 08 руб. и № 7 от  30.12.2021 в размере 5 091 758, 10 руб. на общую сумму 7 351 821, 18 руб.  

При этом истец указывает, что ответчиком не представлено подтверждение факта  выполнения работ на весь объем перечисленных ему со стороны истца денежных средств,  объем невыполненных ответчиком работ составляет 5 400 750 руб. 82 коп.  

В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их  оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в  сумме 12 752 572 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 671 от 14.10.2020,  674 от 15.10.2020, 704 от 23.10.2020, 715 от 28.10.2020, 736 от 05.11.2020, 765 от 10.11.2020,  793 от 17.11.2020, 819 от 27.11.2020, 884 от 16.12.2020, 922 от 25.12.2020, 974 от  30.12.2020, 46 от 21.01.2020, 92 от 04.02.2021, 121 от 15.02.2021, 181 от 04.03.2021, 227 от  19.03.2021, 268 от 02.04.2021; 290 от 09.04.2021, 303 от 13.04.2021, 324 от 21.04.2021, 344 от  27.04.2021, 380 от 06.05.2021, 406 от 17.05.2021, 420 от 21.05.2021, 422 от 21.05.2021, 443 от  27.05.2021, 480 от 07.06.2021, 525 от 17.06.2021, 554 от 24.06.2021, 606 от 05.07.2021, 632 от  

 

09.07.2021, 729 от 29.07.2021, 733 от 30.07.2021, 784 от 09.08.2021, 833 от 19.08.2021, 857 от  24.08.2021, 881 от 27.08.2021, 910 от 01.09.2021, 939 от 06.09.2021, 986 от 13.09.2021, 1017  от 21.09.2021, 1054 от 27.09.2021, 1072 от 01.10.2021, 1156 от 14.10.2021, 1221 от 27.10.2021.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ответчиком в адрес  истца в подтверждение выполнения работ представлены акты приемки выполненных работ   № 6 от 30.12.2021 в размере 2 260 063, 08 руб. и № 7 от 30.12.2021 в размере 5 091 758, 10  руб. на общую сумму 7 351 821, 18 руб. При этом акты на оставшуюся сумму 5 400 750, 82  руб., ответчиком не предъявлены и работы не выполнены.  

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2022 с  требованием о возврате оставшейся суммы перечисленного аванса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения  договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой  стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого  права.  

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и  любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном  документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических  действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ,  составлении претензии и т.п.).  

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика  отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным.  

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения  договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с  просрочкой.  

 По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ.  

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально  предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если  обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для  цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут  устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел  входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности  к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от  подписания акта.  

Из материалов дела следует, что подрядчиком не выполнена обязанность по сдаче  результата работ заказчику (ст. 720 ГК РФ). Доказательств иного в материалы дела не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453  ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала  (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении»).  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.  

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного  обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица  (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);  отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Доказательства сдачи истцу выполненных работ на сумму 5 400 750 руб. 82 коп. в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные средства в  размере 5 400 750 руб. 82 коп. возвращены не были.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 5 400 750 руб.  82 коп. неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению  на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина в размере 50 004 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортное инженерно-строительное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 5 400 750 руб. 82 коп.  

 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортное инженерно-строительное объединение" (ИНН 6658526971, ОГРН 1196658050478) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ИНН 6670329659, ОГРН 1116670004978)  

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  денежные средства в сумме 50 004 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 Судья Н.В. Зорина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00 

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна