Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-31763/2021 № 09АП-31765/2021 № 09АП-31766/2021 № 09АП-37295/2021

г. Москва                                    Дело № А40- 274826/19

25.06.2021                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-274826/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора ФИО5 и членов правления ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в деле о банкротстве АНО «Национальный центр поддержки лесных программ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- ФИО6, дов. от 07.06.2021

от ФИО3- ФИО7, дов. от 31.05.2021

от ФИО2- ФИО8, дов. от 25.05.2021

от ФИО5- ФИО9, дов. от 25.05.2021

от конкурсного управляющего  АНО «Национальный центр поддержки лесных программ» - ФИО10, дов. от 07.06.2021

от ФГБУ «Рослесинфорг» - ФИО11, дов. от 28.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 АНО «Национальный центр поддержки лесных программ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО12, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением суда от 11.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АНО «Национальный центр поддержки лесных программ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника генерального директора ФИО5,  членов правления ФИО4, ФИО3 и ФИО2, отказано в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФГБУ «Рослесинфорг», производство по обособленному спору приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности. 

С определением суда не согласились ФИО4, ФИО3 и ФИО2, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГБУ «Рослесинфорг» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности членов правления ФИО4, ФИО3 и ФИО2, в остальной части определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО5,  ФИО4, ФИО3 и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

ФГБУ «Рослесинфорг» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего  АНО «Национальный центр поддержки лесных программ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционных жалоб ФИО4, ФИО3 и ФИО2 и наличии оснований для отмены определения суда в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ФИО5 отмене не подлежит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст.56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что отнесение законом членов органов правления юридического лица - должника к категории контролирующих лиц не предоставляет безусловного права взыскателю привлекать их к имущественной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве. 

Так, п. 10 ст.61.11 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов и, если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В спорных правоотношениях для правильного разрешения дела необходимо учитывать ряд обстоятельств, которые привели к неплатежеспособности и дельнейшему банкротству автономной некоммерческой организации, сроки, в течение которых такие обстоятельства произошли, а также виновные действия (бездействие) лиц, контролирующих должника, исходя из перечня их правомочий, предусмотренных законом и учредительными документами должника.

Материалами дела установлено, что  АНО «Национальный центр поддержки лесных программ» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 14.08.2017, хозяйственную деятельность начало осуществлять 21.09.2017 - со дня открытия расчетного счета в банке, а признаки его неплатежеспособности согласно установленным в судебном порядке обстоятельствам возникли уже 01.02.2018. 

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) автономной некоммерческой организации при ее учреждении и впоследствии, в результате продления полномочий, по настоящее время является ФИО5, на которого в соответствии с уставом организации, ст. 30 Федерального закона «О некоммерческих организациях», возложена обязанность текущего руководства деятельностью организации от ее имени, включая контроль деятельности юридического лица, руководство финансовой и хозяйственной деятельностью организации, распоряжение ее средствами и имуществом, заключение договоров, приобретение имущество и управление им, утверждение финансового плана и сметы расходов, и иные правомочия в соответствии с п.3.3 устава автономной некоммерческой организации.

Правомочия правления автономной некоммерческой организации определены п.п.3.2.2, 3.2.3 устава. В частности, правление, в числе прочих правомочий, обеспечивает соблюдение организацией предусмотренных уставом целей ее деятельности, определяет приоритетные направления деятельности организации, принципы формирования и использования имущества, решает вопросы материальной и финансовой помощи путем учредительных взносов, принимает решения о реорганизации и ликвидации организации, утверждает годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность и ликвидационный баланс.

Для принятия правлением тех или иных решений необходимо иметь сведения о текущей деятельности организации, предоставляемые ее генеральным директором.

ФГБУ «Рослесинфорг» указывает, что обращения генерального директора ФИО5 в 2018 году связаны с финансовой помощью организации, на что выделялось соответствующее финансирование по согласованию с органом государственной власти -Рослесхозом, выполняющим функции учредителя ФГБУ «Рослесинфорг», которое, в свою очередь, с согласия Рослесхоза выступило учредителем автономной некоммерческой организации. Все обращения ФИО5 в 2017 7 и в 2018 гг. были удовлетворены: в 2018 году выделено 6.7 млн. рублей, в том числе: платежным поручением от 29.03.2018           № 536834 - 2.7 млн. рублей; платежным поручением от 28.08.2018 № 7648 - 2,5 млн. рублей; платежным поручением от 07.09.2018 № 115545 - 1,5 млн. рублей.

Всего, в 2017-2018 годах автономной некоммерческой организации в виде финансовой помощи на осуществление уставной деятельности выделено 10,9 млн. рублей.

ФГБУ «Рослесинфорг» подтверждает, что некоммерческой организации выделялось требуемое финансирование, однако документального подтверждения расходования средств ФИО5 не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ФГБУ «Рослесинфорг» о том, что ФИО5 действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам возглавляемой им организации, скрывая от правления и учредителя часть обстоятельств, связанных с деятельностью организации, которые могли повлечь, и в итоге повлекли, негативные последствия для некоммерческой организации, в числе которых заключение договора аренды с неустойкой в размере 1 % в день от невнесенной в срок арендой платы, что составляет 365 % годовых. 

Кроме этого, ФИО5 не обеспечил своевременное внесение арендной платы за пользование нежилыми помещениями, судебную защиту интересов организации в арбитражном процессе по делу № А40-81681/2019 в целях снижения в установленном законом порядке штрафных санкций, поскольку организация являлась некоммерческой и со дня своего создания не осуществляла никакой коммерческой деятельности, не обжаловал принятый по делу судебный акт. 

ФИО5 с сентября 2018 года не заявлял о проблемах в деятельности организации, не прекращал трудовых отношений с автономной некоммерческой организацией, не предоставлял отчетную и бухгалтерскую документацию, без которых невозможно определить финансовое состояние юридического лица и перечень мер, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. 

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрывает обстоятельства, связанные с недобросовестностью действий (бездействия) директора устанавливает доказанность таких обстоятельств (п.2 постановления), в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Также Пленум определил обстоятельства, при которых считается доказанным неразумность действий директора (п. 3 постановления), в частности когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов и, если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, виновные действия (бездействие) ФИО5 позволили кредитору, выступившему инициатором банкротства некоммерческой организации, помимо основного долга по арендной плате в сумме 3 687 903 рубля, взыскать с некоммерческой организации неустойку в размере 11 416 934 рубля и госпошлину в сумме 98 524 рубля. Директором значительная часть средств направлена на ремонт арендуемых нежилых помещений и на приобретение офисной техники, подлежащей размещению на арендуемых площадях, место нахождения которой не известно.

Из изложенного следует вывод, что все обстоятельства, положенные судом первой инстанции в обоснование субсидиарной ответственности контролирующих   должника   лиц,   применимы   к   генеральному   директору, который  после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что к банкротству должника привели виновные действия членов правления организации.

Материалы дела не содержат доказательства того, что члены правления узнали или могли узнать о финансовом кризисе в организации ранее октября 2019 г. (ранее даты подачи заявления кредитора о банкротстве должника).

Правление некоммерческой организации не управляет текущей деятельностью (не выступает от имени организации, не распоряжается денежными средствами, не заключает сделки от имени организации, что следует из ст. 29 Закона о некоммерческих организациях. Соответственно правление не имеет доступа в текущем режиме к документам организации  и иным сведениям о ее деятельности.

Члены правления отрицают информированность о том, что денежные средства не идут на расчеты с кредиторами. Материалами дела не опровергнут их довод о  том, что единственный представленный им отчет был датирован 31.10.2017.

Уставом АНО «Национальный центр поддержки лесных программ» предусмотрено, что правление утверждает годовую отчетность организации, то есть контрольное мероприятие проводится один раз в год по итогам отчетного периода, иных контрольных мероприятий уставом или внутренними документами не предусмотрено.

Утверждение отчетных документов предусмотрено в следующем году после окончания отчетного периода, то есть о финансовых результатах АНО «Национальный центр поддержки лесных программ», в том числе, о том, что поступающие денежные средства расходуются директором не на уставную деятельность, члены правления могли узнать не ранее 2019.

Материалами дела не установлено, что члены правления ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в спорный период имели возможность влиять на принимаемые генеральным директором решения.

Их неправомерные действия материалами дела не подтверждены. Следовательно, привлечение ФИО4, ФИО3 и ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника неправомерно.

Определение суда в данной части не основано на надлежащем установлении и оценке фактических обстоятельств, в связи с чем незаконно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-274826/19 изменить.

Отменить определение суда в части привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4

Конкурсному управляющему АНО «Национальный центр поддержки лесных программ» в удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             М.С.Сафронова 

Судьи:А.ФИО13

                                                                                                                                 Н.В.Юркова