ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6657/2016

16 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Морохин Е.С. – доверенность от 01.07.2015;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33993/2017) Администрации МО«Балтийский муниципальный район» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2017 по делу № А21-6657/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Администрации МО «Балтийский муниципальный район»

к ООО "Стрительная компания "КРиТ"

3-е лицо: МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района", Администрация МО городское поселение "Город Балтийск"

о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения муниципальных контрактов

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит» (далее – ООО «СК «Крит», Общество, ответчик) о взыскании 846 285,88 руб. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от 15.06.2015 № 07-2015 за период с 06.08.2015 по 24.08.2016 (дело № А21-6657/2016).

Также в рамках дела № А21-6659/2016 Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 846 285,88 руб. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от 15.06.2015 № 08-2015 за период с 06.08.2015 по 24.08.2016.

Определением суда от 14.02.2016 требования Администрации по делам №№ А21-6657/2016, А21-6659/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер  А21-6657/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (далее – МБУ «ОКС»). 

Решение суда от 15.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Администрация не согласна с отказом в иске по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы указывает, что Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что со стороны заказчика и заказчика-застройщика не совершены все действия, предусмотренные условиями Контракта, до совершения которых Общество (генеральный подрядчик) не могло исполнить свои обязательства по Контракту.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между Администрацией (заказчиком), Управлением ЖКХ Администрации Балтийского муниципального района (плательщиком), ООО «СК «Крит» (генеральным подрядчиком), Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (выгодоприобретателем) и МБУ «ОСК» (заказчиком-застройщиком) заключен контракт № 06-2014 на завершение работ по объекту: «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске».

В процессе выполнения подрядчиком работ была выявлена непригодность переданной проектной документации стадии «П» и необходимость производства дополнительных работ по оборудованию скважин. Данные работы не были учтены в первоначальном проекте и сметной документации, в связи с чем заказчик, получив от подрядчика уведомление о необходимости проведения неучтенных проектной документацией работ, инициировал проведение дополнительных конкурсных процедур, по итогам которой заключено восемь муниципальных контрактов, в том числе муниципальные контракты от 15.06.2015 № 07-2015 (далее - Контракт № 07-2015), от 15.06.2015. № 08-2015 (далее - Контракт № 08-2015).

В соответствии с Контрактом № 07-2015 ООО «СК «КРИТ» обязалось провести дополнительные работы по оборудованию скважин № 7-12 на объекте «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб.м/сутки в г. Балтийске».

В соответствии с Контрактом № 08-2015 ООО «СК «КРИТ» обязалось провести дополнительные работы по оборудованию скважин № 1-6 на объекте «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб.м/сутки в г. Балтийске».

В силу пункта 3.1 Контрактов цена каждого контракта составляет 2 235 894 руб. Срок начала выполнения работ - 01.07.2015, срок окончания выполнения работ - не позднее 05.08.2015 (пункты 2.1, 2.2 Контрактов).

Пунктами 9.4.2 Контрактов установлено, что за нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку работы в установленный срок не выполнены, истец потребовал от ответчика уплатить неустойку в размере 894 357,60 руб. по каждому Контракту. 

Неустойка в размере 48 071,72 руб. по Контракту № 07-2015 получена истцом по банковской гарантии от 10.06.2015 года № 13-БГ/15, неустойка в размере 48 071,72 руб. по Контракту № 08-2015 - по банковской гарантии от 10.06.2015 № 12-БГ/15.

Требование об уплате неустойки в размере  846 285,88 руб. (894 357,60 – 48 071,72) по каждому Контракту в добровольном порядке Обществом не исполнено, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд со следующими требованиями: 

- о взыскании 846 285,88 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту № 07-2015 за период с 06.08.2015 по 24.08.2016; 

- о взыскании 846 285,88 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту № 08-2015 за период с 06.08.2015 по 24.08.2016.

Суд первой инстанции, сославшись на абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и освободил Общество от ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Действительно, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в установленные Контрактами сроки работы подрядчиком не были выполнены. 

Утверждая об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик ссылается на пункт 4.4.1. Контракта, в соответствии с которым в течение 3 рабочих дней с момента подписания Контракта Заказчик-застройщик обязан передать Генеральному подрядчику необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения Работ документацию, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

В нарушение условий Контрактов заказчик-застройщик  в течение 3 рабочих дней с момента подписания Контрактов не передал генеральному подрядчику необходимую для выполнения работ документацию, доказательств оформления в установленном порядке акта приема-передачи спорной документации в материалы дела не представлено.

Более того, на электронной площадке отсутствовала размещенная проектная документация, с которой Общество имело бы возможность ознакомиться до заключения Контрактов. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В обоснование своей позиции Администрация указала, что предоставление  документации для выполнения работ не требовалось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3. Контрактов генеральный подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с техническим заданием, документацией, согласованной в установленном порядке, которой определяется объем и порядок выполнения работ, требованиями действующих ГОСТ и СНиП.

Техническим заданием (Приложение № 1 к Контрактам) установлена обязанность Общества выполнить работы в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, доводы Администрации противоречат технологии производства работ, а также требованиям, установленным СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781.

Так, согласно пункту 5.4 СП 48.13330.2011 при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу пункта 6.1 СП 48.13330.2011 строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

Оборудование скважин представляет собой сложный технологический процесс установки, комплектования, монтажа, подключения и пуско-наладки насосного оборудования, в связи с чем выполнение данных работ в отсутствие спорной документации не представляется возможным, в том числе по требованиям эффективности и безопасности выполнения работы.

Поскольку заказчиком и заказчиком-застройщиком длительное время отрицался факт необходимости предоставления проектной и рабочей документации, Общество письмом от 06.03.2017 обратилось в адрес Департамента архитектурно-строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) с просьбой о предоставлении разъяснений о возможности выполнения работ по оборудованию скважин насосным и иным оборудованием по объекту «Реконструкция ВНС -2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб.м/сут г. Балтийске» в отсутствии:

- проектной документации по оборудованию скважин 1-12;

- проектного решения технологических мостиков и ограждений в помещении насосной;

- проектного решения по автоматике и о возможности выполнения работ в ручном режиме.

13.03.2017 Департамент письмом №СН-113 сообщил, что ранее Службой ГАСН, осуществляющей надзор за объектом капитального строительства «Реконструкция ВНС -2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб.м/сут г. Балтийске», МБУ «ОКС» (заказчик-застройщик) выдавалось предписания о разработке проектной документации в части устройства оборудования скважин. Указанные предписания представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 90, т. 3, л.д. 69).

Данные изменения, а также изменения по устройству оборудования скважин, камере фильтров, технологических мостиков и ограждений насосной, в проект Заказчиком не вносились и в надзорный орган не предоставлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, вместе с тем, выполнение работ по оборудованию скважин в отсутствие проектных решений не допускается.

Ссылки истца на пункты 1.6, 3.5 Контрактов не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1.6 Контрактов генеральный подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и сметную документацию по Контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ и не имеет замечаний.

В соответствии с пунктом 3.5 Контрактов генеральный подрядчик ознакомлен с проектной документацией на выполнение работ по Контракту.

Вместе с тем, проанализировав отношения сторон в рамках настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае свобода договора была ограничена ввиду специфики процедуры заключения Контрактов, проект Контрактов подготовлен заказчиком, проектировщик не имел возможности влиять на условия данных Контрактов, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий. 

Таким образом, учитывая, что между сторонами заключены муниципальные контракты, принимая во внимание положения пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует признать, что в данном случае ООО «СК «Крит» является слабой стороной, в связи с чем толкование сомнений в условиях Контрактов в пользу более слабой стороны соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Оценив пункты 1.6, 3.5 Контрактов в совокупности со всеми условиями и с учетом всех обстоятельств дела, апелляционной коллегия приходит к выводу о том, что пункты 1.6, 3.5 Контрактов противоречат всем остальным условиям Контрактов, в том числе пункту 4.4.1 Контрактов, которым на заказчика возложена обязанность по передачи проектной документации.

Доказательств, подтверждающих факт передачи генеральному подрядчику спорной документации, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчику переданы только локальные сметы на работы по оборудованию скважин. Вместе с тем, локальные сметы не являются проектной документацией, а по своей сути представляют подробный расчет работ, которые должны быть произведены в рамках заключенных Контрактов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что пункты 1.6, 3.5 Контрактов противоречат остальным условиям Контрактов и материалам дела, содержат в себе недействительные условия, а следовательно, спорные положения применению не подлежат.

Также апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 4.6.7 Контрактов, согласно которым в течение 5 календарных дней со дня подписания Контрактов генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику, заказчику-застройщику не согласование проект производства работ (ППР) по объекту в 3 экземплярах на бумажном носителе. 

Вместе с тем, ППР изготавливается на основании тех данных и той документации, в том числе проектной документации, которая должна была быть передана подрядчику заказчиком и заказчиком-застройщиком.

Таким образом, заказчиком в нарушение требований статьи 328 ГК РФ и  пунктов 4.2.7, 4.4.27, 4.4.8 Контрактов в срок, предусмотренный Контрактами, не была исполнена обязанность по представлению необходимой для выполнения работ документации, что явилось препятствием для выполнения работ, какое-либо содействие генеральному подрядчику не оказано.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суда первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что генеральный подрядчик обоснованно не преступал к выполнению работ по Контрактам, поскольку заказчиком-застройщиком не передана проектная и рабочая документация по оборудованию скважин. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что генеральный подрядчик до окончания срока выполнения работ по Контрактам обращался к заказчику с просьбой представить необходимую документацию, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном случае действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика уведомлять о приостановлении работ, поскольку необходимость исполнения встречных обязательств по передаче документации прямо предусмотрена условиями заключенных Контрактов.

Ссылки подателя жалобы на статью 716 ГК РФ в данном случае подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования данной статьи следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика только в случае непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, либо иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, о которых заказчику без надлежащего уведомления со стороны подрядчика не известно.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что первоначально ООО «СК «Крит» выступил с инициативой заменить предусмотренные проектом насосы, поскольку их поставка будет осуществлена в течение 2 недель, в то время, как поставка насосов, предусмотренными по проекту, могла быть осуществлена только через 2 месяца. Но вместо того, чтобы закупить насосное оборудование, ответчик уже в суде сообщил о том, что в процессе выполнения работ по другому контракту выявилась необходимость замены этих насосов на более мощные. Таким образом, ответчик так и не приобрел насосное оборудование, ни первоначально запланированное по проекту, ни то, которое он предложил установить впоследствии уже после истечения срока выполнения работ.

Вместе с тем, приведенный довод противоречит материалам дела.

Действительно, в процессе выполнения работ выявилась необходимость замены насосов, предусмотренных проектной документацией.

Так, после комплексного анализа представленных проектных решений (стадия «П» в отсутствии стадии «Р») ООО «СК «Крит» выявлено, что автоматизация насосного оборудования в скважинах 1-12 должна осуществляться головным устройством, которое принимает решение о работе скважинных насосов. Проектные решения для выполнения работ по Контрактам также сделаны с учетом выполнения комплексной автоматизации.

Однако сметной документацией по Контрактам не предусмотрено приобретение подрядчиком головного устройства комплексной автоматизации оборудования скважин, соответствующие конкурсные процедуры на поставку оборудования автоматизации заказчиком-застройщиком не проведены. 

Выполнение работ по Контракту в отсутствие необходимого оборудования автоматизации привело бы к невозможности или нарушению работы оборудования скважин, его эксплуатации и использования по целевому назначению.

При этом, о наличии данных обстоятельств заказчику-застройщику было известно до заключения Контракта, так как еще 24.09.2013 заказчиком-застройщиком утверждено проектное решение (Проектная документация. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений), предусматривающее монтаж оборудования комплексной автоматизации, которое передано предыдущему подрядчику в работу. Однако выполнение работ по данному проектному решению не было выполнено предыдущим подрядчиком и не вошло в состав работ, выполняемых ООО «СК «Крит» в соответствии с проведенными конкурсными процедурами и заключенными Контрактами.

В связи с наличием указанных выше обстоятельств, руководствуясь статьей 716 ГК РФ, Общество письмом от 15.09.2015 № 84 (т. 4, л.д. 3) уведомило заказчика-застройщика о наличии обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ, а также попросило указать способ выполнения работ по Контрактам в части оборудования и подключению скважин 1-12.

Заказчиком-застройщиком указан способ выполнения работ, а именно подключение оборудования скважин в отдельности в «ручном режиме», что подтверждается Протоколом совещания от 13.10.2015 по вопросу выполнения работ на объекте ФЦП Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб.м/сут в г. Балтийске. 

Изменение способа выполнения работ требовало внесения изменений в проектные решения, которые не были произведены до даты расторжения Контрактов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «СК «Крит» не имело возможности выполнить работы по Контрактам без изменения Заказчиком-застройщиком ранее переданного проектного решения, которое предусматривало бы работу насосного оборудования скважин в ручном режиме или проведения конкурсных процедур на поставку оборудования комплексной автоматизации.

Более того, в процессе выполнения работ выявилась необходимость замены насосов, поскольку предусмотренное проектом оборудование не отвечало требованиям эффективности их использования и не учитывало фактическую производительность артезианских скважин, в связи с чем заказчик-застройщик направил в адрес проектировщика письмо от 10.03.2016 исх. № 586 с утверждением марки насосов, подлежащих установке в скважинах. 

На основании письма Администрации от 10.03.2016 исх. № 586 ООО «ИТ-Проектсервис» (проектировщик) направило МБУ «ОКС» (заказчик-застройщик) письмо от 21.03.2016 №81 (т. 4, л.д. 7) с предложением установки многоступенчатых секционных погружных насосов фирмы «Wilo».

13.05.2016 МБУ «ОКС» письмом № 203 (т.4, л.д. 11) сообщило ООО «СК «Крит» марки и характеристики погружных насосов, подобранных проектировщиком и согласованных МУП «Балтводоканал», подлежащих закупке, установке и монтажу в артезианских скважинах.

Изменение МБУ «ОКС» марки и характеристик оборудования потребовало согласования стоимости в ГАУ КО Региональном центре по ценообразованию в строительстве Калининградской области, которое 18.07.2016 выдало согласованную смету на подлежащие выполнению в рамках Контрактов работы, что повреждается соответствующим штампом на локальной смете.

Таким образом, в связи с изменением заказчиком-застройщиком марок и характеристик насосов, подрядчик не имел возможности приступить к исполнению Контракта в части закупки погружных насосов до 18.07.2016.

При этом, до момента расторжения Контрактов заказчик-застройщик не выдал подрядчику рабочий проект на выполнение работ по Контракту, в связи с чем подрядчик не мог приступить к производству работ.

24.10.2016 письмом исх. № 957 МУП «Балтвода» обратилось к заказчику-застройщику с вопросом о необходимости внесения изменений в проектные решения и новой замене насосного оборудования в связи с изменением дебета скважин 1-12, а именно приобретения насосов большей, чем было предусмотрено ранее, мощности.

В связи с изменением дебета скважин от подрядчика потребовалось новое изменение марок и характеристик насосного оборудования и его согласование с проектировщиком, заказчиком-застройщиком и МУП «Балтвода». Данное согласование было получено только 13.12.2016, что подтверждается соответствующим письмом. Поскольку изменений в первоначальное проектное решение по насосному оборудованию «Grunfos» и его замене на насосное оборудование «Wilo» так и не было произведено заказчиком-застройщиком, подрядчиком производилось согласование замены первоначально насосного оборудования «Grunfos» на оборудование «GBS».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постоянное изменение заказчиком-застройщиком требований к насосному оборудованию, подлежащему поставке, не позволили последнему приступить к исполнению Контракта. 

Таким образом, в связи с тем, что заказчик  и заказчик-застройщик не обеспечили подрядчика необходимой для выполнения работ документацией, а также в связи с наличием препятствий к выполнению работ (замены заказчиком-застройщиком марок и характеристик насосов, необходимости согласования их сметной стоимости, изменения проектных решений по автоматизации скважин), и неустранение данных обстоятельств заказчиком-застройщиком лишило подрядчика возможности выполнить работы в установленный Контрактом срок.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по Контракту возникла не по вине ООО «СК «Крит».

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Аналогичное положение установлено пунктом 9.1.1 Контрактов, в силу которого сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СК «Крит» не имело возможности выполнить работы в установленный срок в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств заказчиком, в связи с чем оснований считать Общество виновным в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15 ноября 2017 года по делу №  А21-6657/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова