﻿

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12986/2020

г.Тверь

06 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителей истца – Бургановой О.Р., по доверенности, ответчика – Семенова А.М., по доверенности, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Бабича Сергея Викторовича, г. Тверь (ИНН 690200575539, ОГРНИП 315695200042820, дата государственной регистрации 21.12.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068, дата государственной регистрации 24.02.2010)

третье лицо: ООО «ЖУК», г. Тверь

о взыскании 250 852 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабич Сергей Викторович, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь о взыскании убытков в размере 250 852 руб. 

Определением суда от 05 ноября 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 10 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 09 апреля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», г. Тверь  - экспертам Охлопковой Т.Г., Батуриной О.Ю. этим же определением суда производство по делу №А66-12986/2020 приостановлено.

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен - 20 рабочих дней с момента получения экспертом материалов по делу №А66-12986/2020. 

29 июня 2021 года от Общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», г. Тверь поступило ходатайство об увеличении срока производства судебной экспертизы.

Определением от 08 июля 2021 года суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», продлил срок проведения судебной экспертизы до 31 июля 2021 года (включительно).

17 августа 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта №30/21у.

Определением суда от 24 августа 2021 года судом возобновлено производство по делу, назначено судебное разбирательство.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), третье лицо явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по ранее изложенным основаниям.

Ответчик возражал относительно иска.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», г. Тверь – Батуриной О.Ю.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 29 ноября 2021 года до 12 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьего лица.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 267 469 руб. с учетом выводов судебной экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации  и подлежит удовлетворению.

Ответчик возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

Как следует из материалов дела, согласно договору дарения от 24.11.2005, свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2005 серия 69-А № 780229, индивидуальный предприниматель Бабич Сергей Викторович, является собственником ½  доли в праве на нежилое       помещение       общей       площадью 141 кв.м. кадастровый номер:  69:40:04:00:066:0004:1/015385/37:10003А, расположенное по адресу: г.Тверь, Студенческий переулок д. 23.

Другим долевым собственником нежилого помещения на основании свидетельства о регистрации права от 23.11.2005г. серия 69-АА № 772809 является Королева И.В.

В соответствии с договором безвозмездного пользования (договор ссуды) от 01.04.2016г. второй собственник (Королева И.В.)  передал истцу в безвозмездное пользование ½ доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 141,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Тверь, Студенческий переулок д. 23.

Данное нежилое помещение используется истцом в коммерческих целях - для сдачи в аренду.

Помещение (офис) расположено на первом этаже дома, под ним имеется подвальное помещение, через которое проходит транзитная магистраль горячего водоснабжения ООО «Тверская генерация» (сам дом к системе горячего водоснабжения не подключен).

В середине июля на данной магистрали произошла авария: прорыв стенок трубопровода, подвальное помещение длительное время заливало горячей водой, что привело к повреждению имущества предпринимателя, а именно: повреждено и разрушено напольное покрытие, в связи с намоканием стен необходима замена обоев.

Факт причинения ущерба зафиксирован Актом №1 от 04.08.2020 года, составленным с участием   представителей   управляющей   компании   «ЖУК»,   представителей   ООО «Тверская генерация» (ведущего инженера Тена Игоря Федоровича, инспектора по технической эксплуатации тепловых сетей Гаврилова Михаила Дмитриевича.

Согласно заключению эксперта ООО «АНОЭ» от 04.08.2020 года (л.д.25-48, т.1), стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения нежилых помещений в надлежащее состояние на дату проведения экспертизы  составляет 250 852 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 11 от 14 августа 2020 года с требованием возместить убытки.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется помимо прочего путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Судом установлено, что в период с июля 2020 года на магистральном трубопроводе имелось два повреждения. В результате аварии произошло поступление горячей воды в подвал дома №23 по Студенческому переулку г. Твери. Вследствие поступления горячей воды в подвал жилого дома подъезда №3 и образования пара произошло повреждение отделки нежилых помещений истца, расположенных на первом этаже.

В подтверждение наличия ущерба в материалы дела представлены заявка Управляющей компании «ЖУК»  №31/7 от 21.07.2020 года (л.д.84 т.1), Акт №3 от 21.07.2020 года (л.д.83, т.1), письмо ИП Бабич от 27.07.2020 в адрес ответчика с просьбой о скорейшей ликвидации аварии, письмо Управляющей компании «ЖУК» от 03.08.2020 №1/8, Акт №1 от 04.08.2020 года, составленный с участием   представителей   управляющей   компании   «ЖУК»,   представителей   ООО «Тверская генерация» (ведущего инженера Тена Игоря Федоровича, инспектора по технической эксплуатации тепловых сетей Гаврилова Михаила Дмитриевича, письмо ООО «Тверская генерация» от 25.08.2020 года (л.д.88 т.1), фотоматериалы, экспертное заключение ООО «АНОЭ» от 04.08.2020 (л.д.25-51, т.1), претензия истца.

Из материалов дела также следует и не оспаривается  сторонами, что транзитная магистраль горячего водоснабжения ООО «Тверская генерация» проходит через подвальное помещение дома №23 по Студенческому переулку в городе Твери, при этом сам дом №23 к системе горячего водоснабжения не подключен. Горячее водоснабжение обеспечивается самими собственниками помещений с использованием водонагревателей. Трубопровод горячего водоснабжения ответчика проходит через подвал дома №23 и обеспечивает подачу горячей воды к домам №21 и №25 по ул. Студенческий переулок г. Твери.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных ресурсов и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) состав общего имущества многоквартирного жилого дома формируется самими собственниками помещений дома в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из пунктов 2, 5 - 7 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N АКПИ12-1326.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанный транзитный трубопровод в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Поскольку транзитные сети не относятся к общему имуществу, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома.

В связи с чем, обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию.

В силу изложенного, возражения ответчика в данной части судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика – ООО «Тверская генерация» в причинении вреда имуществу предпринимателя.

Вина третьего лица – управляющей компании в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, поскольку судом в данном случае не установлено факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку как установлено судом выше транзитные магистральные сети, проходящие через помещения подвала здания, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то вины управляющей компании в ненадлежащем содержании транзитных сетей судом не усматривается.

Доказательства каких-либо аварий, произошедших в июле 2020 года на внутридомовых сетях, относящихся к зоне ответственности управляющей компании, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С целью определения причины повреждения нежилых помещений, а также объема и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» экспертам Охлопковой Т.Г., Батуриной О.Ю.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Каков объем и стоимость работ восстановительного ремонта отделки в нежилых помещениях площадью 67,1 кв.м (инв.№1,2,3,5,6) по адресу: г. Тверь, пер. Студенческий, д.23 кадастровый номер 69:40:04:00:066:0004:1/015385/37:10003/А?

Определить причину повреждений нежилых помещений площадью 67,1 кв.м (инв.№1,2,3,5,6), находящихся по адресу: г. Тверь, пер. Студенческий, д.23 кадастровый номер 69:40:04:00:066:0004:1/015385/37:10003/А?

Согласно экспертному заключению № 30/21у от 31 июля 2021 года (т.2, л.д. 94-145) стоимость работ восстановительного ремонта отделки в нежилых помещениях площадью 67,1 кв.м (инв. № 1,2,3,5,6) по адресу: г. Тверь, пер. Студенческий, д. 23, кадастровый номер 69:40:04:00:066:0004:1/015385/37:10003/А  составляет 267 469 руб.

Причиной повреждения нежилых помещений площадью 67,1 кв.м (инв. № 1,2,3,5,6) по адресу: г. Тверь, пер. Студенческий, д.23, кадастровый номер 69:40:04:00:066:0004:1/015385/37:10003/А, является наличие горячей воды в подвале жилого дома, образовавшейся в результате повреждения системы магистрального водопровода.

На основании результатов экспертного заключения № 30/21у от 31 июля 2021 года, проведенного ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» экспертом Батуриной О.Ю., истец уточнил размер исковых требований до 267 469 руб. Судом уточнения были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, проведенное ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» экспертом Батуриной О.Ю. не соответствует действительности, судом не принимаются, поскольку возражения ответчика относительно экспертного заключения по результатам проведенной судом экспертизы не могут повлечь вывод о противоречивости или недостоверности экспертного заключения. 

Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства и не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обоснованных возражений и безусловных доказательств, влекущих отказ в удовлетворении требований, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке вышеупомянутых норм права, представленные в дело доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, а также заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме  - 267 469 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068, дата государственной регистрации 24.02.2010) в пользу  индивидуального предпринимателя Бабича Сергея Викторовича, г. Тверь (ИНН 690200575539, ОГРНИП 315695200042820, дата государственной регистрации 21.12.2015) 267 469 руб. ущерба, а также 8017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068, дата государственной регистрации 24.02.2010) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 332 руб.

 Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья 	Е.Л.Трунина