АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А63-1433/2018

г. Ставрополь

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Решение изготовлено в  полном  объеме 23 марта 2018 года.

        Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>, 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Левокумье», с. Левокумское,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – управление), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Левокумье», с. Левокумское (далее – кооператив, СПК «Левокумье»), о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель управления в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил привлечь общество к административной ответственности. 

Пояснил, что материалы административного дела содержат достаточно доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе проведения административного расследования и составления протокола по делу об административном правонарушении не допущено, сроки привлечения к административной ответственности не истекли; просил суд удовлетворить требования в полном объеме с конфискацией изъятых предметов административного правонарушения.

Представитель СПК «Левокумье» возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что состав правонарушения не подтверждается материалами дела, указывал на то, что общество не осуществляло оборот алкогольной продукции, само по себе наличие емкостей со спиртосодержащей жидкостью не свидетельствует об осуществлении им деятельности по обороту этой продукции, жидкость являлась испорченным натуральным соком, изготовленным из винограда; указывал на склонность виноградного сока к естественному брожению; пояснял, что обнаруженная жидкость не могла являться промежуточным сырьем для изготовления винной продукции, материалы административного дела таких выводов не подтверждают.

Представитель кооператива просил суд отказать управлению в привлечении к административной ответственности с возвратом изъятого емкостного технологического оборудования.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.10.2017 в ходе проведения совместных мероприятий с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю была обследована территория, расположенная по адресу: 357960, 

<

...>.

В ходе обследования, на указанной территории установлено наличие складских и производственных помещений, на открытых площадках - наличие емкостного оборудования.

В помещении винохранилища в пяти из тридцати трех емкостях, объемом 1 550 дал было выявлено наличие прозрачной светло-желтоватой жидкости, с характерным запахом вина (в количестве 7 750 дал).

На открытой площадке около винохранилища расположены две емкости, объемом 5 000 дал, в которых на момент обследования хранилась прозрачная светло-желтоватая жидкость, с характерным запахом виноматериала (в количестве 10 000 дал).

На открытой площадке около цеха переработки расположены 10 емкостей, объемом 2 000 дал, в шести из которых установлено наличие прозрачной жидкости с характерным запахом виноматериала (в количестве 12 650 дал).

Рядом, под углом в 90о к указанным емкостям были установлены четыре вертикальные емкости, объемом 3 000 дал, в трех установлено наличие прозрачной жидкости с характерным запахом виноматериала (в количестве 6 750 дал).

Согласно карточке основных сведений о предприятии, полученных от представителя кооператива, по указанному адресу осуществляет деятельность СХП     «Левокумье» под руководством генерального директора ФИО2.

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий СХП «Левокумье» не имеет действующих лицензий на осуществление производства, хранения и поставок произведенной спиртосодержащей продукции (виноматериала).

Выявленные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении кооператива дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении при проведении административного расследования был составлен протокол от 23.10.2017 № 07-17/739-1 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которым зафиксировано следующее. 

На территории кооператива располагается цех переработки винограда, в котором установлены три линии переработки, с обнаруженными остатками на гребенках транспортерной ленты высохшей мезги (отжимки винограда), наличие мезги также установлено на шнеке линии переработки винограда № 1.

Открытое винохранилище (условно пронумерованное в протоколе осмотра за № 1) расположено слева рядом с осмотренным цехом переработки винограда,  представляет собой емкостной парк, в котором размещено 10 емкостей, объемом по 2 000 дал и четыре емкости, объемом по 3 000 дал.

Десять указанных емкостей, объемом по 2 000 дал имели шильдики с указанием производителя - Министерство Внутренних дел Чечено-Ингушской АССР, 1984 год выпуска, резервуар металлический, емкостью 20 (м3). 

Емкости имели нанесенные красной краской номера и объем, на шильдиках имелись заводские номера.

На момент осмотра в некоторых емкостях хранилась жидкость с характерным запахом вина, находящегося в стадии брожения, а именно, в емкостях №№ 63/294, № 65/1056, № 4/1984, № 5/1830, № 6/1954, № 7/339, № 9/1046.

Три емкости согласно информации на шильдиках, производства ООО «Агромонтаж», г. Пятигорск, имели остаток жидкости с характерным запахом вина (инвентарные номера/заводские номера №№ 3/271, № 2/272, № 1/273.

В ходе осмотра также было установлено, что в цехе крытого винохранилища 33 емкости в два яруса, производства Смелянского ордена трудового красного знамени, машиностроительного завода, г. Смела, объемом 16 м3.

В емкостях №№ 36/2029, 37/2022, 38/2179, № 20/2158, № 21/2030 имелся остаток светло-розово-желтоватой жидкости с характерным запахом вина.

В названном винохранилище был установлен пастеризатор трубчатый производства московского машиностроительного завода, г. Москва, Т1-ОУК/ПТ-2 № 184.

На открытой площадке имелся емкостной парк, условно обозначенный как винохранилище открытого типа № 2, на котором было выявлено емкостное оборудование №№ 54/1446, 55/1447, производства ООО «Опытно-Механический завод «Милеста», г. Кирова-Чепецк, с остатком светло-желтоватой жидкости с характерным запахом вина.

23.10.2017 согласно протоколу о взятии проб и образцов № 07-17/739-2 из емкостей, в которых был обнаружен остаток жидкостей, в качестве проб и контрольных образцов взята спиртосодержащая продукция.

Пробы согласно определению от 26.10.2017 № 07-17/739-4 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении были направлены для проведения физико-химической экспертизы в экспертно-аналитический отдел (испытательную лабораторию) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2017 № 164 представленные на испытание образцы 1-17 не соответствовали требованиям ГОСТ Р 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия»,  не являлись готовой продукцией и представляли собой промежуточные спиртосодержащие продукты производства столового виноматериала, с объемной долей этилового спирта 9.4%. 9,1%, 9.8%. 8.0%, 10.3%. 9.0%. 11.0%, 9,8%. 10,7%, 8,4%, 10,3%, 10,2%, 9,9%, 10,3%, 9,9%, 10,3%, 10,2%, соответственно.

Согласно протоколу № 07-17/739-1 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов управлением  08.11.2017 проведен повторный осмотр территории СПК «Левокумье», в ходе которого было установлено, что спиртосодержащая продукция ранее арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей № 07-17/739-3 от 23.10.2017, отсутствует.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.11.2017 № 07-17/739-6 емкостное технологическое оборудование, использовавшееся, по мнению управления, для оборота спиртосодержащей продукции, было арестовано. 

Таким образом, управление установило, что кооператив осуществлял оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В связи с указанными обстоятельствами управлением 22.12.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола законного представителя СПК «Левокумье» (телеграмма № у 8-20180/07 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 19.12.2017  вручена 21.12.2017), управлением составлен протокол об административном правонарушении № 07-17/739-9, который с приложенными документами направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок обращения с продукцией, в отношении производства и оборота которой установлены специальные правила.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из протокола от 22.12.2017 № 07-17/739-9 усматривается, что кооперативу в вину вменен оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции без лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол (абзац 1 части 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 указанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вмененного ему в вину правонарушения.

Согласно сертификату соответствия № 1814327 сроком действия с 16.04.2015 по 15.04.2018, выданного кооперативу обществом с ограниченной ответственностью, СПК «Левокумское» имеет право на изготовление, хранение и реализацию продуктов «Сусло виноградное сульфитированное».

Согласно представленным обществом документам, оно осуществляет деятельность по производству и розливу натуральных соков.

Технологическая схема приготовления натурального осветленного виноградного сока состоит из следующих операций: сбор винограда, его дробление, отделение сусла, осветление сусла, первая пастеризация, охлаждение сока полуфабриката, хранение, обработка, купажирование, фильтрация, фасование и вторая пастеризация.

При этом первоначальные операции совпадают с производством винной продукции.

Сусло виноградное - это сок, получаемый при дроблении и прессовании винограда и мезги.

Мезга – это масса раздавленных ягод винограда, включающая сок, мякоть, кожицу и косточки, иногда - гребни винограда. Является исходным продуктом для изготовления, в том числе виноградного сусла, используемого для производства натуральных соков.

При производстве соков необходима сульфитация - внесение диоксида серы (SO2) в сок, мезгу или вино. 

Кадефит – вещество, убивающее посторонние бактерии, деактивирующее ненужные ферменты распада (разрушающие красивый цвет, вкус и аромат, предотвращает многие болезни продукции, останавливающее  брожение.

Брожение сусла виноградного или соков – это микробиологическое превращение сахаров (глюкозы и фруктозы) в этиловый спирт, осуществляемое винными дрожжами; такое брожение не всегда является специальным промежуточным результатом производства вина или винной продукции, а является естественным природным (микробиологическим) свойством виноградного сусла.

При производстве соков виноградное сусло процеживается через сито для отделения семян, обрывков гребней, нераздавленных ягод и крупных частиц мякоти. Затем сусло охлаждается до 0+5°С и помещается на отстаивание. При этом естественное брожение виноградного сусла и мезги происходит в течение нескольких дней и его непредотвращение при производстве натуральных соков является основанием для исключения бракованного сусла из производства.

16 октября 2017 года на имя председателя СПК «Левокумье» поступила докладная лаборанта ФИО3, согласно которой переработанная продукция (сусло виноградное) начало бродить, несмотря на то, что был внесен препарат «Кадефит».

Согласно приказу от 16.10.2017  № 57/1 председателя СПК «Левокумье» была создана комиссия для определения пригодности виноградного сусла для приготовления соков и нектаров.

Из акта забраковки сырья для производства виноградного сока от 17.10.2017 следует, что комиссия установила в 17 емкостях наличие кислотности и крепости. 

В акте указано, что сырье (сусло виноградное) не пригодно для производства виноградного сока и подлежит утилизации.

Поскольку между СПК «Левокумье» и муниципальным унитарным предприятием «Коммунбыт-ЛВК» был заключен договор от 01.06.2017 № 48 на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, кооператив в период с 01.11.2017 по 05.11.2017 утилизировал забракованное виноградное сусло.

Как следует из материалов административного дела (протокол № 07-17/739-1 от 23.10.2017 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей и документов), под административным зданием, в котором находятся офисные кабинеты, расположен цех розлива соков, в котором установлено оборудование для розлива, имеется две линии розлива - тетрапак и в стеклобутылку. 

В этом же помещении расположен склад готовой продукции, в котором на остатках имеется сок «Сочный сад» 0,25 л и 1 л.

Из документов, представленных обществом (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава, месячного отчета о движении материалов и продукции, налоговой декаларации, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01, журнала проводок, накладных о приемке винограда, технологической инструкции по производству плодово-ягодных соков, сертификатов соответствия на виноградное сусло,  договоры поставки виноградного сусла) следует, что общество осуществляет закупку винограда для производства и оборота виноградного сусла, фруктовых и овощных соков. 

Иной производственной деятельности кроме брожения виноградного сусла из материалов проверки и представленных обществом документов не следует.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2017 № 164 предоставленные на испытание образцы №№ 1-17 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

Предоставленные на испытание образцы №№ 1-17 не являются готовой продукцией и представляют собой промежуточные спиртосодержащие продукты производства столового виноматериала, с объемной долей этилового спирта 9,4%, 9, 1%, 9,8%, 8,0%, 10,3%, 9,0%,11,0%, 9,8%, 10,7%, 8,4%, 10,3%, 10.2%, 9,9%, 10,3%, 10,2 %, соответственно.

При этом экспертное заключение не содержит  выводов о том, в результате чего возникли в виноградном сусле спиртосодержащие продукты (преднамеренно, с целью получения виноматериала, годного для производства вин или в результате технологической ошибки).

 В экспертном заключении указано, что в емкостях находятся промежуточные спиртосодержащие продукты производства столового виноматериала, которые не соответствуют ГОСТу Р 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» без указания, возможно или нет использовать эту жидкость для приготовления вин. 

Кроме того, термин «промежуточные спиртосодержащие продукты», который приведен в экспертном заключении, не применяется в Законе № 171-ФЗ. 

Материалы административного дела не подтверждают, что СПК «Левокумье»  осуществляло производство вина и спиртосодержащей продукции в целях незаконного оборота.

Судом приняты доводы общества о том, что спиртосодержащая жидкость возникла в результате природного микробиологического процесса брожения винограда при производственной ошибке и устранена.

Совокупность собранных управлением доказательств в деле об административном правонарушении таких выводов не опровергает и обратного не подтверждает.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статья 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Такая правовая позиция суда поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.09.2015 № 307-АД15-9087 по делу № А05-13149/2014.

Требования управления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

По правилам пункта 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Так, в пункте 15.1 постановления указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 № 866-О-О частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрены случаи изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом такое изъятие не является конфискацией, т.е. видом административного наказания, и предполагает возможность лишения лица имущества, только если последний владеет им незаконно. Данное законоположение не связывает возможность изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения с фактом привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

Доказательств того, что изъятые емкости использовались обществом для нелегального производства вина и винной продукции, приобретены им незаконно, управлением в материалы дела не представлено, а поэтому емкостное технологическое оборудование не подлежит изъятию у кооператива.

Емкостное технологическое оборудование, изъятое согласно протоколу изъятия вещей и документов № 07-17/739-6 от 08.11.2017 и переданное на хранение в открытое акционерное общество «Росспиртпром», подлежит возврату СХП «Левокумье».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Емкостное технологическое оборудование, изъятое согласно протоколу изъятия вещей и документов № 07-17/739-6 от 08.11.2017 и переданное на хранение в открытое акционерное общество «Росспиртпром», а именно: вертикальная емкость № 63/294, V=2000,0 дал; вертикальная емкость № 65/1056, V=2000,0 дал; вертикальная емкость № 4/1984, V=2000,0 дал; вертикальная емкость № 5/1830, V=2000,0 дал; вертикальная емкость № 6/1654, V=2000,0 дал; вертикальная емкость № 7/339, V=2000,0 дал; вертикальная емкость № 9/1046, V=2000,0 дал; вертикальная емкость № 3/271, V=3000,0 дал; вертикальная емкость № 2/272, V=3000,0 дал; вертикальная емкость № 1/273, V=3000,0 дал; вертикальная емкость № 54/1446, V=5000,0 дал;   вертикальная емкость № 55/1447, V=5000,0 дал возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Левокумье», село Левокумское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     В.Г. Русанова