﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10675/2021

г. Владивосток

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси»,

апелляционное производство № 05АП-7355/2021

на решение от 30.09.2021 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-10675/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Павленко Евгения Геннадьевича (ИНН 253904352785, ОГРНИП 309253918900011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» (ИНН 2540188946, ОГРН 1132540001901)

о взыскании 2 080 898 руб. 12 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились. извещены надлежаще;

от ответчика – Корниевский А.С. по доверенности от 29.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 3779),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павленко Евгений Геннадьевич (далее – истец, индивидуальный предприниматель, предприниматель, ИП Павленко Е.Г.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» (далее – ответчик, общество, ООО «Глобал Экспорт Эдженси») о взыскании по договорам аренды строительной техники без экипажа от 18.08.2020 № 18.08, от 22.08.2020 № 22/08, от 07.09.2020 № 07/09 задолженности в размере 1 825 000 руб. 12 коп., пени в размере 255 898 руб. 00 коп.; а также 12 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобал Экспорт Эдженси» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 30.09.2021 изменить в части взыскания с ответчика задолженности по акту №232 от 31.10.2020 в сумме 200 000 руб., а также неустойки в размере 20 000 руб., начисленной на указную в акте сумму.

Согласно доводам жалобы, апеллянт не согласен с решением в части размера основного долга и пени. Апеллянт указывает, что в Договоре № 07/09 от 07.09.2020, а также Акте приема-передачи от 07.09.2020 детально прописано наименование передаваемой строительной техники - Автовышка Nissan Alias, № рамы AKR81E-70000367, в тоже время в акте оказанных услуг № 232 от 31.10.2020 истцом заявлена оплата задолженности по автовышке Mitsubishi Canter. Апеллянт полагает, что поскольку автовышка Mitsubishi Canter не была поименована в заключенном сторонами договоре и не согласовалась ответчиком в качестве объекта аренды, следовательно, по мнению общества, требования истца о взыскании задолженности и неустойки по указанному объекту являются необоснованными.

ИП Павленко Е.Г. отношение к жалобе не выразил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП Павленко Е.Г. (Арендодатель) и ООО «Глобал Экспорт Эдженси» (Арендатор) заключены договоры аренды строительной техники без экипажа № 18.08 от 18.08.2020 и № 22/08 от 22.08.2020. По условиям данных договоров, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, строительную технику: экскаватор IHI 145 и бульдозер MITSUBISHI BD2G (соответственно).

Также между ИП Павленко Е.Г. (Исполнитель) и ООО «Глобал Экспорт Эдженси» (Заказчик) заключен договор №07/09 оказания услуг строительной техникой без экипажа от 07.09.2020, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, строительную технику – автовышку NISSAN ATLAS.

По актам приема-передачи строительной техники, подписанным сторонами к соответствующему договору, строительная техника принята ответчиком от истца согласно описанию, изложенному в актах.

ИП Павленко Е.Г. оказаны ООО «Глобал Экспорт Эдженси» услуги по предоставлению строительной техники по следующим актам: № 137 от 20.08.2020 на сумму 55 000 руб.; № 152 от 31.08.2020 на сумму 135 483 руб. 88 коп.; № 154 от 31.08.2020 на сумму 80 645 руб. 10 коп.; № 182 от 30.09.2020 на сумму 300 000 руб.; № 183 от 30.09.2020 на сумму 249 999 руб. 90 коп.; № 184 от 30.10.2020 на сумму 220 000 руб.; № 232 от 31.10.2020 на сумму 200 000 руб.; № 205 от 31.10.2020 на сумму 250 000 руб. 12 коп.; № 206 от 31.10.2020 на сумму 300 000 руб. 02 коп.; № 207 от 31.10.2020 на сумму 300 000 руб.; № 230 от 15.11.2020 на сумму 125 000руб. 10 коп.; № 231от 30.11.2020 на сумму 300 000 руб.; № 248 от 31.12.2020 на сумму 300 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме; задолженность составляет 1 825 000 руб. 12 коп.

В связи с задержкой оплаты оказанных услуг по спорным договорам, истец 29.05.2021 направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2021 с предложением добровольно перечислить на его расчетный счет сумму образовавшейся задолженности.

Отсутствие оплаты за выполненные ответчику услуги послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании основного долга и пени, которое суд удовлетворил в полном объеме, в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что, в нарушение условий заключенных договоров, а также требований статьи 781 ГК РФ, ответчик оплату стоимости оказанных услуг по предоставлению строительной техники произвел не в полном объеме, задолженность по оплате составляет 1 825 000 руб. 12 коп., размер которой подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Довод апеллянта о том, что автовышка Mitsubishi Canter не была поименована в заключенном сторонами договоре и не согласовалась ответчиком в качестве объекта аренды, следовательно, требования индивидуального предпринимателя  о взыскании задолженности и неустойки по указанному объекту являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются.

Согласно представленным в материалы дела документам, апелляционным судом установлено, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя, позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги, подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями указанных лиц, в том числе и акт оказанных услуг №232 от 31.10.2020.

О фальсификации представленных документов ходатайство ответчиком не заявлялось.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, равно, доказательств, указывающих на не оказание истцом услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества не представлены.

Учитывая, что факт надлежащего оказания услуг и принятия их ответчиком доказан истцом, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в общей сумме 1 825 000 руб. 12 коп., в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении судом требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные за период с 11.09.2020 по 18.06.2021 в размере 255 898 руб. коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 спорных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы Арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от сумму ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд также признал правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 255 898 руб. в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Заявленные ИП Павленко Е.Г. судебные расходы в сумме 12 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору от 18.05.2021, заключенный с Кисель Виктором Александровичем.

Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждается распиской от 18.05.2021 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, факт исполнения условий договора подтвержден процессуальными документами по делу, а факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 12 000 руб. подтвержден документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленной сумме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 по делу №А51-10675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина