﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1183/2021

02 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Шульженко Светланы Владимировны – Шевченко А.Я., представитель по доверенности от 14.01.2020 № 25АА 2843422;

от Шульженко Германа Анатольевича – Плишанков Т.В., представитель по доверенности от 26.09.2019 № 25АА 2779436 (онлайн);

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Шульженко Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу № А51-17993/2019

по заявлению Шульженко Германа Анатольевича

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Шульженко Светланы Владимировны несостоятельной (банкротом)   

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 в отношении Шульженко Светланы Владимировны (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Соломатина Светлана Юрьевна.

В рамках данного дела о банкротстве Шульженко Герман Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью               очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере                 2 597 567,48 руб., в том числе 1 298 783,74 руб. – проценты по займу за период с 03.10.2018 по 23.07.2020, 1 298 783,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 03.10.2018 по 23.07.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований            кредиторов должника – Шульженко С.В. вышеуказанные требования Шульженко Г.А. в размере 2 597 567,48 руб. Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298 783,74 руб., начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учтена в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу.

В кассационной жалобе Шульженко С.В. (далее также – заявитель, податель жалобы) просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права и неверную оценку фактических обстоятельств дела. Считает, что с даты принятия судом к производству заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), то есть после 30.08.2019, все начисляемые виды задолженностей являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Полагает необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ, указав в качестве основания для снижения всех видов процентов на сложившийся между супругами фактический раздел имущества и уклонение Шульженко Г.А. от примирительных процедур.

В представленном отзыве Шульженко Г.А. заявлены возражения по кассационной жалобе Шульженко С.В.

В судебном заседании суда округа представитель Шульженко С.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель Шульженко Г.А. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, сославшись на аргументы, приведенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что основанием для введения процедуры реструктуризации долгов послужило неисполнение должником обязанности по возврату 10 500 000 руб., полученных по договору займа и процентов за пользование заемными средствами за период с 01.03.2008 по 02.10.2018, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, и отражено в определении арбитражного суда по данному делу от 24.07.2020.

Полагая подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными средствами, полученными Шульженко С.В. по договору займа, за период с 03.10.2018 по 23.07.2020, Шульженко Г.А. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), статьями 395, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Шульженко Г.А. требований.

Суд округа, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку условиями договора, заключенного между Шульженко С.В. и Шульженко Г.А., не определен размер процентов за пользование займом, суды обосновано заключили, что в данном  случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что  должником до даты введения реструктуризации долгов не исполнена обязанность по возврату основного долга, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для установления требований кредитора                     в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в размере                     1 298 783,74 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с 03.10.2018 по 23.07.2020.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

В соответствии с положениями части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи                 809 настоящего Кодекса.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов должника вынесено 24.07.2020, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с названной даты начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника невозможно.

Поскольку должником до даты введения реструктуризации долгов не исполнена обязанность по возврату основного долга, до этой даты продолжалось также и начисление процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суды, применив пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, констатировали правомерность начисления кредитором предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за период с 03.10.2018 по 23.07.2020  в размере 1 298 783,74 руб., в связи с чем признали предъявленное требование обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная Шульженко Г.А. сумма является необоснованной и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку рассматриваемые требования являются текущими платежами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.

При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» о том, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, и исходили из того, что обязательство должника вернуть заявителю денежные средства по договору займа возникло до даты принятия судом заявления о признании банкротом, в связи с чем, требования заявителя об уплате компенсационных процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата заемных средств текущими не являются.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шульженко С.В. о снижении размера процентов за пользование заемными средствами суд первой инстанции исходил из того, что проценты, предусмотренные                 статьей 809 ГК РФ  являются платой за пользование денежными средствами (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) и их снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ недопустимо.

Суд первой инстанции также рассмотрел ходатайство должника о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                           1 298 783,74 руб. начислены кредитором в соответствии со статьей 395              ГК РФ на сумму основного долга 10 500 000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом Шульженко С.В. не были представлены доказательства чрезмерности неустойки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи                    333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать выводы судов о наличии либо отсутствии оснований для снижения неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ).

В данном случае таких нарушений судом округа не установлено.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина, перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику, поскольку статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплату пошлины при кассационном обжаловании принятых по настоящему обособленному спору судебных актов.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021           по делу № А51-17993/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шульженко Светлане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03.02.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин